student

Welke wil je? Hebben we daar later geen discussie over. Kies maar, het maakt me niet uit.

Dat kan je uitzoeken. Er is waarschijnlijk wel wat te vinden over de omgeving waarin dino's gevonden zijn. Nu zijn er heel veel verschillende soorten, en het lijkt mij niet waarschijnlijk dat je met het formaat van een supersized olifant prettig in een moeras rondloopt. Al met al denk ik niet dat je met je vluchtgedrag theorie een duidelijke scheiding van soorten krijgt, die dan ook nog verschillend radiometrisch gedateerd worden. Zoals ik al zei in de OP, het is geen argument voor de zondvloed. Maar misschien zijn alle lagen boven het Krijt van na de zondvloed en konden haast alle zoogdier

Kun je duidelijker uitleggen wat je bedoelt? Zekers. Wat ik mij dus afvraag is waarom creationisten de wetenschap niet vertrouwen wanneer het om evolutie gaat, of meer specifiek, het tijdperk van de dino's. Maar over pak 'm beet sociologie, medische wetenschappen of technische wetenschappen hoor je ze nooit. Hebben jullie daar dan ook geen vertrouwen in? Dat komt doordat dino's hun vakgebied is, waar zij een mening over hebben. Bijv. sociologie interesseert hun niet of hebben zij daar wel een mening over maar publiceren ze die niet. Hetzelfde geldt voor mij. Ik heb geen idee hoe sterk de gang

In dat geval heb je gelijk en vormt het zich een probleempje voor evolutionisten: paardenstaarten zijn slecht verteerbaar en werden dus waarschijnlijk niet gegeten door dinosauriërs (volgens Peter79), toch aten ze of ze moeten gras hebben gegeten maar dat was er toen nog niet, hoe kan dat?

Dit wordt verondersteld op basis van de tijdrekening die jij volgens mij ter discussie stelt. Er wordt uitgegaan van die tijdrekening, het onderzoek is er niet op gebaseerd.

Interessant topic, student. Het is een beetje vreemd dat de wereld miljoenen jaren lang moeras is en daarna weer miljoenen jaren droge steppe, terwijl we om ons heen zien dat er moerassen en steppen tegelijkertijd bestaan. Dat heeft te maken met topografische ligging, hoogteligging etc. Ik zou zelf ook graag eens in deze materie willen duiken. Helaas heb ik niet de tijd en ik vraag me ook af of de kennis wel goed ontsloten is (bestaat er bijvoorbeeld een fossielenatlas?). In de moerassen met metershoge paardenstaarten verwacht ik niet zoveel grote herbivoren, en dus ook geen grote dino's, o

Goed, leun jij maar achterover in je stoel en vertrouw op de geleerde professoren. Ik kijk wat nu precies het bewijsmateriaal is. Ik vraag mij toch altijd af waarom de creationist ook gewoon achterover leunt, als het om terreinen binnen de wetenschap gaat die niet tegenstrijdig zijn met Genesis. Blijkbaar is het vertrouwen daar wel voldoende...? Kun je duidelijker uitleggen wat je bedoelt? Waar heb je me horen zeggen dat Gen.2 niet klopt?

Goed, leun jij maar achterover in je stoel en vertrouw op de geleerde professoren. Ik kijk wat nu precies het bewijsmateriaal is.

En waarom is dat onzin?

Klopt, maar waarschijnlijk leefden dino's in lager gelegen gebieden (moerassen).

Zo, ik heb ze gezien, maar ik was niet erg onder de indruk. Allereerst wat meneer zei over de volgorde van fossielen. Hierbij gaf hij twee verklaringen door creationisten hoewel er veel meer zijn. Als je één van de 3 belangrijke theorieën over het ontstaan van de zondvloed (canopy-, hydroplaat- en de catastrofale platentektoniektheorie) volgt, dan kun je er van uitgaan dat er veel vulkanische activiteit was in de aardkorst. Hierdoor ontstonden tsunami's en dergelijke. Dat moet je even onthouden. De zondvloed begon op de bodem van de oceaan (daar kwam al het water vandaan). Trilobieten en a

Ik wist niet waar ik het anders onder moest zetten. Ik zal ze eens bekijken.

Waarom zou Josephus het goed hebben en waar baseer je eigenlijk die 390 jaar op?

Op deze site: http://www.rantrave.com/userimages/posts/12716___Selected.jpg?114330, staan veel tegenstrijdigheden in de Bijbel. Sommige zijn hier opgelost: http://www.answering-islam.org/Dutch/t/tegenstrijdighedeninbijbel.htm. Toch zijn er nog veel over die een grote invloed hebben op de leer van de Bijbel. Een paar voorbeelden: Weet iemand het antwoord op deze vraag?

Ik heb in het bewijzen-voor-evolutietopic al gezegd dat ik de vraag: sporen van een zondvloed of van miljoenen jaren? ben gaan bestuderen. De uitslag is niet echt beslissend. Hier wat gegevens op een rijtje: voor zondvloed: - Er zijn veel aanwijzingen dat fossielen plotseling bedolven zijn. Polystrate fossielen bijvoorbeeld, steken door meerdere aardlagen heen. Andere fossielen kregen niet eens de tijd om bijv. hun prooi op te slokken. - Massagraven van bijvoorbeeld dinosuariërs worden dikwijls gevonden. Nu.nl meldt er bijvoorbeeld één en zegt: Overigens geloven de wetenschappers da

Als de Plst van Ramses III de Filistijnen niet waren, dan worden de Filistijnen helemaal niet in Egyptische inscripties genoemd, wat onlogisch is. Vraag: geloevn jullie ook dat de planeet Venus vroeger een komeet was die uit Jupiter ontstond?

Het is niet zo als ik dat zou denken, het is rechtstreeks uit de bijbel. Shalmanesar V, Sanherib, Assurbanipal, Assur-uballit II die door Nabopolassar van Babylon verslagen werd, Nebukadnesar enz passen in dit rijtje, ik weet dat de consensus voor hen regering enkele jaren later dan de bijbel is voor die koningen, maar dat is ook maar een aanname er staat gewoon niets met zekerheid vast in de wereldlijke geschiedenis betreffende Assyrie Er mag dan niets met zekerheid vaststaan, maar jij gooit wel 200 jaar van onderzoek in de wind die er tot geleid hebben om de tegenwoordige chronologie te h

Nee hoor, maar dit is wel een sterk argument wat ik zelf ontdekt heb en daarom in de publiciteit wil stellen. Als jullie eindelijk eens een heldere verklaring geven, zal ik een ander onderwerp aankaarten. Ik heb het over DNA, dat is iets anders dan zacht weefsel waar ijzer in de buurt was. Daarmee kunnen niet mijn aangehaalde ontdekkingen verklaard worden. Dat is geen goed argument. Jullie kunnen ook niet bewijzen dat er wel een oplossing voor het bewaren van oud DNA is. Je moet kijken naar wat je weet en daaruit kun je in het geval van oud DNA uit concluderen: de fossielen zijn jonge

Hier even een overzicht van de stand van zaken: DNA Hoe lang kan DNA bewaard blijven? DNA heeft een halfwaardetijd van 521 jaar bij de temperatuur van 13,1ºC. Hieruit kan geconcludeerd worden dat DNA onder de best bedenkbare omstandigheden (zoals bijv. permafrost) slechts 6,8 miljoen jaar kan bestaan. Na 1,5 miljoen jaar is het DNA al niet meer voldoende leesbaar. DNA van een dinosaurus of iets uit die tijd is dus onmogelijk vindbaar. http://www.nature.com/news/dna-has-a-521-year-half-life-1.11555 http://rspb.royalsocietypublishing.org/content/279/1748/4724 http://www.wetenschap24.nl/ni

John Rutter, For the beauty of the earth John Rutter, The Lord bless you and keep you

Op welke zin reageer je? als het gaat over de links die je gaf, kun je dan wat extra informatie over die vervuiling geven, ik zie het niet staan. En wat heeft dat voor gevolgen voor het bewaren van DNA? Ik heb het idee dat de makers van de lijst niet hard gezocht hebben...

Enkele citaten over het bewaard blijven van DNA: Hier gaat het dus om de slechtste omstandigheden zoals bijvoorbeeld permafrost. Wat ik bedoelde met mijn voorbeeld: als men DNA van 7 miljoen jaar oud vindt, is dat niet zo verbijsterend, maar 65 miljoen jaar is toch een ander verhaal. Als je nog altijd aan je 300.000 jaar blijft vasthouden (zoals 4 posts hiervoor), dan maak je het jezelf alleen maar moeilijker, want er zijn veel vondsten met ouder DNA.

De 1e link geeft alleen maar voorbeelden hoe DNA minder lang bewaard kan blijven. Volgens mij is de juiste vertaling van de 2de helft van de laatste zin: Het team van Morten Allentoft voorspelde dat DNA bij de meest ideale temperatuur, -5ËšC slechts 6,8 miljoen jaar bewaard kan blijven. Temperatuur speelt dus inderdaad een rol, maar maakt de situatie er voor jou alleen maar slechter op. Ook vind ik niet dat je met het feit dat het DNA-verval onstabiel is, kunt verklaren dat er DNA in een dinosaurusei is gevonden. Dat is ongeveer hetzelfde als wanneer iemand naar school fietst in gemiddeld e

Hoe kwam de zonde in de wereld? Als je de Bijbel hebt gelezen, weet je dat dit door het eten van de verboden boom kwam. Uiteindelijk door 3 dingen: - De duivel, een gevallen engel, verleidde Eva - Er was een boom in de buurt waarvan niet gegeten mocht worden - Eva had nog niet met zonde te maken gehad en was daarom vatbaar voor leugens Hoe kwamen deze factoren bij elkaar? De duivel was een engel, door God geschapen. Hij was zo geschapen dat hij opstandig begon te worden en de mens wilde verleiden. De boom der kennis des goeds en des kwaads was door God geschapen. Eva was door God geschap

Jij haalt ze rechtstreeks uit de Bijbel, iemand anders ook en die komt anders uit. Ik herhaal mijn vraag: kun je ons een schema geven?