student

Volgens mij klopt dat niet. Er staat letterlijk: in-begin (hij)-schiep God de-hemels en-de-aarde. http://www.scripture4all.org/OnlineInte ... f/gen1.pdf

Je schijnt het nogal belangrijk te vinden, aangezien je het 3 keer herhaalt, maar de bovenstaande links zijn juist een weerlegging van het argument tegen design. Hehe 3G struggles... De blind spot, hoe je het ook wendt of keert, is nadelig. Het design ("bedrading") voor of achterlangs is irrelevant. Maar wel evolutionair verklaarbaar. Maar goed, ik ben vooral benieuwd naar een reactie op niet de vorige post, maar die daar voor (mbt je cognitieve dissonantie). Heb jij wel eens je blinde vlek gemerkt? Waarschijnlijk niet. En welke post bedoel je?

Het 50ste woord na het eerste woord met een t begint met een h.

Hebreeuwse Bijbel: http://www.scripture4all.org/OnlineInte ... _Index.htm

Dit is echt een oud argument. Het antwoord: http://www.weet-magazine.nl/artikelen/W ... evoren.pdf http://creation.com/is-our-inverted-ret ... bad-design Klopt, de 'blind spot' is een beter argument tegen design. Je schijnt het nogal belangrijk te vinden, aangezien je het 3 keer herhaalt, maar de bovenstaande links zijn juist een weerlegging van het argument tegen design.

Dit is echt een oud argument. Het antwoord: http://www.weet-magazine.nl/artikelen/W ... evoren.pdf http://creation.com/is-our-inverted-ret ... bad-design

Lezen Hitchens! Het woord "immuun" komt uit een stuk vanuit jouw wereld over de "misverstanden" over de evolutietheorie, waarvan ik ook de bron heb vermeld. Als je dit artikel bedoeld Broer konijn, dan kan ik het woord 'immuum' daarin niet terug vinden? http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2664/Nie ... taan.dhtml Dan nog even de vraag, heb je het artikel gelezen? En wat vind je ervan? Gevonden: Het zijn wel erg naïeve mivattingen hoor, er zijn wel moeilijkere.

1. Ik snap dan nog steeds niet waarom je het evangelie moet verkondigen aan mensen die allang dood zijn. 2. Er staat niet dat Hij het aan rechtvaardigen verkondigde, maar aan de geesten van hen die ten tijde van Noach niet gehoorzaamden.

Inderdaad is radiometrisch dateren het grootste probleem voor creationisten en het beste argument voor een oude aarde. Maar ik kan dat ook: - Ik heb nog geen antwoord op de vraag waarom er DNA van 125 miljoen jaar oud is terwijl onder de beste omstandigheden DNA maar 6,8 miljoen jaar bewaard kan blijven. - Polystrate fossielen, snel bedolven dinosauriërs, massagraven van dieren, fossielen die een sterke stroomrichting laten zien, fossiele zeesterren die zijn stekels niet verloren zoals gewoonlijk na zijn dood, niet-dichtgeklapte schelpen, dieren die geen tijd kregen om te baren of een proo

Maar waarom zou het evangelie gebracht moeten worden aan de gestorvenen, die kunnen zich toch niet bekeren ofzo? Logischer is dat het om Henoch gaat.

Kun je dat verduidelijken?

Heb je het gestudeerd? Van mijn Hebreeuwslessen kan ik nog herinneren dat 'bù' 'in' betekent en 'ba' 'in de.' Dus betekent bureesjiet 'in-begin' en niet 'voor de beginne.' https://translate.google.nl/#iw/nl/%D7%91 Verder ga je zo enorm ver met diepere betekenissen zoeken dat je in iedere willekeurige zin wel een diepere betekenis kan vinden. Je kunt overigens alleen het OT in de grondtekst in het Hebreeuws lezen.

Waarom zou Jezus het evangelie verkondigen in de hel? Dat is toch nutteloos.

In 1 Petrus 3:19 staat: Hij is naar de geesten gegaan die gevangenzaten, om dit alles te verkondigen In het Grieks begint dit met 'Hen Ho Kai.' Volgens mijn Nsetle-Aland Griekse Bijbel is dit in sommige manuscripten: Henoch. Dit zit ook in henhokai. De 'k' (kappa) en de 'ch' (chi) lijke heel veel op elkaar. In de context klopt het ook beter: Henoch is naar de geesten gegaan die gevangenzaten, om dit alles te verkondigen 20 aan hen die ten tijde van Noach weigerden te gehoorzamen, toen God geduldig wachtte en de ark gebouwd werd. In de ark werden slechts enkele mensen, acht in totaal, v

Hij is erg lang...

[

Overigens zou er een nieuwe theorie moeten komen als er een konijn in het precambrium gevonden wordt. Het is dan steeds niet zo dat er een goddelijke schepping bewezen is. Het konijn. Wat is dan het verschil in opvattingen?

Wat bedoel je hiermee? Stel dat de wetenschap gebaseerd was op het creationisme, dan zou de vondst van een konijn in het voormalig precambrium geen probleem zijn. Maar nu is de wetenschap op de evolutietheorie gebaseerd. Als er een konijn zou gevonden worden uit wat jullie het precambrium noemen (en laten we dan voor het voorbeeld even aannemen dat dit in de evolutietheorie volstrekt niet zou kunnen), dan heb ik met jullie theorie jullie theorie verworpen. Ik zie niet in waarom dat niet kan.

Het spijt me, maar er zijn genoeg andere voorbeelden. Dat lijkt mij niet. Tenminste, als ik begrijp wat je bedoelt. Een goed voorbeeld is het Precambrisch konijn. Als er een konijn wordt gevonden uit het Precambrium, dan moet de evolutietheorie paleontologisch worden verworpen. Maar volgens creationisten is hij net zo oud als een konijn uit het Jura. Je maakt dus gebruik van wat een ander gelooft.

Inderdaad gebruiken sommigen dit jaren 70-argument. Maar zo zit het niet. Het probleem is dit: We vinden fossielen van een dier uit een bepaalde periode, zoals de degenkrab, waarvan we alleen fossielen van 300 miljoen jaar geleden van vinden. Daarna lijkt het dier uitgestorven te zijn, we vinden in de aardlagen erboven geen fossielen ervan. Toch treffen we hem levend aan hier op aarde, wat suggereert dat er helemaal geen 300 miljoen jaar tussen zijn zgn. uitsterving en nu zitten.

Bedoel je op de Johannes Passion?

Ik ga vanavond naar de Johannes Passion in de Doelen

Omdat na de zondvloed er nog te weinig planten waren rond de plek waar de ark landde (waarschijnlijk Afrika) om op te eten. Er waren genoeg reine dieren om te eten. Je denkt aan een T-rex bijvoorbeeld? Of zou dat lastig gaan denk je. Ik voorzie toch een praktisch probleempje. Van de reine dieren waren er 7 per soort. Koeien bijvoorbeeld. Daar moesten 8 mensen hun dagelijkse voedsel uit putten. In de tussentijd worden vruchtbare dieren opgegegen. Die kunnen zich dus niet meer voortplanten. Voor een koe om nakomelingen te krijgen en deze te laten volgroeien kost een paar jaar. Andere dieren ide

Omdat na de zondvloed er nog te weinig planten waren rond de plek waar de ark landde (waarschijnlijk Afrika) om op te eten. Er waren genoeg reine dieren om te eten.

Ik wil er nog wat aan toevoegen: Na de zondvloed (zie Genesis 6-8) zei God tegen Noach: Alles wat leeft en beweegt zal jullie tot voedsel dienen; dit alles geef ik je, zoals ik je ook de planten heb gegeven.(Genesis 9:4) Vanaf toen mochten de mensen dus vlees eten Over het licht van de eerste drie dagen: dat licht kwam misschien van God zelf. Hij heeft geen middelen nodig om als lichtbronnen te dienen. Pas op de vierde dag schiep hij lichtbronnen om voor de aarde tot lichtdrager te zijn. Ik geloof zelf in de schepping en er zijn genoeg argumenten tegen de evolutietheorie.