student

Wat ik in deze post wil betogen is dat wij een ‘mind’ (wat is daar het goede Nederlandse woord voor?) hebben die niet gelijk is aan ons brein, niet geproduceerd wordt door ons brein, maar immaterieel is en ook buiten onze hersenen kan voortbestaan. Wanneer de mind niet bestaat, is ons brein niet meer dan een geavanceerde computer (call me if I’m wrong): we krijgen een bepaalde input en na een bepaalde verwerking krijg je dan een output. Ik heb de volgende argumenten voor het bestaan van een mind: Intuïtie. Het is natuurlijk zo dat intuïtie niet altijd juist is, maar we moeten het ook niet

@Magere Hein, Of je me nou negeert of niet, dit moet ik nog een keer uitleggen. 1. Uit de vier Godsargumenten die ik heb genoemd (en er zijn er veel meer) volgen de eigenschappen van God die ik heb gegeven: in alles ongelimiteerd, intelligent, immaterieel, enzovoorts. Het staat dus vast dat er een dergelijk wezen bestaat, totdat mijn argumenten weerlegd worden. 2. Wat @Magere Hein ook zou kunnen doen, is laten zien dat iets met de eigenschappen die ik God heb gegeven, onmogelijk kan bestaan. Dat is niet wat hij heeft geprobeerd. Hij is degene die mij ervan moet overtuigen dat de

Er zijn verschillende wetenschappelijke redenen waarom het dualisme en niet het fysicalisme waar is. Dat zal ik later proberen uit te leggen. Oké, nutteloze post, maar dan weten jullie dat.

Mij niet. Die bewering ondergraaft nl. haar eigen fundament. Als ons redeneervermogen het resultaat is van doelloze processen en natuurlijke selectie, hoe kunnen wij er dan op vertrouwen dat wij met ons redeneervermogen voor ware conclusies zorgt?

Hein, dit gaat me echt te ver. Jij zit constant en systematisch mijn posts te negeren en gaat niet en nooit in op mijn reactie op jouw bezwaren. Ik probeer op alles te reageren wat jij aan mij richt, maar het wordt niet gewaardeerd. Ik heb dit topic geopend om de vragen die jij al heel lng stelt te beantwoorden, maar je hebt geeneens de moeite genomen om de OP te lezen! En dan durf je nu ook nog te beweren dat ik degene ben die de boel aan het belazeren ben. Droom lekker verder. Ik ben de hele dag aan het lezen over Godsbewijzen (voor- en tegenstanders) en had gehoopt op een goede discussie. D

@Magere Hein, Dat heb je keurig overgenomen van Herman Philipse. Translatio, imitatio en aemulatio, zoals men vroeger zei en jij zit nu bij translatio. Wat nu jammer is, is dat ik het niet met je eens ben. Huh? Dat 'wat mij betreft' kan nog wel kloppen, maar ik denk toch niet dat dat algemeen geldt. Ik denk dat jij een nogal sciëntistisch persoon bent (zelfs filosofische redeneringen schuif je zonder uitleg de prullenbak in), maar anderen zien dat heel anders. Die moeten niks van wetenschap hebben, maar zijn heel gevoelig. Dat klopt. Hoewel je wel elementen van ieder punt

Ik heb zojuist veertig minuten van mijn leven verspild door de door MH aangerade filmpjes te bekijken. 95% was niet relevant en datgene wat wel relevant was, had en moet MH mij zelf wel kunnen uitleggen. Ik verwacht nog de reacties op vijf posts van mij. Ik ben benieuwd.

Het is mij om het even. Zolang er maar geldige redeneringen gebruikt worden. De eerste. Je reacties zijn inhoudelijk steeds slechter. Voor mij wordt het meer tijdsbesteding dan dat ik dit zie als een discussie waar ik veel van opsteek. Maar misschien dat jij nog bijleert. Daar ben je nooit te oud voor.

En wat zijn die vragen zoal?

Vraag: wanneer ga jij de OP lezen?

Haha, laat me niet lachen. Ik heb op alles van jou gereageerd. Er staan nog drie posts van mij aan jou open. Laat dat duidelijk zijn. Ik zal zien of ik eens tijd heb voor filmpjes die achteraf vaak het kijken niet waard bleken te zijn voor iemand die iets meer in een onderwerp heeft verdiept dan het kijken van een paar filmpjes van eigen parochie.

@Magere Hein, Volgens mij is het probleem niet dat je het niet kunt begrijpen, maar dat je het niet wilt begrijpen. Je hebt mij wel eens beschuldigd van woordspelletjes, van de debattrucjes en wat al niet meer. Maar nu ben jij daar mee bezig! Want ik begin me nu oprecht af te vragen hoe jij mijn posts leest, als je ze al leest. Zal ik het dan nóg een keer uitleggen? God is een Wezen dat alleen maar ongelimiteerde eigenschappen bezit. Ongelimiteerde eigenschappen zijn eigenschappen die nergens in beperkt worden, tenzij dat logisch noodzakelijk is. Dus laat ik vijf voorbeelden geven (n

@Magere Hein, Als je nou gewoon mijn vorige posts had gelezen en daar op in was gegaan (ze zijn tenslotte aan jou gericht), dan had je geweten dat ik helemaal niet snap wat jij met uitleggen bedoelt. Ik heb namelijk het idee dat het zo zal gaan: S: God is een Wezen dat alleen maar ongelimiteerde eigenschappen bezit. MH: Je hebt het nog steeds niet uitgelegd. S: God is een Wezen met alleen maar ongelimiteerde eigenschappen: almacht, alwetendheid, eeuwigheid, enzovoorts. MH: Je hebt het nog steeds niet uitgelegd. S: God is een Wezen met alleen maar ongelimiteerde ei

@Magere Hein, Als jij nou gewoon eens ging reageren op wat ik zei, dan kwam het gesprek misschien wat verder. Ik verwacht nog een antwoord op mijn vorige post en de twee posts die ik daarin vermeld. Wellicht vind je daar de door jou gewenste antwoorden. Als je daarmee niet tevreden bent, zou je kunnen aangeven waarom. Maar dit werkt zo niet.

@TTC, Dat is een intrigerende kwestie en ik ga nadenken hoe ik daarop ga reageren. @Magere Hein, Als jij nou gewoon eens ging reageren op wat ik zei, dan kwam het gesprek misschien wat verder. Ik verwacht nog een antwoord op mijn vorige post en de twee posts die ik daarin vermeld.

Trouwens, voordat iedereen het fout gaat doen: het is Emanuel Rutten, niet Rutte.

Wat we altijd goed moeten onthouden, is dat de christengemeenten die we in Handelingen aantreffen en waar de apostelen hun brieven naar schrijven, geen gewone gemeenten waren. Het waren gemeenten van mensen die eerst heidenen waren, nog nooit van Jezus gehoord hadden, en bekeerd waren tot het christelijk geloof. Hoe anders is dat in mijn kerk, waar de meeste families al generaties lang in de kerk zitten (mijn overgrootopa was overigens niet-christelijk opgevoed, dus wij zijn een uitzondering). Het tweede dat we moeten onthouden, is dat de wereld veranderd is. Sinds de Reformatie is het ge

Heel interessant natuurlijk, zo'n vraag, maar misschien kun jij dan eerst lezen wat ik het laatst tegen jou gezegd heb, een hele tijd terug en je kunt het hier lezen. Daar heb jij nog niet op gereageerd en het komt erop neer dat jij niet duidelijk maakt wat je met 'uitleggen' bedoelt. Er is ook nog een eerdere reactie waar jij nauwelijks op bent ingegaan: https://credible.nl/topic/27821-bepalen-van-betrouwbare-kennis/#comment-1134595 Maar goed, laten we dat eens gaan doen. Neem bijvoorbeeld het woord 'president'. Een uitleg waar ik tevreden mee zou zijn, is: 'een democratisch verkozen, ni

@Magere Hein, Ik zal morgen reageren. Vooraf alvast wat leesvoer: https://www.google.nl/url?sa=t&source=web&rct=j&url=http://www.gjerutten.nl/RepliekOpGijsbers.pdf&ved=0ahUKEwielZCf8b_QAhUCuhQKHYTbDocQFggaMAA&usg=AFQjCNHSxAVde2J7UUlv1GL6KqfQxKJnZw&sig2=Ug8SiOMcx6i0BXZZ87Pz3w

Dat doet zeker wel ter zake. God is geen loze definitie. Je moet het wel een beetje inkleuren, anders is het 'God' niet. Bovendien werkt het wel makkelijk bij het bespreken van de eerste premisse. Beter dan jij, blijkbaar. Nee! Je gebruikt God als hypothetische actor in een hypothetische wereld. Zal ik het modaal-epistemisch argument nog even herhalen? Ik heb het woordje 'waarin' ook even onderlijnd. Ik hoop dat er nu een lampje gaat branden.

@Mullog, Ja, en jij snapt het niet.

Flavius Josephus was zeker niet dom. De vraag is echter welke geschriften hij naast de Bijbel tot zijn beschikking had. Mogelijk waren er in de tempel veel naslagwerken (dat weten ik en jij niet). Mogelijk heeft Josephus daar het een en ander van gelezen en mogelijk heeft hij ook wat gekopieerd. Toen hij Antiquitates schreef, was de tempel allang verwoest en zat hij in Rome. Heeft hij zijn boeken, mocht hij die hebben, mee kunnen nemen? Waarschijnlijk niet, mogelijk wel. Hij heeft de zeventig jaar gewoon letterlijk uit de Bijbel overgenomen. Nee, dat gaat te vlug. Welke bronnen heb je,

Dat is helemaal niet waar. Stel dat God niet bestaat in de actuele wereld, dan alsnog kunnen we ons een mogelijke wereld voorstellen waarin Hij wel bestaat. Dit zou alleen niet kunnen, als de definitie van God tot een logische contradictie leidt, maar dat is niet zo. Als we de eerste premisse moeten onderbouwen, dan kunnen we best gebruik maken van God (of van marsmannetjes, het Vliegende Spaghettimonster, wezens ter grootte van één molecuul of wat dan ook) in een mogelijke wereld. Dat is namelijk exact wat de eerste premisse stelt. Ik zie niet in waarom je niet van de mogelijkheid van het bes

Ik ben bekend met een keer eerder dat je dit zei, toen ik die argument terloops aanhaalde in het topic "schepping vs. evolutie". Ik vond het toen niet zo relevant om daarop te reageren, omdat jij het niet specificeerde. Opnieuw de misvatting dat wanneer je gebruik maakt van God, dat je dan meteen aanneemt dat Hij bestaat. In de eerste premisse mag je best uitgaan van het mogelijk bestaan van God als kennende actor. Hoe hij erbij komt dat als God niet bestaat in de actuele wereld, daaruit volgt dat "God bestaat niet" onkenbaar is, zie ik niet zo gauw in.

Dat suggereer ik niet of heb ik niet willen suggereren. Het gaat hier om waarnemingen. Als een enkel individu een Godservaring heeft, kun je het misschien nog wijten aan het idee dat er een steekje los zit bij die persoon, maar Godservaring zijn zeer algemeen. Het is dus een zeer goed bevestigde waarneming. Om die te verklaren zul je met iets anders moeten komen dan 'leuke verhaaltjes'. Daar ben ik niet mee bekend en daar ben ik wel benieuwd naar.