student

drop

Er is een heel goede manier om het kwaad te verklaren: de free will defense.

Billie Turf

kinderboerderij

Ik kén alleen maar argumenten voor, het spijt me. Dit is wel degelijk van belang. Er was in de eerste eeuwen een andere stroming die niet in een lichamelijke opstanding geloofde, maar in een geestelijke, de gnostici. Een geestelijke opstanding is makkelijker te accepteren. Hij is door getuigen niet weerlegbaar. En een geestelijke opstanding kan als katalysator werken om een mythe rond een lichamelijke te creëren. Gnostici in de eerste eeuw al? Tijdens Paulus? Nooit van gehoord. Lees Lukas: Luk. 24: 39- 43: Ziet Mijn handen en Mijn voeten; want Ik ben het Zelf; tast Mij aan, en ziet; wa

Ik kan weer reageren op een lange lijst van posts: Dat is logisch, Israël was in die tijd een achterafstaatje en de Romeinse schrijvers hadden geen belang bij een rabbi die verkondigde dat Hij de Messias was. Kijk maar naar Pilatus: die vond ook dat er niets aan de hand was. Overigens zijn van veel bekende personen, zoals Alexander de Grote de biografieën pas eeuwen later geschreven. Toch achten geleerden deze betrouwbaar. Papias, in 120 n. Chr. noemt Markus al de auteur van het evangelie. Daarbij is Markus geen logische kandidaat: Petrus, Jakobus en dergelijke zijn veel logischer kan

Schilderijen

Correctie, de getuigenis van de geboortestadterugkeer komt uit 104 n. Chr., en luidt als volgt: Gaius Vibius Maximus, prefect van Egypte: Gezien het feit dat dde tijd voor de huis-aan-huisvolkstelling gekomen is, is het noodzakelijk allen te dwingen die, om welke reden dan ook, buiten hun provincie verblijven naar hun eigen geboorteplaats terug te keren, opdat zij zowel het eigenlijke bevel van de volkstelling mogen uitvoeren alsook ijverig op het onderhoud van hun percelen mogen toezien. Ik zal ook uitleggen waarom ik denk dat Markus vroeg geschreven is: Allereerst is Markus vlug geschreve

storing

Dat hoeft niet. De evangeliën zijn heel sober, ze geven ook fouten weer, enz. Dat in tegenstelling tot latere evangeliën als die van Petrus, Maria Magdalena enz. Precies, maar er is voorspeld wanneer ze uit zouden komen: bij het einde van de wereld. Is het nu het einde van de wereld? Nee. Er zijn 17 bronnen van binnen 150 jaar na Jezus' dood, waarvan vele zijn kruisdood noemen en die alle betrouwbaar zijn en waarvan de schrijver toegang had tot bronnen. Voorbeelden: Josephus, Tacitus, Phlegon, Plinius de Jongere, Mara BarSerapion, enz. Zou ik ook doen, een verhaaltje vertellen waarv

De Alef hoor je bijvoorbeeld in het verschil tussen 'zometeen' en 'zo met één'. Bij 'één' maak je dan een bepaalde keelklank zodat je het verschil hoort. Bij het uitspreken van Alef hoor je dat ook. Chaim, jij bent joods en dus wil ik je een vraag stellen: hierboven had Seth07 het over verschillende opmerkelijkheden in de Hebreeuwse Torah, bijv. dat de letter Samech minder vaak voorkomt en dat dat een betekenis zou hebben (zie een paar posts hierboven), geloof jij dat dat zo is?

Volgens mij is het evangelie van Markus in de jaren dertig geschreven, een paar jaar na Jezus' hemelvaart. De andere evangeliën zo rond de jaren 50, 60, veel te vroeg voor mythologisering.

- Noem eens een voorbeeld van achteraf aanpassen? In ieder geval hebben we de Dode Zeerollen en daarin staan ook de profetieën over de Messias - In de Bijbel staan niet zo veel profetieën. De profetieën die erin staan, zijn allemaal uitgekomen. Alleen kunnen we niet bij alle nagaan of het boek voor of na de uitkomst is geschreven.

Ik bedoel: hoe heeft volgens jou de oorspronkelijke zin geklonken (in't Nederlands)?

Dus hoe zou volgens jou die rabbijn de 70 jaarweken verklaren (ik heb geen idee of wij hier een rabbijn hebben)?

Mijn voorbeelden in de OP waren niet algemeen. daarbij komt dat ze niet zijn uitgekomen omdat die persoon dat wilde. De personen waar het in Daniël 11 over gaat wisten niet van die profetie af, Jezus kon niet kiezen wanneer Hij geboren werd en Israël besliste niet zelf dat landen zouden stemmen of Israël een land zou worden of niet.

Hoe bedoel je?

Deze vraag is bedoeld aan atheïsten, christenen die niet in profetieën geloven en mensen die het antwoord weten: Hoe verklaren atheïsten de uiterst nauwkeurig voorspelde profetieën in de Bijbel? Ik geef een paar voorbeelden: - Daniël schrijft in hoofdstuk 9 over de 70 jaarweken. 69 hiervan lopen van het gebod dat Jeruzalem herbouwd mocht worden tot de Messias. het gebod dat de stad herbouwd mocht worden kwam niet in 539 v. Chr., toen mochten ze terugkeren. In 455 v. Chr. mocht Nehemia van Artaxerxes I de stad herbouwen (zie Neh. 2:1). Van daar moet je dus terugrekenen. 69 jaarweken i

Ik ben het niet met je eens, Seth07. Zo gaat bijv. Handelingen 15 over de besnijdenis en de conclusie is dat je niet besneden hoeft te worden. Rom. 3:20 duidt de taak van de wet aan: Daarom zal uit de werken der wet geen vlees gerechtvaardigd worden, voor Hem; want door de wet is de kennis der zonde. Rom. 3:27 benadrukt dat: Waar is dan de roem? Hij is uitgesloten. Door wat wet? Der werken? Neen, maar door de wet des geloofs. De wet geldt niet voor ons, Rom. 6: 14: Want de zonde zal over u niet heersen; want gij zijt niet onder de wet, maar onder de genade. We hoeven ons niet aan al di

Hoe zou het anders moeten zijn dan? "In het begin van Gods schepping de hemel en de aarde" is niet echt een correcte zin. ×ת duidt gewoon het lijdend voorwerp aan. Dat doet het nog steeds in het moderne Ivriet. Dat is geen aanname maar een alledaags gegeven. De midrashisch betekenis waarin alef-tav "de eerste en de laatste" betekent, heeft niets met de contextuele betekenis (de p'sjat) te maken. De p’sjat en de drasj zijn exegetisch strikt gescheiden. Inderdaad, alle keren dat het voorkomt in de Bijbel duidt het lijdend voorwerp aan.

Hoezo? Lekker betrouwbare bron. Misschien heb je het wel zelf geschreven. Ik heb werelden in botsing gelezen en wat Velikovsky doet, is piepkleine fragmenten citeren die met zijn theorie overeenkomen, terwijl als je het geheel leest, het er helemaal niet op lijkt. Velikovsky haalt bijvoorbeeld stukjes uit het Ipuwerpapyrus die op de Exodus lijken, terwijl het geheel er niet op lijkt! Had hij bijvoorbeeld dit geciteerd: "De Nijl stroomt over" dan zou het helemaal niet op Exodus lijken. Dit fragmentarische citeren geldt ook voor 'Werelden in botsing'. Op een gegeven moment citeert Veliko

Dus een Jehovah's Getuige. dus verkeerd gegokt Wat dan? (hoogstwaarschijnlijk hang je wel degelijk een 'stroming' aan.)

Als we uitgaan van een dierlijk mens en een zielloos dier, dan moeten wij op een moment toch een zelfbewustzijn en ziel gekregen hebben. Dan onderscheiden wij ons alsnog van andere dieren. Je moet je echt eens wat meer in de wetenschap verdiepen. Sommige dieren hebben ook zelfbewustzijn hoor. Klopt, maar een verschil is dat dieren maar een beperkte mate van intentionaliteit hebben.

Omdat hij ons schiep in zijn evenbeeld..? Is God een mens dan?

Dus een Jehovah's Getuige. Laten we een voorbeeld geven: Luk. 16:22,23: En het geschiedde, dat de bedelaar stierf, en van de engelen gedragen werd in den schoot van Abraham. En de rijke stierf ook, en werd begraven. En als hij in de hel zijn ogen ophief, zijnde in de pijn, zag hij Abraham van verre, en Lazarus in zijn schoot. Jehovah's Getuigen zeggen dan dat dit figuurlijk bedoeld wordt. Echter, in die tijd leerden de joden dat de ziel na het leven naar de hemel gaat. Als Jezus dit figuurlijk had bedoeld, zou dat heel erg gemeen geweest zijn en had Jezus de apostelen meteen op een dwa