student

Misschien is het beter om je écht te verdiepen in wetenschappers die het niet met de consensus eens zijn om bepaalde redenen. Dat zijn juist goede punten om de huidige wetenschap te testen: heeft de mainstream wetenschap gelijk of moet deze aangepast worden? Ik geloof in een oude aarde. Volgt uit de dateringsmethodes, niet uit andere feiten. Geloof ik ook in. Volgt weer uit de dateringsmethodes. Buitenbeentje in het rijtje. Waarom?

De argumenten van 'argumenten zondvloed (1)' al veel meer en de argumenten die komen ook.

Nee, in zekere zin niet, maar ik plaatste ze ook voor het algemene plaatje. Daar kom je nog wel eens achter. Om nog terug te komen op die term van Jakobus en jou: neem bijvoorbeeld een argument van creationisten, dat de bombardeerkever te complex is om te zijn geëvolueerd. Dat is natuurlijk een argument uit onwetendheid, want je weet dat dit argument op een dag verklaard zou kunnen worden. Maar zo is het in principe met alle argumenten. Als ik een zwaan tegen de ondergaande zon zie vliegen, is hij zwart. Op dat moment zou dan mijn theorie zijn ontkracht, maar dat is niet zo, want er is

schreef studentFlavius schreef ook dat de zuilen in zijn tijd nog bestonden, waarom zou hij iets verzinnen, dus zo mythisch zal het niet zijn, zo is Flavius gewoon niet,het hele boek ademt een sfeer van onderzoek uit, de vloed kan een aantal oude sporen oude intact gehouden hebben. Zijn boek ademt meer het kopiëren van de Bijbel en klassieke schrijvers uit. Heb je verder nog hard bewijs voor je theorie dat de piramides voor de zondvloed zijn gebouwd? Archeologie. Isotopendatering? Overleveringen van 4000+ jaar oud?

Moet je zelf denken, alleen doet niets af van het feit dat deze argumenten m.i. beter voor een zondvloed spreken dan voor miljoenen jaren van sedimentatie.

Ik bedoel: jij gaat uit van een situatie die niet controleerbaar is (namelijk dat je nog nooit van een grote vloed hebt gehoord), dus kun je ook niet stellen dat je dan niet op grond van de feiten in een grote vloed zou gaan geloven.

Als --> dan, kun je nooit controleren.

Nee, over mythes over wereldrampen (als ik goed ingelicht ben, natuurlijk).

Ik haal hem aan bij één feit, maar kijk je dan naar de andere feiten (25) dan begin je wel aan een zondvloed te denken.

Ja, in de vorige eeuw heeft Stith Thompson, de volgende verhoudingstabel van mythes gemaakt:

Bij de meeste moderne kerken niet. Maar bij oude kerkjes vaak wel (maar dan is er niemand, dus tja :/) Heel veel mensen, wel een stuk of 30, 40. Ze schreven op wat ze zelf dachten/vonden, maar God heeft er voor gezorgd dat ze niets verkeerd schreven (schrik niet, niet iedereen op dit forum is het met mij eens). Alleen de profeten hebben grote delen van hun boeken letterlijk van God gekregen. Dat zul je aan mijn Rooms-Katholieke medebroeders op dit forum moeten vragen. Hetzelfde als hervormd: de kerk dwaalde (volgens Luther), waarna deze uit de kerk stapte en een nieuwe leer invoerde

1. Zeesediment op land Aangezien het overgrote deel van de geologische kolom door zee is afgezet, is er ooit zee boven de continenten geweest. Aangezien hierbij dit ook nog wereldwijd tegelijk was, stond ooit heel de aarde onder water. Ook dinosauriërs en andere landdieren worden gevonden in sedimentair gesteente wat op grote schaal verspreid is, wat erop wijst dat ze ooit op de zeebodem lagen. Ook Turbidieten zijn op de zeebodem afgezet. 30% van de geologische kolom bestaat uit Turbidieten. Op veel plaatsen in de wereld komen enorm grote vlaktes voor met de geologische kolom die kilometers

Dat heeft hij waarschijnlijk overgenomen van de Egyptische vloedmythe van Manetho. Overgenomen uit de Bijbel. in ieder geval kon hij meer weten dan wij, hij beschikte waarschijnlijk over boeken die nu niet meer beschikbaar zijn In ieder geval had hij geen beschikking tot archeologie, geologie en oeroude Egyptische, Babylonische en andere geschriften. Er hoeft ook niet zoveel tijdsverschil te zijn ik praat niet over vele duizenden jaren Ik bedoel dat de zondvloed sediment op de piramides moet hebben afgezet maar ook de piramides moet hebben geërodeerd. Dan wordt er juist veel s

Ik snap hem niet.

Waar schrijft hij dat? Welke doc.? Overigens zijn er massa's meer gebouwen waar bij het bouwen veel kennis nodig was. Josephus is niet heel betrouwbaar wat betreft geschiedenis die ver voor zijn tijd was. Hoe weet je dat? Waar baseer je dat op? En nog een keer: als de piramides voor de zondvloed zijn gebouwd, hoe verklaar je dan dat ze (a) nog zo goed intact zijn en ( niet bedolven zijn onder een dikke laag sediment?

Voor de Klassieke Oudheid kan dat wel kloppen, ja. Omdat in de 19de eeuw er nog veel onbekend gebied was. Niet 100%, nee, maar 90-95% toch wel. Hypothese/ onbewezen stelling Klopt, maar wel eens van een religie zonder christendom op een vloedmythe na gehoord? Als je mijn link gelezen had, had je geweten wat ik bedoelde. In het Yaqui-verhaal komt Noach, de aartsengel Michaël e.d. voor. Waarom vinden we dergelijke christelijke aspecten niet terug in de andere mythes? Dacht ik nu net: Welke dateringsmethoden gebruik jij dan? Ik denk dat ze nog gekalibreerd moeten worden. Ik

@Bonjour, Om op je eerste punt te reageren: 1. Er zijn verhalen van de Soemeriërs, Grieken, Romeinen, Hindoes en andere volken waarbij er nooit sprake kan zijn geweest van christelijke zending. Toch lijken die ook enorm op het Bijbelverhaal. 2. Overal waar ontdekkingsreizigers komen, vinden ze stammen met een zondvloedverhaal. 3. Het zondvloedverhaal is een verhaal waar geen enkele missionaris mee begint. Waarom vinden we dan geen verhalen over de schepping, de uittocht en de wonderen van Jezus? 4. Voor zover ik weet, nemen stammen óf niks van een missionaris over omdat ze hem niet gelo

En wat is je verklaring van het feit dat er veel meer vloedmythen zijn dan andere mythen? En waarom hebben volken diep in de binnenlanden zonder overstromingen vloedmythen? Vloeden zijn ingrijpender en regionaal in vergelijking met bliksem of stormen en komen vaker voor dan vulkanen. Daarnaast heeft, voor zover ik weet, vrijwel elke polytheïstische religie een zonnegod. En ook al is dit alles niet waar zou het niet echt boeiend zijn dat er meer vloedmythes zijn. Sinds wanneer komen overstromingen vaker voor dan bliksem en onweer? En ik denk dat voor veel volken geldt dat er wel meer dinge

En wat is je verklaring van het feit dat er veel meer vloedmythen zijn dan andere mythen? En waarom hebben volken diep in de binnenlanden zonder overstromingen vloedmythen? Nee, lijkt me niet. Meestal kan je zelf zien of het land al droog is of niet. Maar blijkbaar zaten alle overlevenden in een boot waarbij ze niet naar buiten konden kijken! Of was er ooit maar één vloed met iemand die in een boot zat met een raam in het dak? Sorry hoor, maar bij de meeste overstromingen regent het volgens mij niet. Zou me niks uitmaken. Het gaat om het argument dat er een wereldwijde vloed is gewe

"Manoe, die de Hindoes als de grote stamvader van de mensheid beschouwen, werd, volgens hun overlevering door een grote vis gewaarschuwd, dat de aarde spoedig zou worden verzwolgen. Hem werd opgedragen een schip te bouwen en er alle soorten leven in te bergen, samen met de zeven Riskis of heilige wezens. De watervloed kwam zoals ze was aangekondigd en bedekte de gehele aarde. Het schip werd vastgemaakt aan de horens van de vis, die het veilig voortsleepte tot het landde op de hoogste top van de Himalaya. Manoe mocht van God het nieuwe mensengeslacht voortbrengen. Het zal opvallen dat Manoe zev

Die tegenargumenten wil ik graag nog een keer voor je weerleggen, maar je hebt dus niks te zeggen over de argumenten voor?

Dat is ook het hele punt, als iets gefalsificeerd is zijn de pro-argumenten betekenisloos. Je kunt nog zoveel witte zwanen zien, maar die ene zwarte zwaan toont aan dat zwanen niet enkel wit zijn. In theorie werkt dat makkelijk, maar in de praktijk ligt he veel ingewikkelder. Jouw logica is: 'als a, dan niet b.' Maar in de werkelijkheid is het zo dat bij bijna iedere theorie er wel een waarneming is die niet door de theorie kan worden verklaard. De werkelijkheid werkt eerder zo: 'Als a in verband met b en c, dan niet d, als deze door e wordt gevonden met 7.'

Volgens mij weerlegt dit geen enkel argument. Of de zondvloed is een zwarte zwaan voor die twee. Overigens zijn alle dieren misschien al tijdens het Precambrium geëvolueerd? Het is opvallend dat we pas evolutielijnen van bijv. het paard en de olifant in het tertiar zien.

Ik ben ze niet tegengekomen (niet hier en hier). Dus ga je gang.

De komende weken zal ik steeds vijf argumenten voor de zondvloed posten, totdat ze op zijn. De eerste twee keren zal het gaan over aanwijzingen voor een wereldwijde vloed in de geologie. 1. Grens Precambrium-Cambrium Het verschil tussen het Precambrium en het Cambrium is enorm. Zo schrijft geoloog A. Knoll (1): ‘… een abrupte verschuiving naar kwartszandsteen laat de plaats zien van de zogenaamde Precambrium-Cambriumgrens…’ Hierbij komt nog dat deze grens ook nog eens lijkt te zijn afgeschaaft. W.S. Olson schrijft bijvoorbeeld (2): ‘De gebeurtenissen in kwestie zijn gerelateerd