student

Mooie fotoshop, hoewel nog wel duidelijk zichtbaar.

Als zij onzin zouden vertellen zou dat achterhaald worden, nu na jaren geen tegenwerping, dus.... Wie is zij?

Bedenk eens, als het alleen om de Seleuciden koningen ging in de profetie van de koningen noorden zuiden hoe komt het dan dat de profetie uitmond in onze tijd in de eindtijd. Dat doet het helemaal niet, hoezo?

Dat is jouw mening, feiten, moet ik lachen of huilen, tenminste om een aantal daarvan. Serieus nemen lijkt me een beter plan. Om welke punten moet je dan bijvoorbeeld lachen/huilen? Voorbeeld? 1. Er is nog nooit een onderwaterpiramide gevonden 2. Als deze gevonden wordt, is er waarschijnlijk sprake van een geologische verschuiving 3. Het wijst i.i.g. niet op een zondvloed (d.w.z.: de zondvloed is niet het enige waardoor het verklaard kan worden, zie punt 2). Heb je daar enig Bijbels/wetenschappelijk bewijs voor?

Danny IK heb regelmatig bijbelse onderbouwing bij mijn stellingen, Maar klaarblijkelijk is het dan het antwoord dat men niet graag wil horen. Niet voordat je hier op ingaat.

Ik denk niet dat de TO vraagt wat jij geloofd? Maar hoe jij weet of dat klopt. Ik gaf het als voorbeeld van hoe letterlijk ik de Bijbel zie: als iets historisch bevestigd is, geloof ik dat de Bijbel op dat punt letterlijk was, als niet, dan niet. Overigens ben ik daar eerder op ingegaan: viewtopic.php?f=12&t=29908&start=80#p1145118. Daar komt nog bij dat er recent een nieuwe vondst is gedaan: http://www.refdag.nl/kerkplein/kerknieu ... o_1_878505. Ik kom niet veel verder als 150 cm, en iemand van 200 cm was al een reus in die tijd. Lees even wat ik er nog meet over heb gezegd

Atheïst!!!

Die dapperheid klopt wel, want je zou het zelf eens moeten proberen om in reformatorische kring te zeggen dat je in de evolutietheorie gelooft. Dat is ongeveer hetzelfde als zeggen dat je geen christen bent en elke avond geesten van overleden voorouders aanroept.

Misschien een beetje verkeerd uitgedrukt, maar ik bedoel dat er in de geschiedenis nogal eens lange mensen zijn geweest, zoals bijv. Maximus Thrax. Je tweede punt moet je maar aan een creationist vragen. http://www.weet-magazine.nl/home/contact http://creation.com/worldwide-contact-information

En dat zeg je op basis van....? Wat zeg ik op basis van...? (Ik zeg een heleboel ) Nee hoor, het maakt niet uit of het gebeurd is. Ik sluit ook niet uit dat het ooit gebeurd is. Het gaat slechts om de boodschap van het verhaal (met geloof in God kun je reuzen verslaan). Ik heb nooit gezegd dat ik niet in het verhaal van Goloiath geloof. Met wetenschap weten we wat er ooit gebeurd is. Op grond waarvan geloof jij dat de Bijbel de wereldgeschiedenis beschrijft?

De Bijbel moet je letterlijk nemen als het om geloofszaken gaat. Dus als Paulus zegt dat wij op de jongste dag zullen opstaan is dat zo. Ook bij vele heilsgeschiedenissen geloof ik dat deze letterlijk zijn: Kerst, Goede Vrijdag, Pasen, Hemelvaart en Pinksteren. Verder geldt dat de Bijbel geen geschiedenisboek is. Dat neemt niet weg dat vele gebeurtenissen toch echt gebeurd zijn. Ik geloof bijvoorbeeld dat de koningen David en Salomo hebben bestaan. Jij noemde drie voorbeelden. Goliath was maar 3 meter, en reuzengroei kwam in de Oudheid nogal eens voor. De dieren pasten wel degelijk allemaal

ik geef middels een wetenschap site de geschriften weer, maar ook hier gaat op dat jij in een stadium bent dat je niet of nog niet helemaal door de warboel van veel wetenschap kunt kijken, logische zelf en verder studie kunnen je over die drempel heen helpen, dat garandeer ik je, ik ben ook in dat stadium een tijd blijven hangen, tot ik de zaak iedere zaak van meer kanten ging bekijken. En je maar voortaan niet-wetenschappelijke sites ging citeren? Overigens heb je nog naar geen enkele wetenschappelijke site gelinkt.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Bermudadriehoek Interessant. Misschien zit er veel metaal in de rotsen. Zegt i.i.g. niks over piramides. http://wetenschap.infonu.nl/onderzoek/8 ... muria.html Een paar kritiekpunten: 1. Geologische verschuivingen kunnen ook de oorzaak zijn geweest (er zijn wel meer tempels onder water gevonden). 2. De piramide van Cheops komt uit 2300 v. Chr. Allereerst kan ik volgens mij zelf ook op die site schrijven, dus dat maakt het er niet betrouwbaarder op. Daarnaast geeft jouw artikel totaal niet de status van wetenschappelijk onderzoek aan. Ja, maar dat ver

Sowieso is het onzinnig om draaikolken en mist toe te schrijven aan een object op de zeebodem: dan zouden we overal over de hele wereld draaikolken en mist krijgen.

Beste Antoon, Als je zo door blijft gaan stop ik hiermee. Als je alleen maar linkt naar sites die precies hetzelfde zeggen als jij en geen enkel punt hard maakt met wetenschappelijke onderbouwing, valt er weinig van je theorie te zeggen. Maar goed, we proberen het nog een keer, in de hoop dat je daar wel serieus op in zult gaan. Mooi dat je dat inziet. Velikovky geloofde niet in een schepper. Heb je hier enig bewijs voor? klopt hij is een en al geladenheid, maar hij heeft de wind mee, wat men nu ontdekt onderschrijft vaak zijn theorie, een theorie kan je het daarom niet meer noeme

Beste Antoon, Mijn eerste vraag is: geloof jij alles wat op het internet verschijnt? De 3 sites waarnaar jij verwijst zijn allemaal onwetenschappelijk en oncontroleerbaar. Ze verwijzen zelf ook weer naar onbetrouwbare sites (die nu niet meer bestaan). Ik geloof jij nieuws dus pas als je met een wetenschappelijk artikel komt of een artikel van een gerenommeerde krant. Verder, stel dat er inderdaad een glazen piramide op de bodem van de zee in de Bermudadriehoek staat, geven de sites geen enkel bewijs dat deze ouder is dan 50 jaar. Dus daar wil ik ook wel argumentatie voor zien.

Ja, en verder slaat het nergens op.

Dit keer 5 argumenten die voor het impactmodel pleiten en niet zozeer voor een wereldwijde overstroming: 1. Meteorieteninslag op de Precambrium-Cambriumgrens Op de grens van het Precambrium naar het Cambrium zijn veel sporen van meteorietinslagen gevonden. Op de grens zijn minstens 10 impactkraters op het vasteland gevonden (1), wat nog ongeveer 20 inslagen in de oceaanbodem betekent. De enkele tientallen kraters verder in het Paleozoïcum maken dit getal tot wel 70. Natuurlijk zijn er veel meer meteorieten geweest, omdat de meeste kraters geërodeerd zijn. Verder is er een iridiumlaag gevon

De consensus bepaalt helemaal niks. Als de experts het er over eens zijn dat iets waar is, zegt dat niets? Wetenschappelijk gezien hoef je daar geen waarde aan te hechten. Nee. Leg uit. Ik geloof dat de aardlagen van het Cambrium tot en met het Krijt door de zondvloed zijn afgezet. Volgens het huidige wetenschappelijke model beslaat dit 475 miljoen jaar. Daarvoor lag nog (volgens het huidige model) zo'n 4 miljard jaar. Het leven heeft dus nog miljarden jaren de tijd gehad om zich te ontwikkelen.

De consensus bepaalt helemaal niks. Nee.

Heliocentrisme is onjuist: de zon staat niet in het midden van het heelal. Dat is ook niet wat heliocentrisme is. Anyway, je begrijpt wat ik bedoel (planeten draaien om zon). OK, en wie bepaalt of het overdreven is? Archeologie valt wel mee. Geologie en paleontologie: inderdaad. Maar een gebeurtenis die ook enorm veel impact had was de impacttheorie van Alverz in 1980. Dus het kan gebeuren. Het probleem is alleen dat het omkeerpunt voor 'de zondvloed' (of creationisme) al is geweest: Darwin. Dat heeft niks met zondvloed te maken.

Heliocentrisme is onjuist: de zon staat niet in het midden van het heelal. Ik ben het met Humanist eens. Er een keer een paar miljoen jaar naast zitten in een geologische datering, ok, begrijpelijk. Voordat het genoom van de Neanderthaler was ontrafeld denken dat het een voorouder was, a la. Denken dat de expansie van het heelal constant is omdat de technologie nog niet zo ver is om de kleine acceleratie te meten, tot daar aan toe. Maar geologie, paleontologie en de archeologie die alle drie zo'n globale en ingrijpende gebeurtenis totaal over het hoofd zien maar op werkelijk alle andere fro

Vanwege het simpele feit dat het niet de eerste keer zou zijn dat er iets totaal over het hoofd wordt gezien.

Ik kijk objectief naar het bewijs en zie in dat de zondvloed (en alles wat erbij hoort) de beste oplossing is, gezien hoe sterk door de huidige waarnemingen onderbouwd.

Nee, zolang ze geen goede argumenten geven, hoeft dat niet. Klopt, maar dat ben jij ook niet.