student

Waar schrijft hij dat? Overigens schreef Josephus later dan Mattheüs, Markus en Lukas. Hij schrijft dat in Het Leven (The Life, v 75.) http://www.josephus.org/home.htm#works Da laatste is dus zo'n argument, dat je aan neemt omdat het bij je conclusie past. Veel logischer is het dat het verhaal van de kruisiging is gebaseerd op andere, reeds bestaande, verhalen. Dat zou dus o.a. dit deel van Josephus kunnen zijn. maar goed, ik begrijp dat je dit alleen kunt accepteren als je open staat voor argumenten, en niet wordt beperkt door een conclusie waaraan je kost wat kost vast wil houden. '

1. Dat is geen vraag en het is ook niet waar. Ik zal er later op terugkomen. 2. Ja, het graf was al geopend. 3. De vrouwen ontmoetten twee engelen in het graf. 4. Maria Magdalena, die zodra ze het geopende graf zag teruggegaan was, vertelde het tege Petrus en Johannes. De andere vrouwen vertelden het tegen de discipelen. 5. Ja. 6. Nee. 7. Aan Maria Magdalena en Petrus. 8. In Jeruzalem.

Dat je van een alwetende God iets anders zou mogen verwachten om Zich wereldwijd bekend te maken. Hij doet dit laat in de geschiedenis op een plaats die maar zeer mondjesmaat de gehele wereldbevolking in korte tijd op vredelievende wijze weet te bereiken. Want hoe het christendom verspreid is, hoef ik jou niet te vertellen. Kun jij mij een sterk filosofisch betoog geven waarom je anders zou mogen verwachten van een almachtige God? Zonder van retorica dan wel drogredenen gebruik te maken? Helemaal mee eens. Leuk al die Wiki's van jou. Ik begin erover na te denken om toch maar eens wat va

Onjuist: http://freethoughtpedia.com/wiki/Secular_charities En christenen gelukkiger? Toon eens aan als je wilt? En zelfs als je het kunt aantonen...wat zegt het over de werkelijkheid? Ik ben dolgelukkig met het idee dan Angelina Jolie verliefd op mij is. Er zitten in Amerika meer christenen dan atheisten in de gevangenis. Totaal onbelangrijk! Ik neem liever iets aan op rationele grond dan op euforische, omdat het zo goed voelt.Ik wil weten wat waar is. Maar goed: De rede is de hoer van de duivel. Wat ik schreef, heb ik gelezen in 'God bewijzen' van Stephan Paas en Rik Peels. Ik heb het b

Ik zie niet helemaal wat je probeert te betogen.

... maar archeologische bewijzen zijn voor heel veel historische gebeurtenissen niet voorhanden en zijn in dit geval ook zeker niet nodig.

Ik neem aan dat ik daar uitgebreid op ben ingegaan. Komt het je bekend voor ? Dit is dus wat ik bedoel. Waar schrijft hij dat? Overigens schreef Josephus later dan Mattheüs, Markus en Lukas. Dan moet jij geen geschiedenis gaan studeren. Archeologische bewijzen voor het lege graf zijn er niet en zouden niet overtuigend zijn. Dat graf kan namelijk op ieder moment in de geschiedenis leeggehaald zijn. Een opstanding in een historische context, getuigd door geschriften die betrouwbaar zijn gebleken in alles waarin ze te controleren zijn en die bovendien zeer vroeg zijn geschreven. E

https://en.wikipedia.org/wiki/Religious ... olf_Hitler Zoals ik al zei, er valt over te twisten. Maar van die 130.000.000 zijn er maar 15.000.000 van Hitler.

Dus jij beweert dat het verhaal van Jezus overgenomen is uit andere verhalen, maar wilt dat niet aantonen? Prima, dan zijn we snel klaar.

Ik denk niet dat de details heel goed te omschrijven zijn. Wel wil ik erbij zeggen dat ik het syndroom van Asperger heb: https://nl.wikipedia.org/wiki/Syndroom_van_Asperger Wie heeft hier de wetenschap lopen afkraken? Religie is de voedingsbodem voor wetenschap geweest. Christenen zijn gemiddeld gelukkiger, psychologisch stabieler, geven meer aan goede doelen, enz.

Omdat je dat beloofd hebt. Kan ik ook over jou zeggen. Ik wens je veel succes met het zoeken naar iemand die onbevooroordeeld in een debat over de evangeliën staat. Dat doe ik inderdaad met veel genoegen en plezier. Soms heb ik dingen gezegd die ik mezelf niet meer kan herinneren. Vertel.

Fantastisch. Ik heb gewoon technieken gebruikt die bij ieder boek werken en die ook gebruikt worden. https://nl.wikipedia.org/wiki/De_Joodse_oorlog Het gaat er in zekere zin niet om wat het hoofdonderwerp van het boek is, maar wat het boek allemaal vermeldt. De tempel speelt een prominente rol in de evangeliën en veel details erover worden vermeld. Laat ik je nog een voorbeeld geven: ik heb een boek van prof. Ouweneel over waarom hij geen atheïst is. Hij schrijft daar onder andere over Ernst Mayr, redelijk uitgebreid. Uit de manier waarop hij over Mayr schrijft, kun je opmaken dat deze

Bonjour moet i.i.g. nog op heel wat terugkomen. En als hij het niet doet, ben ik bang dat niemand het doet.

Ik geloof het wel, ja. Daar valt natuurlijk over te twisten, maar voor Hitler werd'slechts' 15 miljoen doden gerekend. De echte boosdoeners waren Stalin en Zedong. Dus als atheïsten iets fout doen, wijt jij dat aan hun gelovige opvoeding?

25 miljoen doden in duizenden jaren... Als we dat nou eens vergelijken met de 130.000.000 doden die in de twintigste eeuw zijn gevallen door atheïstische regimes en als we dat dan weer vergelijken met de 17.000.000 doden die in dezelfde eeuw in de Naam van Christus zijn gedood, dan relativeert dat weer een beetje.

Even een tip: lees mijn post nog eens nauwkeurig door en bedenk dan of ik niet al antwoord gegeven heb op die twee dingen die je daar zegt. En by the way: Egyptenaren hebben niet aangetoond dat de aarde bolvormig is of daar hooguit een marginale rol in gespeeld. Maar ongetwijfeld doel je op de Alexandrijnse Griek Erathostenes, die de omtrek van de aarde berekende.

Wat zijn nu precies jullie argumenten in keurig correct Nederlands? (Met in je achterhoofd dat zowel 'consensus' als 'meerderheid' geen argumenten zijn, maar drogredenen.)

Ik krijg zomaar het gevoel dat je mijn posts wel leest, maar niet aandachtig. Wat was een feit ook alweer? O ja, iets wat je kunt waarnemen of meten. Dus voor niemand, behalve een paar astronauten, is de bolvormigheid van de aarde een feit. Wat was jouw zelfgemaakte definitie van een wetenschappelijk feit die alleen maar voor verwarring zorgt omdat het niet om een feit gaat ook alweer? Ik geloof 'iets wat je logisch uit de feiten kunt deduceren'. Welnu dat geldt ook voor het Zoonschap. Ik kan natuurlijk gewoon 'nee' zeggen, maar ik doe moeilijker. Ten eerste zie ik niet in hoe deze vraag

Om nog even op jouw vraag terug te komen: laat ik zeggen dat ik er net zo van overtuigd ben dat Jezus de Zoon van God is als dat ik in een bolvormige aarde geloof. En dat er moslims zijn die niet in het Zoonschap geloven en dat er platteaardegelovigen zijn, daar ben ik me van bewust.

Nu maak je zowaar weer een denkfout. Ik heb Jou nergens beschuldigd dat je MIJ zou beschuldigen van cognitieve dissonantie. Maar inderdaad had ik misschien beter 'een ander' of 'iemand' of 'iets' kunnen schrijven in plaats van 'de ander'. Nu leek het inderdaad alsof het op mij sloeg. Maar ze hoefden overigens niet door een enorme CD heen, het kan ook gewoon echt gebeurd zijn.

Ik heb in een vorige post duidelijk gemaakt dat er geen enkele reden is om te twijfelen aan het auteurschap van Mattheüs, Markus, Lukas en Johannes. Ik heb er nog niemand op zien ingaan, maar wil graag naar het volgende punt: de datering. De evangeliën worden het eerst geciteerd in geschriften die geschreven zijn rond de eeuwwisseling. Ze zijn dus ergens in de eerste eeuw geschreven. Verder is de laatste gebeurtenis die ze beschrijven uit het jaar 30 of 33, dus dat is de andere grens. Daartussen kunnen we ons echter niet direct op buitenbijbelse bronnen beroepen voor de datering, op Eusebiu

Ik begrijp het begrip 'cognitieve dissonantie' wel degelijk, ben ik bang. Maar het was niet alleen humor. Het laat zien hoe makkelijk je de ander van cognitieve dissonantie kunt beschuldigen. Onterecht, ben ik bang.

Hein las mijn zin en verzon er met cognitieve dissonantie bij wat hij wilde horen.

O, mij heb je nog geen 100%-waarheidsclaim horen doen, dus ik zie niet in waarom ik daar voorbeelden van moet geven.

Denk je dat dit de enige filosofische dan wel historische kwestie is waarbij men er niet uit komt, terwijl de debaters wel overtuigd zijn van hun gelijk?