student

Dat is een subtiele benaming van een scheldtirade die nergens op slaat. Anyway, wat zijn je tegenargumenten op mijn tegenargumenten op jouw tegenargumenten?

Als je lef hebt, zeg je het natuurlijk gewoon in het openbaar.

Klopt, dat is nu het erge aan het naturalisme. Je kunt zelfs niet meer aantonen dat het naturalisme juist is. Ik vertrouw er wel op, want ik ben geen naturalist. Wellicht nog eens lezen wat ik schrijf. Als we daarop gaan wachten, is dat hetzelfde als wachten totdat het naturalisme onjuist wordt verklaard. Waar haal je precies vandaan dat moorden niet goed is? Kun je me daar even een syllogisme voor geven? Jawel, daar kunnen we wel op vertrouwen. Gelukkig maar. Waarom hoop jij dat niet? Dat ligt zeker aan je eigen moraal? Verder gaat dit om het al dan niet bestaan van een bovenna

Laat de chi-kwadraatmethode er maar eens op los. Ik durf met 100% zekerheid te zeggen dat dat zal wijzen op een afronding.

Nee, we zien juist dat regeringen met een belangrijke betekenis afgeronde getallen hebben. De richter Gideon regeerde 40 jaar, maar de onbekende richters een exact aantal. De drie koningen van verenigd Israël alle drie veertig jaar. Latere koningen maakt niet uit.

Dat is niet helemaal waar, veel van mijn argumenten die jij bespreekt, had ik bedoeld ter verdediging van de opstanding. Maar zoals ik al eerder aangaf, is dit niet het goede moment om de opstanding al te bespreken. Zelf haal je stukjes uit boeken van 2000 jaar geleden. Toen dacht ik: terugkomend op jouw bijdragen van 2 maanden moet kunnen. Ik hoop dat jij nooit verslaggever bij het Reformatorisch Dagblad wordt. Daar staan vaak ook verschillende Bijbelbesprekingen in, maar gelukkig is het nieuws dat er in staat niet van 3 maanden geleden. Ik denk dat je het verkeerd hebt begrepen. Nat

Ha HJW, Je haalt allerlei stukjes uit zeer vroege posts. O.a. de eerste post, die een beetje ongelukkig was, m.n. over de opstanding.. Zoals ik later tegen Hein heb gezegd: Dan maakt dat de historiciteit van de opstanding zeer aannemelijk. Maar daar zullen we het nog wel eens over hebben als deze discussie afgerond is. Maar goed, ik zal proberen je vragen te beantwoorden. Dat Jezus is verschenen, zijn daar buitenbijbelse bronnen voor ? De brief aan de Korinthen kan niet als bewijs dienen voor de correctheid van de evangeliën. Ik zeg daarmee niet dat het niet waar is. Dat is een

Mooi, we zijn het er dus over eens dat deze zinsneden van RRF niet hoefden, want zoals jij ze uitlegt, zijn ze in geen enkel opzicht gerelateerd aan de betrouwbaarheid van de evangeliën of de mogelijkheid van wonderen. Prima. De context was dat ik had gezegd dat ik het jammer vond dat RRF op-de-manspelingen gebruikte. De eerste zin is een compliment. Je schijnt naar redelijkheid te zoeken in je geloofsovertuiging. Iets dat RRF al die jaren ook heeft gedaan toen hij theologie studeerde. Lang zag hij die redelijkheid, tot op een bepaald moment in zijn leven. Die zin is helemaal geen com

Zo, en nu mag jij gaan vertellen wat die aanvallen bijdragen aan een inhoudelijke discussie.

en haakte af... En terecht, want ze zijn niet voor rede vatbaar.

En dan vraag ik me af: Een eenvoudige God heeft kennis over al deze deeltjes? Want zodra er 1 deeltje aan Zijn aandacht(!) ontsnapt is Hij niet meer Alwetend... Vreemde constructie....toch...een alwetende eenvoudige niet-kenbare maar toch bestaande entiteit? Het vervelende is uiteraard dat niemand zich dit getal kan voorstellen...Dus kun je makkelijk zeggen: God heeft kennis van al deze deeltjes. Ik zie het probleem niet helemaal. Maar zo te lezen is het meer een gevoelsprobleem dan een filosofisch probleem.

Heb je meer informatie? We zouden kunnen beginnen met Wikipedia. Nee. Geen bron? Laat dan maar zitten. Zeker, incl. de ernstige wetenschappelijke bezwaren. Voor de duidelijkheid: Veel gestelde vragen en problemen en zgn. bewijzen tegen de Bijbel zijn gebaseerd op dateringen van tekeningen, fossielen, enz. enz. Een veel gebruikte dateringsmethode is koolstofdatering. Volgens mij heb je dit niet zitten schrijven als antwoord op mij. Het klinkt veel te algemeen. Van jaarringen is de beginsituatie wel bekend. Van warven ook. En van stalagmieten. Kun je mooi de C14-methode mee cali

Ja, laten we een biografie in brieven gaan zoeken. Lijkt me een goed plan. In brieven verwachte we alleen algemene verwijzingen terug en die vinden we dan ook, zoals ik jou heb laten zien.

10^80 is het juiste antwoord.

Vrij kort door de bocht, maar ik ben het met je eens. Er zijn theologen die daar anders over denken. Zij geloven dat het aan figuurlijk taalgebruik ligt. Niet allee farao's, maar ook rotstekeningen, de steentijd, Gobleki Tepe en vele andere oudere sporen van beschaving moet jij zien in te passen en die enkele tientallen jaren die jij nog overhebt na de zondvloed. Ooit gehoord van C14-calibratie? Suigetsuwarven? Stalmieten? Jaarringen? De geslachtsregisters zijn niet compleet en ik vind het bijzonder dat jij die jaartallen zo goed weet, zonder onzekerheidsmarge, op basis van één

Er staat in de Tenach echter niet dat de Messias een Nazireeër zou zijn, wel dat hij de netsèr van Isaï zou zijn. Verder is dit niet het enige voorbeeld. Bijv. in Mat. 11:7 maakt Jezus een woordspeling tussen 'riet' (qaneh) en 'zeloot' (qana). Gezien de overduidelijke relatie met de Tenach en de focus op profetieën wordt volgens mij algemeen aangenomen dat de Joden de doelgroep van Mattheüs waren. Er zullen meer Joden Aramees hebben kunnen lezen dan Grieks. Op dit punt zal ik later uitgebreid terugkomen. Inderdaad. Ik zei dan ook niet 'ten vierde'. Sorry voor de beknopte antwoor

Je hebt zelf al een aanwijzing gegeven: de relatie tussen netsèr en Nazareth is alleen in het Hebreeuws of Aramees te zien. Ten tweede is het voor de doelgroep van Mattheüs veel logischer om in het Aramees te schrijven. Ten derde melden alle kerkvaders dat Mattheüs zijn evangelie in het Aramees schreef en dat hij het eerste schreef. Ze maken ook melding van manuscripten van een Aramees Mattheüs. Wanneer Josephus iets uit een Joodse bron citeert, kunnen we aan niets zien dat het uit een andere taal komt, volgens Craig Blomberg. Dat tekstuele aanwijzing in Mattheüs zelf zijn niet noodzakel

En zoals ik al zei, is dat een overbodige hypothese, want Matteüs' stijl kan prima verklaard worden als semitisch gekleurd Grieks. Ik doe mijn hypothese van een Aramees Mattheüs meer vanuit historisch oogpunt dan vanuit tekstueel oogpunt. Ik had het over p52. Wikipedia is geweldig, maar zeer grillig qua betrouwbaarheid. Hier kun je zien dat de datering van p52 eerder naar 200 schuift. Ik zie het. Dan zul jij ongetwijfeld gelijk hebben en Wikipedia niet.

Kwispel deinst er niet voor terug om uitgebreide posts te schrijven waar wij korte mobieltjesposts schrijven.

Ok, ik reageer niet meer. Ik heb geen zin om Hein tien à twintig keer hetzelfde te zeggen. Lees mijn afgelopen tien posts nog maar eens door en je vindt de antwoorden op je een na laatste post.

Lijkt me een overbodige hypothese, omdat de overeenkomsten met Marcus zich beter met literaire afhankelijkheid van Matteüs laat verklaren. Het Griekse Mattheüs is ook literair afhankelijk van Markus, maar stilistisch van het Aramese Mattheüs. Ik heb niet veel verstand van p45. Wat ik zei las ik gewoon op Wikipedia. Maar ik zal eens kijken. @Chaim, Intrressant! Dat wist ik niet. Ik zal eens kijken of Josephus Bethlehem noemt (dat denk ik niet dan). Overigens waren er meerdere Bethlehems, o.a. in Galilea vlak bij Nazareth. Ik heb me nooit zo in Bethlehem verdiept, dus dat zal ik eens doe

@Hein, Als ik erg geïnteresseerd zou zijn in scheikunde en ik zou andere mensen tegekomen die kritisch zijn tegenover de gangbare scheikunde en positief staan tegenover alchemie en als ik echt wilde weten of de huidige scheikunde klopt, ja, dan zou ik mii ook in de alchemie gaan verdiepen, zoals ik mij in ufo's, andere vreemde theorieën en complottheorieën heb verdiept. Om ze te wegen en te licht te bevinden. En ik vind het ook vreemd dat jii durft te beweren de motieven van ID'ers en creationisten te kennen. Heb je een boek gelezen waarin ze hun motieven vertellen? @DBI, Als het hope

Maarr.. Matteüs schreef Grieks. Een andere hypothese zegt dat de schrijver aan Richteren 13 gedacht moet hebben, waar Simson een naziraios (nazireeër) genoemd wordt. Met een beetje smokkelen lijkt dat op Nazoreeër/Nazarener. Ik denk dat Mattheüs oorspronkelijk helemaal niet in het Grieks is geschreven, maar in het Aramees. De Griekse versie is een (wellicht (behoorlijk) bewerkte) versie van het Aramese origineel. Sommige papyrologen zien 125 n. Chr. als te vroeg. De meeste papyrologen zien 125 n. Chr. als correct en sommige papyrologen zien 125 n. Chr. als te laat. Ik ben dus best veili

@Crew, Ik zie dat jullie mijn vraag aan Hein hebben weggehaald. Hein raadde echter zelf aan om voor die vraag een topic te starten. Bovendien heeft Hein al twee keer informatie uit mijn PB openbaar gemaakt.

Ik denk dat de richtlijnen voor mijn eigen leven niet zozeer zouden veranderen zolang ik daar tevreden mee ben, maar dat ik niet zou aarzelen tegen die richtlijnen in te gaan. Ik zou het verder onrechtvaardig vinden (mijn morele oordeel dus) dat mense andere mensen hun moraal opleggen. Ee rechter straft een moordenaar omdat in de ogen van die rechter leven beter is dan de dood. Maar ik zou niet weten waarom die rechter daarin gelijk zou hebben.