student

Beste violist, Ik heb volgens mij twee jaar geleden een discussie op FT gevoerd over zondvloedmythen. Bedoel je die? Ik kreeg daar inderdaad geen voet aan de grond. Maar als alle discussies waarbij ergens op een forum geen voet aan de grond werd gekregen niet meer gevoerd mogen worden, dan zou het erg stil worden. Een zondvloed verdedigen op FT is hetzelfde als zeggen dat we als Nederland alle vluchtelingen moeten verwelkomen op een PVV-forum: natuurlijk krijg je geen voet aan de grond. Verder was het zo dat ik daar in mijn eentje het moest opnemen tegen heel veel mensen tegelijk. Dat is

Hallo mensen, Ik ben een paar maanden weggebleven op dit forum, maar ben door de uitnodiging er weer naartoe getrokken. Ik heb me zelf in de drie jaar dat ik er nu op zit, nog nooit voorgesteld. Mijn naam is student, ik ben op dit moment 16 jaar oud en zit in vwo 5. Vanaf mijn elfde ben ik geïnteresseerd in die onderwerpen die vallen onder het thema 'geloof en wetenschap'. Maar vooral de schepping/evolutiediscussie interesseert mij mateloos. Toen jullie deze titel lazen, dachten jullie misschien: daar gaat hij weer met zijn schepping vs. evolutie. Dus als jullie geen zin in deze disc

Aangezien ik nogal abrupt ben weggegaan, zal ik dat nog even verklaren. Ten eerste maakte ik ergens een opmerking over dat ik mij oefen in debatvaardigheden. Dit werd vervolgens opgevat als een reden om mij niet serieus te nemen, zonder te vragen wat ik met debatvaardigheden bedoel. Debatvaardigheden zijn geen trucjes om argumenten van de tegenstander te omzeilen. Zoiets wordt door een jury als negatief gezien en kan door de opponent makkelijk gebruikt worden. Debatvaardigheden hebben te maken met de opbouw van het betoog en het uitwerken van argumenten. Een argument moet je bijv. in drie st

Er is nooit bewijs. Er zijn alleen argumenten voor en tegen. Een uitspraak is meestal een zwak argument. Een youtube filmpje sterker. 500 getuigen wordt beter. Daar kom je nu mee. Hein vroeg namelijk voor een claim bewijs. Maar dat kan dus inderdaad niet. Je kunt het hooguit aannemelijk maken. Ja, er lopen altijd gasten rond die de meest rare dingen erbij halen. buitengewoon is "buiten het gewone". Buiten de verwachting. Dit gaat echter niet helemaal op. Ik zou het nog met je eens zijn wanneer je slechts uit twee gebeurtenissen kunt kiezen: een gewone en een buitengewone. Laat ik een

En opnieuw een mooi voorbeeld waarmee je laat zien dat alleen het zien van filmmateriaal geen bewijs is. Er kan namelijk altijd sprake zijn van trucage. En ik vind het ontploffen van twee kerncentrales tegelijk ook buitengewoon dus daarvoor wil ik ook echt bewijs. Sommige mensen geloven dat de videobeelden van 9/11 gefotoshopt zijn, terwijl dat volgens jouw methode als "bewijs" kan dienen. Daar zullen zij het vast niet mee eens zijn. Verder denk je nog altijd dat ik weet wat 'jullie' met 'buitengewoon' bedoelen, dat had ik al gezegd. Jij gebruikt het als synoniem voor wonderen, en dat is nat

In dit voorbeeld is er sprake van helemaal geen bewijs. In beide gevallen heb je iets wat ik heb gezegd, maar dat is geen bewijs. Kun je nu een voorbeeld geven waarbij een normale claim gewoon bewijs nodig heeft en een buitengewone claim buitengewoon bewijs? En dan nog mijn verdere tegenwerpingen: - Ieder persoon heeft een eigen opvatting over wat buitengewoon is en wat niet. - De consensus hoeft zijn gelijk minder aan te tonen dan alternatieve ideeën, indien je uitgaat van 'buitengewoon' als 'dat wat de consensus ongeloofwaardig vindt'. - Iedere historische gebeurtenis is buitengewoon.

De chi-kwadraattoets is wel degelijk van belang. De TS durft namelijk te beweren dat de regeerperiodes van 40 steeds letterlijk 40 jaar waren. Ik heb laten zien dat er een kans van 99% is dat dit voor de richteren niet het geval is, maar dat het om verzonnen, afgeronde of anders gemanipuleerde getallen gaat. Dit maakt de theorie dat het om een symbolische periode gaat plausibeler.

Ja, nu ik het na elf dagen teruglees, zie ik inderdaad waar Hein heenwil. Hij definieert 'buitengewoon' als 'een wonder': En dat zou mij duidelijk moeten zijn! Hein is de eerste die ik een dergelijke definitie van 'buitengewoon' heb horen geven en ik vraag me af of Sagan het zo bedoelde. Blijf ik bij mijn punt: een buitengewone claim vereist geen buitengewoon bewijs. Hoezo? Hoe onderscheidt mijn denkbeeldige tegenstander zich van mijn echte opponent? Geeft niet. Ik ben inmiddels bekend met de dubbele agenda van Student. Hij zit hier m.n. ter leering ende een deel voor vermaeck. Ik h

Dan moet je je vraag wat duidelijker stellen. Doe maar net alsof ik een kind ben. Dag Willempie. Mijn vraag was duidelijk genoeg, maar ik ga uit van een forum met volwassen leden. Kinderen horen hier niet thuis, die mogen lekker buiten spelen. Niet zo snel: Iemand die ongeveer tussen de 15 en 20 jaar oud is. http://www.encyclo.nl/begrip/jongere

Ik heb de chi-kwadraattoets toegepast op de regeringsjaren van de richteren en de regeringsjaren van de koningen van Juda en Israël. Ik mag Antoon feliciteren, want de chi-kwadraattoets wijst uit dat er slechts een kans is van 2% dat de regeringsjaren van de koningen van Juda en Israël op een niet-natuurlijke manier tot stand zijn gekomen. Dit geldt echter niet voor de regeringsjaren van de richteren. Daar wijst een chi-kwadraattoets op een kans van 99% dat het aantal jaren op een niet-natuurlijke manier zijn ontstaan. Oftewel, deze regeringsjaren zijn verzonnen of afgerond. Opgemerkt moet

Als ik de post van MH nog eens overlees, vind ik het nog altijd een vreemde discussie tudden S en H. Kun je echt geen klein voorbeeldje geven?

Als dat hier constant etc. plaatsvindt, kun je ook meteen een realistisch voorbeeld geven.

Een vreemde discussie. Waar heeft deze plaatsgevonden?

In de door jouw genoemde link staat: Nu wil ik Avram Oshri best geloven dat 'Menorah' bestaat, maar is hij de enige die deze database vermeldt in een Engelstalige tekst? https://www.google.nl/webhp?sourceid=ch ... h+database Kun jij mij anders een directe link naar de database van de IAA geven? Een eerste artikel dat van belang is, is dit artikel. Het gaat over de opgravingen in de regio van Bethlehem. Een eerste melding van opgravingen uit de tijd van Jezus' geboorte: Hoewel deze opgravingen in El-Atn, neem ik aan dat dit hetzelfde als Bethlehem is. De informatie komt namelijk uit ee

Dit is een verkeerde weergave van de werkelijkheid. Jij schrijft buitenbijbelse bronnen voor als vereiste voor de waarheid van iets wat in de Bijbel staat of voor iets in het algemeen. Als ik zeg dat dat helemaal niet nodig is, zeg ik niet dat ze niet een waardevolle aanvulling zijn. Ik zeg alleen dat ze niet per se nodig zijn. Heb ik ook nooit beweerd. Of kun je mij een citaat geven waarin ik dat zeg? Nunc en ik hebben uitgebreid besproken waarom dat argument niet deugt. Er is namelijk een nogal groot verschil tussen sterven voor iets waarvan jij gelooft dat het waar is en sterven voor

Kijk eens aan. Dat scheelt al veel tekst en tijd. Ik denk niet dat ik het met je eens ben. Ik denk dat de receptie van de ooggetuigen door hun omgeving in dit geval weinig zegt. De ooggetuigen beweerden iets wat in strijd was met de geloofsovertuiging van de anderen. Wanneer iemand jou komt vertellen dat hij een ufo heeft gezien, zul je dat waarschijnlijk afdoen als een vorm van gezichtsbedrog, omdat jij niet gelooft dat ufo's van andere planeten bestaan (neem ik aan). Wanneer de Rooms-Katholieken in mijn stad komen vertellen dat zij hun Mariabeeld hebben zien lopen, dan zullen de meeste bu

Dat is zeker waar.

Overigens heeft hij wel goed door dat ik me toeleg op debatvaardigheden. Daar oefen ik wekelijks op school in. Het kan niet ontkend worden dat "waar je het in discussies misschien heel ver kan schoppen (en volgens mij is dat je enige doel)" dus toch ergens in de verte een kern van waarheid bevat.

Deze is wel on topic: Het rammelt aan ALLE kanten maar je MOET gewoon een weerwoord hebben om je gelijk te behalen. Een heel vervelende eigenschap, waar je het in discussies misschien heel ver kan schoppen (en volgens mij is dat je enige doel), maar je er niets mee zegt. Jij blijft maar tegenvragen stellen, of om meer argumenten vragen, of onderbouwingen, of verplaatst de discussie, terwijl je je zelf aan dit soort wan-uitspraken schuldig denkt te kunnen maken. Lees de vernietigende kritiek van RRF nog maar eens. Het LEEK inderdaad een ad hominem, maar hij had (wederom) gelijk. Je kunt

Zeker weten?

Het léven is gefinetuned, het heelal is wat het is, het leven past zich aan aan de mogelijkheden die het heelal bied. Een ijsbeer is aangepast aan leven in de poolstreken een zwaluw aan het vliegen in de lucht terwijl een pinguïn een vogel is die zich aan het water aangepast heeft. Dat lost ongeveer 0,01% van alle voorbeelden van finetuning op. Uiteraard kunnen we ons niet alle mogelijke bestaansvormen van leven indenken, maar met een wolk H en He begin je niet veel. Je hebt bij voorkeur C nodig. En veel finetuningargumenten zijn daarop gebaseerd. Laat ik nog een argument geven: het overg

Nee, dat klopt niet helemaal. Mijn twee belangrijkste punten zijn: - Het zijn ooggetuigenverslagen. - De evangeliën zijn betrouwbaar voorzover wij dat kunnen controleren. Dat "gestorven voor hun overtuigingen" is slechts een extra puntje. Nog beter kun je mijn argumentatieschema zo samenvatten: - auteurschap - datering - externe aanwijzingen voor betrouwbaarheid (geografie, historie, cultuur) - interne aanwijzingen voor betrouwbaarheid (mondelinge overlevering, beschamende gebeurtenissen, onbedoelde overeenstemmingen) Over het laatste punt heb ik echter nog nauwelijks iets gezegd.

O, ik dacht dat we Hein een uitgeleide moesten geven zoals hij gewend is mensen een uitgeleide te geven.

Ach ja, dat is waar ook. Die hoogstintelligente, welgestudeerde, niet-op-de-manspelende, rationele, zuivere, waardige opponent van een RRF zal wel gelijk hebben.

Ik verwacht nu eigenlijk wel dat er hele lofredes op mijn persoon komen, omdat ik Hein heb weggediscussieerd, net als toen bij RRF en mij. En dat Hein nu wordt betiteld als laf en zwak en kinderachtig en dergelijke, zoals hij mij noemde toen ik me uit die discussie terugtrok.