student

Beste Antoon, Sinds 2013 (als ik het me goed herinner) hebben wij gediscussieerd over de juiste chronologie van de Oudheid. Ik eerst als Velikovsky-aanhanger, later juist als tegenstander. Ik moet eerlijk zeggen dat ik me niet herken in "en al die tijd heb ik aantijgingen geheel weerlegd met de schrift en oude geschiedenis." Laat ik een paar voorbeelden geven. 1. Ik heb een keer een lange post geschreven waarom er geen strikte Bijbelse chronologie is. Die post is lange tijd door jou genegeerd en sindsdien heb je op kleine onderdelen gereageerd. Ik heb later met de chi-kwadraattoets a

Wauw, wat een fantastisch argument. Als jíj in Irak was geboren, was jij nu ook moslim en geen atheïst. Als jij niet atheïstisch was opgevoed, was de kans dat je nu atheïst was veel kleiner. Dat klopt. Kun je hier een syllogisme van maken hoe dit het niet-bestaan van goddelijke entiteiten aantoont? Ook dit is niet waar. Alleen de gods of the gaps doen een stapje terug. Natuurlijk moet je niet alle openbaringen serieus nemen als je er eentje serieus neemt. Moet ik de Origin of species ook niet serieus nemen omdat het uit een tijd komt dat er ook heel veel slechte wetensc

@Thorgrem, Misschien had je toch beter het derde artikel ook kunnen lezen? Dat is wat ik eruit haal. Het tegenovergestelde van wat Hein zegt.

Ik denk dat dit de standpunten in het schepping/evolutiedebat een beetje gebiased weergeeft. Hier een iets objectiever diagram: Iedereen kan zijn of haar mening op een bepaald punt in dit diagram plaatsen. Kan dit diagram nog verder aangevuld worden?

Ik heb het momenteel erg druk, dus heb weinig tijd om dit verder uit te zoeken, maar ik zal alvast vertellen wat ik weet. Voor de erosie tussen aardlagen heb ik nog geen overzichtsartikel gevonden, behalve deze. Aangezien er tussen de aardlagen altijd enorm veel tijd zonder sedimentatie wordt verondersteld, zouden we uitgebreide erosiesporen mogen verwachten, zoals bij D. Ik ken echter geen enkele geologische formatie die er zo uitziet. Echter wel zoals bij E. De enige vorm van erosie die we aantreffen in gesteenten zijn discordanties. De bioturbidatie heb ik van dr. Leonar

Die ken ik zeker of ik weet zeker dat ze bestaan. Ik zal ze morgen citeren.

Kun je precies aangeven welke onzin? Het topiconderwerp is "schepping vs. evolutie", dus ik neem aan dat je dan kunt begrijpen dat er naast mensen die voor "evolutie" kiezen, ook discussiedeelnemers zijn die voor "schepping" kiezen.

De geologische kolom Over het algemeen wordt geaccepteerd dat de geologische kolom miljoenen jaren representeert. Creationisten zijn het daar voor ten minste het Fanerozoïcum niet mee eens. Ik denk dat er sterke argumenten zijn tegen het idee dat de geologische kolom miljoenen jaren representeert. Ik zal ze hier eerst noemen en ze later uitwerken. 1. Er is enorm weinig erosie tussen aardlagen te zien. Neem bijv. de Grand Canyon. Als daar nu weer een laag sediment op zou komen, zou deze in de Canyon veel dieper liggen dan erbuiten. Maar doorgaans liggen aardlagen netjes op elkaar, zel

Ik heb die lezing nog niet bekeken, maar volgens mij gaat het bij die voorspellingen voornamelijk om achterafvoorspellingen. Zo van: we nemen dat waar en dat is precies wat je verwacht waar te nemen vanuit de ET. Dat is niet gewaagd. Gewaagde voorspellingen zijn voorspellingen die je vanuit je model doet terwijl de consensus iets anders leert. Creationisten hebben dat uitvoerig gedaan. Evolutionisten in veel mindere mate. Als de lezing verder enigszins lijkt op het boek van Coyne, kan ik er weinig boeiends van verwachten. Een opvallende post trouwens: http://www.freethinker.nl/forum/viewtopic.

Waarom niet? Zwarte gaten, donkere materie en energie, snaren die zich in meerdere dimensies begeven, multiversa... Allemaal oncontroleerbare hypothesen die soms wel nodig zijn. Waarom moet dat wetenschapelijk onderbouwd worden? Sinds wanneer zijn openbaring, filosofie en logica geen geldige onderbouwingen meer? Die drie bieden mij het inzicht te geloven dat het zondvloedverhaal in Genesis de waarheid is. Wetenschappelijk kan dat onderbouwd worden, maar maakt de claim alleen sterker. Ik heb wetenschap niet nodig om die claim te bewijzen. Hein, je kunt niet a priori uitsluiten

@Peter, De website alpengeologie.nl is van een goede kennis van mij en van hem heb ik grotendeels mijn verhaal. Het probleem met veel Engelstalige creationisten is dat ze nogal anti-evolutiemodel zijn. Het lijkt erop dat ze het scheppingsmodel zoveel mogelijk van het evolutiemodel willen distantiëren. Daar hoort niet alleen bij dat bijna alle aardlagen door de zondvloed 'moeten' afgezet zijn, maar ook dat er maar heel weinig evolutie kan plaatsvinden, dat overgangsvormen niet bestaan en dat de Bijbel een strikte chronologie geeft. Daarover verschillen zij met mij van mening. Natuu

Voor de goede orde: 1. Van nature heeft Jezus de gestalte van God (Fil. 2:6-9). 2. Jezus is uit het nageslacht van Abraham (Gal. 3:16). 3. En uit het nageslacht van David (Rom. 1:3-5). 4. Hij is geboren uit een vrouw (Gal. 4:4,5). 5. Hij is besneden (Rom. 15:8, als dat bedoeld wordt). 6. Hij leefde geheel in overeenstemming met de Wet (Rom. 5:19, 2 Kor. 5:21). 7. Hij stelde het Avondmaal in (1 Kor. 10:16,17, 11:23-26). 8. Hij werd verraden (Rom. 4:25, 1 Kor. 11:23). 9. Hij is gestorven voor onze zonden (Rom. 5:6, 1 Kor. 15:3). 10. Dit wordt in

Ik zou hem graag willen toelichten. Wanneer het over evolutie gaat, is het enige argument dat voor jou belangrijk was in onze discussie een autoriteitsdrogreden. Wanneer die jou niet goed uitkomt, geef je hem 'het voordeel van de twijfel'. Wees dan consequent en accepteer gewoon dat Jezus heeft bestaan. Of wees m.i. nog consequenter en ga zelf op onderzoek uit, als dit onderwerp je boeit. Ik heb overigens een tijd terug een opsomming van Paulus' uitspraken over Jezus gegeven. M.i. resulteerde dat wel degelijk in een historische Jezus.

Beste Peter, De K/T-grens wordt tegenwoordig door veel Engelstalige creationisten als zondvloedgrens gezien. Echter, de K/T-grens bezit niet of veel minder de kenmerken die ik voor de P/TR-grens noemde. Bovendien bevinden zich in het Mesozoïcum vreselijk veel dinosporen en -nesten, soms op meerdere niveaus onder elkaar, bovenop metersdikke lagen Paleozoïsch sediment. Ook bevinden in het Mesozoïcum een paar gigantische continentale lava's (van de Siberian Traps tot de Deccan Traps in tijd), die niet onder water afgezet kunnen zijn. Wel denk ik dat de sedimenten in het Mesozoïcum door enorm

Welke feiten worden er gaande de discussie aangepast? Ik ben me er niet van bewust dat ik dat heb gedaan. Als jij je een bepaalde tijdsspanne voorstelt bij het Paleozoïcum, dan zitten we inderdaad verschillend. Ik denk meer aan bepaalde gesteenten die samen geclassificeerd zijn tot het Paleozoïcum. Wie van ons twee gelijk heeft, daar kunnen we over praten. Ik snap niet helemaal de relevante van wat je nu zegt. Inderdaad, de vleermuizen worden in verschillende van de genoemde links genoemd, maar niet als een probleem voor evolutie of zo. Jammer dat je nu de Magere-Hein-t

Ik heb de tekening intussen teruggevonden. Ik heb alle families van de zoogdieren, reptielen en amfibieën erin getekend. Dat kostte één dek. En dan hadden de dieren echte comforthokken (vogelbekdier 8 m^2, tapir 40 m^2 om maar wat te noemen). Eén dek was voor de dinosauriërs, maar dat is tamelijk slordig geweest. Ik weet niet meer waar ik mij selectie vandaan heb gehaald, maar het komt niet overeen met de dinosauriërfamilies op Wikipedia. In totaal heb ik 34 dinosauriërs erin getekend. Dan nog een vogelhok van 450 m^2. Op het derde dek heb ik nog enkele werkkamers, stallen voor reine dieren en

Volgens het aanhouden de letterlijke chronologie van de Bijbel was het 2500 v.C. Maar die letterlijke chronologie accepteert lang niet iedere creationist. Er is zeker een discussie mogelijk, zolang we niet van elkaar verwachten het over het meeste eens te zijn. Ik kan bijv. best uitleggen waarom ik denk dat de geologische kolom niet miljoenen jaren beslaat. Geologie, kosmologie en dat gedeelte van de biologie dat gaat over afstamming. Noach had een vrouw. Wie dat was, weet ik niet en het boeit mij niet dat ik dat niet weet en ik weet niet waarom dat mij zou moeten boeien.

Ik wil toch graag mijn vragen herhalen: 1. Wat wordt het gespreksonderwerp? Zelf stel ik voor het over de geologische kolom te hebben, maar als iemand iets leukers weet, vind ik het prima. 2. (Ook naar de crew:) hoe gaat de discussie hier verder als een van de deelnemers de reacties van de ander niet kan zien? Ik ben zo vrij dit zonder overleg terug te plaatsen. Het lijken mij vrij onschuldige vragen.

Hoe werkt dit nu precies? Als ik nu iets plaats, ziet iedereen het behalve Hein? Lijkt me erg onpraktisch. Maar goed, ik kan ermee leven. Laat ik eerst twee dingen rechtzetten. Twee jaar geleden bevond Hein zich niet op dit forum. Niemand die zeurde over mijn leeftijd. Allee Humanist merkte op dat ik 14 was. Ik ben creationist, dus 14+2=16. Hé, dat klopt precies! Even doorstreept: je reactie is logisch, maar lokt misschien alleen maar een tegenreactie uit. Dan nog over FT. Hein probeert dat te claimen als een overwinning zoals Wilders durfde te beweren dat het feit dat hij

Hein, Ik krijg zo langzamerhand (ik bedoel: ik heb al de hele tijd) het gevoel dat jij je superieur voelt in deze discussie. Om het in jouw taalgebruik te zeggen: Jij WEET dat de evolutietheorie waar is, je hebt er faith voor (of 'in' o.i.d.). Jij doet of jouw standpunt 'de werkelijkheid' is, alsof ik niet precies hetzelfde geloof! Jij beschuldigt mij van onwetendheid, terwijl je daar geen reden voor geeft. Jij noemt creationisten 'verstrooid' en 'vooringenomen', terwijl creationistische wetenschappers vaak intelligente mensen zijn, niet meer vooringenomen dan mensen zoals jij. Je beweert

Nog meer interessant nieuws voor Hein. In de vorige post schreef ik dat op basis van een vondst van een kaak bekend is dat Basilosauridae minstens 49,5 miljoen radiometrische jaren geleden al leefden (de tijd van de Ambulocetus). Dit boek vermeldt een datering van 50,8 miljoen jaren. Volgens Wikipedia leefde Pakicetus van 52-48 miljoen jaar geleden. Wat hebben we hier precies, Hein? Ongekend snelle evolutie? Of is er sprake van ghost lineages en bestaat dat mooie rijtje van foto's alleen in de hoofden van evolutionisten?

Hallo allemaal, Jullie zijn erg productief geweest, dus laat ik jullie gewoon in chronologische volgorde aflopen. Degenen die het reageren waard zijn, uiteraard. Op zich is dit in het kort welke belanghebbende partijen er in deze discussie zijn. Je hebt ook nog ID, maar volgens mij zitten hier weinig ID'ers. En je kunt zeggen dat er altijd nog een nieuwe theorie zou kunnen komen, maar het is een beetje lastig om met die theorie rekening te houden, zolang je haar niet kent. Dus hoewel het in principe waar is dat niet evolutie niet direct wel schepping betekent, is het wel zo dat ni

Beste Zolderworm, Ook voor jou geldt, dat als je de discussie nutteloos vindt, je er niet aan mee moet doen. Jawel, namelijk dat niet alle soorten een gemeenschappelijke voorouder hebben. Dat klopt. Als je goed had gelezen wat je van mij citeerde, had je geweten dat ik er ook zo over denk. Zeedieren hoefden niet op de ark. Ongewervelden ook niet. Voor de rest geldt dat het gaat om oersoorten, waaruit later vele andere soorten dieren zijn ontstaan. Eén oerrkatachtige op de ark dus, bijvoorbeeld. Toen nog niet. Er zijn bijv. fossiele krokodillen gevonden die

Beste Mullog, Alle verklaringen uitsluiten op één na kan niet altijd. Sterker nog, filosofisch gezien al helemaal niet. Dan kun je niet uitsluiten dat poloniumhalo's door marsmannetjes zijn gemaakt of door een nog onbekende stof zijn veroorzaakt. Er wordt met die verklaringen alleen geen rekening gehouden omdat de kans ongelooflijk klein is dat die verklaringen waar zijn. Oftewel: we zoeken naar de beste verklaring. Dat iemands visie is weerlegd, vind ik altijd maar relatief. Je kunt prachtige retorieken schrijven, zodat het lijkt alsof je iemand weerlegt. (Hein zegt bijvoorbeeld dat

Beste Mullog, Ik zal eerlijk zeggen dat ik mij niet al te goed verdiept heb in poloniumhalo's. Wel weet ik dat de huidige creationistische visie niet is dat de halo's in het graniet zijn geschapen, maar door hydrothermische stromingen zijn ontstaan. Dit is het model van Andrew Snelling. Maar, zoals ik al zei, dit is niet om als argument in te dienen, maar om te laten zien dat je de andere verklaring niet hoeft te weerleggen, zolang je maar een beter alternatief hebt. Verder gebruik ik het woord 'evolutionist' voor iemand die in het evolutiemodel gelooft. Dus ook een oude aarde.