student

Wat je zou kunnen krijgen, is dat wanneer twee forumleden elkaar niet mogen, een of twee van beiden bij de ander continu op de rode knop gaat duwen, zodat het lijkt alsof de ander niet positief bekend staat, terwijl dat maar door één persoon gebeurt.

@Magere Hein, Is je kind een bepaalde politieke visie meegeven indoctrinatie? Is je kind leren dat moord fout is indoctrinatie? Is je kind leren dat God niet bestaat indoctrinatie? Gelden die kaartjes niet ook voor atheïsten? Aantal atheïsten in Saudi-Arabië is <<1%. In Nederland is het 24%. Hoe groot is de kans dat jij atheïst was geweest als je in Saudi-Arabië was geboren?

Ik zei: Dus we zijn het eens. Mijn Frans is erg belabberd, want ik heb het maar twee jaar gehad en daar is intussen ook alweer meer dan een jaar overheen gegaan. Verder moet ik eerlijk bekennen dat ik niet zodanig geïnteresseerd ben in Openbaring dat ik er boeken voor ga kopen. Hoewel, ik heb En voort wentelen de eeuwen van dr. Bavink nog in de kast staan, maar nooit gelezen.

Niet overtuigend. Het boek Openbaring is zo symbolisch dat iedereen zijn eigen tijd erin kan zien. En dat klopt ook. Openbaring is bedoeld als waarschuwing, maar niet om in alles maar de antichrist te zien en te roepen dat het einde der tijden is genaderd. Als ik echt zou moeten kiezen voor een uitleg van het getal 666, kies ik voor Nero. Deze verklaring maakt het gedeelte direct een stuk duidelijker.

Ik ben benieuwd. Laat maar eens zien.

@antoon, Welke bronnen had Flavius Josephus hiervoor naast de Bijbel? Voor de eerste boeken van Josephus geldt dat dit grotendeels rechtstreeks uit de Bijbel komt. Dat betekent dat ook de chronologie van Josephus uit de Bijbel komt. En Josephus had zo zijn eigen opvattingen over de Bijbelse chronologie die jij soms wel en soms niet volgt. Josephus kan mijn punten van hiaten, afrondingen en overschrijffouten dan ook niet weerleggen.

Ja, ik ga. Nee hoor, wel bijv. het modaal-epistemisch, kosmologisch, finetuning-, rationaliteits-, bustzijns- en ontwerpargument.

@antoon, Je hebt nu twee belangrijke dingen gezegd: (1) soms lijkt iets chronologisch niet te kloppen, maar dat kan opgelost worden en (2) soms is er nu eenmaal toeval in de wereld. 1. Klopt het kan opgelost worden, als je wat hulphypothesen inschakelt, zoals jij nu doet. Waarschijnlijker is, dat het om overschrijffouten gaat. 2. Inderdaad, ook in latere geschiedenis hebben er vele onwaarschijnlijke dingen zich voorgedaan (o.a. bij Bach en Händel, Lincolc en Kennedey). Maar de kans dat zoiets gebeurt, is alsnog klein. De kans dat het om afrondingen gaat, is veel en veel groter.

@antoon, Ik zal toch nog even op je reageren, ondanks dat je er later uitgebreider op zult ingaan. Allereerst die overschrijffouten. Ik ben heel benieuwd van jou te horen hoe jij weet welke getallen overschrijffouten zijn en welke niet. Dan de vraag waarom Nebukadnezar niet afgerond is. Heel gewoon, omdat het de schrijver in dat geval niet beliefde om het af te ronden. Ik heb niet gezegd dat alle getallen in de Bijbel afronding zijn of zouden moeten zijn. Ik heb juist aangegeven dat het de ene keer (richters en lange periodes) vaker voorkomt dan de andere keer (de koningen van I

Geen slachtofferrol? Hm, die drie posts achter elkaar van jou staan helemaal in het teken van 'ik ben door niemand begrepen'. Maar goed, laten we bij het begin beginnen. We doen alsof we nog nooit iets hebben geschreven, als we elkaar voor het eerst spreken. De Bijbel biedt géén handleiding voor een chronologie van de Oudheid. Dat is mijn belangrijkste punt. Dat heeft drie redenen: allereerst weten we nooit zeker of we te maken hebben met een vaste opeenvolging van personen; er kunnen gaten in gewlachtslijsten zitten. Ten tweede kunnen regeringstijden dan wel leeftijden afrondingen z

Beste Antoon, Sinds 2013 (als ik het me goed herinner) hebben wij gediscussieerd over de juiste chronologie van de Oudheid. Ik eerst als Velikovsky-aanhanger, later juist als tegenstander. Ik moet eerlijk zeggen dat ik me niet herken in "en al die tijd heb ik aantijgingen geheel weerlegd met de schrift en oude geschiedenis." Laat ik een paar voorbeelden geven. 1. Ik heb een keer een lange post geschreven waarom er geen strikte Bijbelse chronologie is. Die post is lange tijd door jou genegeerd en sindsdien heb je op kleine onderdelen gereageerd. Ik heb later met de chi-kwadraattoets a

Wauw, wat een fantastisch argument. Als jíj in Irak was geboren, was jij nu ook moslim en geen atheïst. Als jij niet atheïstisch was opgevoed, was de kans dat je nu atheïst was veel kleiner. Dat klopt. Kun je hier een syllogisme van maken hoe dit het niet-bestaan van goddelijke entiteiten aantoont? Ook dit is niet waar. Alleen de gods of the gaps doen een stapje terug. Natuurlijk moet je niet alle openbaringen serieus nemen als je er eentje serieus neemt. Moet ik de Origin of species ook niet serieus nemen omdat het uit een tijd komt dat er ook heel veel slechte wetensc

@Thorgrem, Misschien had je toch beter het derde artikel ook kunnen lezen? Dat is wat ik eruit haal. Het tegenovergestelde van wat Hein zegt.

Ik denk dat dit de standpunten in het schepping/evolutiedebat een beetje gebiased weergeeft. Hier een iets objectiever diagram: Iedereen kan zijn of haar mening op een bepaald punt in dit diagram plaatsen. Kan dit diagram nog verder aangevuld worden?

Ik heb het momenteel erg druk, dus heb weinig tijd om dit verder uit te zoeken, maar ik zal alvast vertellen wat ik weet. Voor de erosie tussen aardlagen heb ik nog geen overzichtsartikel gevonden, behalve deze. Aangezien er tussen de aardlagen altijd enorm veel tijd zonder sedimentatie wordt verondersteld, zouden we uitgebreide erosiesporen mogen verwachten, zoals bij D. Ik ken echter geen enkele geologische formatie die er zo uitziet. Echter wel zoals bij E. De enige vorm van erosie die we aantreffen in gesteenten zijn discordanties. De bioturbidatie heb ik van dr. Leonar

Die ken ik zeker of ik weet zeker dat ze bestaan. Ik zal ze morgen citeren.

Kun je precies aangeven welke onzin? Het topiconderwerp is "schepping vs. evolutie", dus ik neem aan dat je dan kunt begrijpen dat er naast mensen die voor "evolutie" kiezen, ook discussiedeelnemers zijn die voor "schepping" kiezen.

De geologische kolom Over het algemeen wordt geaccepteerd dat de geologische kolom miljoenen jaren representeert. Creationisten zijn het daar voor ten minste het Fanerozoïcum niet mee eens. Ik denk dat er sterke argumenten zijn tegen het idee dat de geologische kolom miljoenen jaren representeert. Ik zal ze hier eerst noemen en ze later uitwerken. 1. Er is enorm weinig erosie tussen aardlagen te zien. Neem bijv. de Grand Canyon. Als daar nu weer een laag sediment op zou komen, zou deze in de Canyon veel dieper liggen dan erbuiten. Maar doorgaans liggen aardlagen netjes op elkaar, zel

Ik heb die lezing nog niet bekeken, maar volgens mij gaat het bij die voorspellingen voornamelijk om achterafvoorspellingen. Zo van: we nemen dat waar en dat is precies wat je verwacht waar te nemen vanuit de ET. Dat is niet gewaagd. Gewaagde voorspellingen zijn voorspellingen die je vanuit je model doet terwijl de consensus iets anders leert. Creationisten hebben dat uitvoerig gedaan. Evolutionisten in veel mindere mate. Als de lezing verder enigszins lijkt op het boek van Coyne, kan ik er weinig boeiends van verwachten. Een opvallende post trouwens: http://www.freethinker.nl/forum/viewtopic.

Waarom niet? Zwarte gaten, donkere materie en energie, snaren die zich in meerdere dimensies begeven, multiversa... Allemaal oncontroleerbare hypothesen die soms wel nodig zijn. Waarom moet dat wetenschapelijk onderbouwd worden? Sinds wanneer zijn openbaring, filosofie en logica geen geldige onderbouwingen meer? Die drie bieden mij het inzicht te geloven dat het zondvloedverhaal in Genesis de waarheid is. Wetenschappelijk kan dat onderbouwd worden, maar maakt de claim alleen sterker. Ik heb wetenschap niet nodig om die claim te bewijzen. Hein, je kunt niet a priori uitsluiten

@Peter, De website alpengeologie.nl is van een goede kennis van mij en van hem heb ik grotendeels mijn verhaal. Het probleem met veel Engelstalige creationisten is dat ze nogal anti-evolutiemodel zijn. Het lijkt erop dat ze het scheppingsmodel zoveel mogelijk van het evolutiemodel willen distantiëren. Daar hoort niet alleen bij dat bijna alle aardlagen door de zondvloed 'moeten' afgezet zijn, maar ook dat er maar heel weinig evolutie kan plaatsvinden, dat overgangsvormen niet bestaan en dat de Bijbel een strikte chronologie geeft. Daarover verschillen zij met mij van mening. Natuu

Voor de goede orde: 1. Van nature heeft Jezus de gestalte van God (Fil. 2:6-9). 2. Jezus is uit het nageslacht van Abraham (Gal. 3:16). 3. En uit het nageslacht van David (Rom. 1:3-5). 4. Hij is geboren uit een vrouw (Gal. 4:4,5). 5. Hij is besneden (Rom. 15:8, als dat bedoeld wordt). 6. Hij leefde geheel in overeenstemming met de Wet (Rom. 5:19, 2 Kor. 5:21). 7. Hij stelde het Avondmaal in (1 Kor. 10:16,17, 11:23-26). 8. Hij werd verraden (Rom. 4:25, 1 Kor. 11:23). 9. Hij is gestorven voor onze zonden (Rom. 5:6, 1 Kor. 15:3). 10. Dit wordt in

Ik zou hem graag willen toelichten. Wanneer het over evolutie gaat, is het enige argument dat voor jou belangrijk was in onze discussie een autoriteitsdrogreden. Wanneer die jou niet goed uitkomt, geef je hem 'het voordeel van de twijfel'. Wees dan consequent en accepteer gewoon dat Jezus heeft bestaan. Of wees m.i. nog consequenter en ga zelf op onderzoek uit, als dit onderwerp je boeit. Ik heb overigens een tijd terug een opsomming van Paulus' uitspraken over Jezus gegeven. M.i. resulteerde dat wel degelijk in een historische Jezus.

Ik heb toch nog enkele vraagjes over de negeerfunctie. Allereerst: wat ziet degene die genegeerd heeft, niet? Stel ik word genegeerd, dan neem ik aan dat degene die mij negeert, mijn post niet ziet. Maar wat nu als mijn post deels of geheel wordt geciteerd? Ziet de negeerder mijn post (via het citaat) dan wel? Ten tweede, is het niet gewoon vreselijk onpraktisch? Hoe kun je nu echt in een discussie gaan als je niet alle bijdragen kunt lezen? Zomaar wat voorbeelden: iemand brengt argument x in. Ik weerleg dat argument. Anderen zien dat en besteden geen aandacht meer aan argument x. De

Beste Peter, De K/T-grens wordt tegenwoordig door veel Engelstalige creationisten als zondvloedgrens gezien. Echter, de K/T-grens bezit niet of veel minder de kenmerken die ik voor de P/TR-grens noemde. Bovendien bevinden zich in het Mesozoïcum vreselijk veel dinosporen en -nesten, soms op meerdere niveaus onder elkaar, bovenop metersdikke lagen Paleozoïsch sediment. Ook bevinden in het Mesozoïcum een paar gigantische continentale lava's (van de Siberian Traps tot de Deccan Traps in tijd), die niet onder water afgezet kunnen zijn. Wel denk ik dat de sedimenten in het Mesozoïcum door enorm