Bonjour

Niet elk gesprek hoeft gevoerd te worden. Een discussie is alleen mogelijk wanneer iets van het onderwerp bekend is bij elk van de partijen en een afspraak gemaakt kan worden over de betekenis van begrippen.

Niet elk gesprek hoeft gevoerd te worden. Een discussie is alleen mogelijk wanneer iets van het onderwerp bekend is bij elk van de partijen en een afspraak gemaakt kan worden over de betekenis van begrippen.

Niet elk gesprek hoeft gevoerd te worden. Een discussie is alleen mogelijk wanneer iets van het onderwerp bekend is bij elk van de partijen en een afspraak gemaakt kan worden over de betekenis van begrippen.

Als ik voor iedere keer dat jij het IQ 140 noemt een stuiver zou krijgen enz... Ik kan verder weinig aan mijn voorgaande post toevoegen. Blijkbaar voelen velen hier (en op de rest van t internet, t voelt zelfs als t overgrote gedeelte soms) de behoefte om op lekenniveau te discussieren. Ik wijs daar dan op. Ik beschouw mezelf op dit soort onderwerpen ook als leek. Ik kies er dan voor om niet meer mee te doen, en anderen eraan te helpen herrineren dat we leken zijn. En gemakshalve, als ik als zou moeten kiezen, en ik doe dat op die momenten heel bewust, kies ik ervoor om voorlopig op de wetenschappelijke consensus af te gaan. En als jij met alu hoedjes sites aankomt of iemand met YouTube fimpljes, en dat aandraagt als bewijs, of met uitspraken als 'zoveel punten er moeten er wel een paar waar zijn' dan wijs ik diegene op t feit dat ie irrationeel bezig is. Als je daar niet tegen kunt of dat hypocriet vindt, of de neiging voelt mijn IQ voor de 100e x te noemen, prima. Leef je uit. Mag. Je mag me negeren (is zelfs forumfunctionaliteit voor). Rapporteren, whatever, I don't care.

Wellicht. Zou hij, naast het beroep van geoloog, er nog een bepaalde levensovertuiging op nahouden waarbinnen hij met alle geweld zijn onderzoeksresultaten wil persen. Ik hoop het niet, want dat zou tunnelvisie zijn. Catastrofaal voor heldere objectieve resultaten.

Als ik de duivel zou zijn en ik zou maximaal kwaad willen doen aan een volk, zou ik ervoor zorgen dat ze de wetenschap niet meer vertrouwen. Wat stukjes fake news laten verspreiden en de rest gaat vanzelf.

Jij weet niet eens wat kennis is. Als er wordt gevraagd naar een definitie sta je met een mond vol tanden. 

Ik zeg ook niet dat je wetenschap moet vergelijken met godsdienst. Alleen vraag ik me af waarom jij gelooft dat God de mens heeft geschapen. Hoe ben je tot deze kennis gekomen en kun je aantonen dat die methode betrouwbaar is?
 
(Natuur)wetenschap is niet de studie van creatie, maar van de natuur. En God wordt ook inderdaad ‘weggelaten’ in de natuurwetenschap, omdat de wetenschap niks zegt over het bovennatuurlijke.
Ik stel voor om iets te lezen over wetenschapsfilosofie, want ook de beginselen van de wetenschap schijn je niet te snappen.  Ik snap daarom dan ook niet dat je zulke stellige uitspraken doet over de ET. Je geeft in een andere post zelfs toe dat je weinig van de ET afweet. Hoe kun je dan gerechtvaardigd zeggen dat de ET niet deugt en “half bakken koek” is?

Mag je vinden. Vooralsnog moet iedereen je hier wijzen op je gebrek aan kennis en de standaard valkuilen. Maar je mag zelf vinden dat er je veel van weet natuurlijk.
Bonjour en anderen zijn iets geduldiger, dat is het enige verschil.

Dit heeft niks met evolutie te maken. Jij hebt het over standaard misverstand #17: het ontstaan van het leven.
Offtopic.
Dit is standaard misverstand #23.
Evolutie is geen toeval. Er zitten hooguit toevallige elementen in. Natuurlijke selectie is geen toevalsproces.
Weer een misverstand. Er zijn naast de mens genoeg andere dieren die een ontwikkeld bewustzijn hebben, en zelfs een zelfbewustzijn.
Waarom niet?
Je vraagstelling is verkeerd. Je kan beter vragen: welke factoren leiden tot een diversiteit in soorten?
Waarom niet?

Kennis is gerechtvaardigd geloof dat iets waar is. We leven in de realiteit die we ervaren en daar zijn bepaalde dingen over te weten. En weten is een onderdeel van geloven. Als we zeggen iets te weten, dan zeggen we eigenlijk dat we heel erg geloven dat iets waar is, zonder daar absoluut zeker over te zijn. Wij zijn immer feilbaar en kunnen fouten maken. We weten dat de aarde om de zon draait en dat noemen we kennis. Dat weten we doordat we onafhankelijk van elkaar kunnen vaststellen dat dat waar is. We toetsen het aan de realiteit op een objectieve, onafhankelijke manier.
De beste manier om tot natuurlijke kennis te komen, zoals kennis over ons universum en onze aarde, is door de wetenschappelijke methode toe te passen. Die is aantoonbaar betrouwbaar, objectie en onafhankelijk. Deze methode is de reden waarom jij en ik kunnen communiceren via het internet bijvoorbeeld.
Hopelijk kun je het vinden met deze beschrijving van mijn kant. Zo niet, dan hoor ik graag wat er beter aan kan.
Je gelooft datGod de mens heeft geschapen. Is dat waarneembaar en wetenschappelijk bewezen? Zo ja, dan zou ik daar graag het bewijs van willen zien. Zo niet, hoe kom je dan tot deze kennis. Heb je een andere manier om tot betrouwbare kennis te komen?

Ik zie al waarom sommige christenen liever Wallace zien. Wallace dacht dat de mens een uitzondering was die door goddelijke hand anders was dan de dieren.

Natuurkundige, al ben ik werkzaam in de ICT.

Natuurkundige, al ben ik werkzaam in de ICT.

Een soort die het erg goed doet (veel exemplaren) krijgt steeds meer variatie in het DNA. Maar de wijzigingen zullen niet gelijk dodelijk zijn, want de soort doet het gewoon goed. Komt er opeens een wijziging in omstandigheden, zal blijken dat een deel van de populatie er beter tegen kan dan een ander deel. Dus de mutaties gaan door, maar de selectie is tijdelijk minder. Evolutie stopt niet.
Het zou goed kunnen dat een deel van de mensheid een kapot gen heeft wat wel bijvoorbeeld extra bescherming biedt tegen de MRSA. Zolang daar geen selectie op is noemen we het een kapot gen. Zodra het belangrijk wordt voor de selectie noemen we het geen kapot gen meer.
 

Ik ben om. Fantastische bewijsvoering. Vergeet niet het water dat boven de aarde in de hemel is. Dat maakt de lucht blauw.

Het is tijd voor de waarheid. Ik zal hier onomstotelijk bewijzen dat de aarde plat is en dat dat een feit is. Geen speculatie of wensdenken, maar gewoon een feit.
Een feit omdat het sterk staat, het staat sterk in de absolute waarheid en dat is de bijbel.
De “moderne wetenschap” kan wel zeggen dat de aarde rond is, maar we weten natuurlijk allemaal wel dat dat een frauderende vergissingsbende is.
Nu we in het laatste uur van de eindtijd zitten is het van belang ons te richten op de waarheid. Het wordt tijd dat atheisten en religiehaters als @Dat beloof ik, @Hitchens, @Bonjour en die anderen zich niet langer laten misleiden en hun strijd tegen de religie staken. Want die strijd brengt hen geen heil.
 
De bijbel is de absolute waarheid en de enige autoriteit. Als de wetendschap dingen beweert die in strijd zijn met de bijbel, dan moeten we vasthouden aan de bijbel, de enige waarheid !!
 
En de bijbel is duidelijk, de aarde is plat !!
De aarde staat immers op zuilen en heeft hoeken. @Thinkfree heeft aangetoond dat we de bijbel letterlijk moeten lezen en dat is van belang.
De aarde staat op zuilen, en dat kan niet met een bol. Heeft iemand van jullie ooit wel eens een bol gezien met hoeken ? Nee toch. De aarde is geen bol, dat is de absolute waarheid. God is geen leugenaar.
 
Nou zullen er natuurlijk weer religiebestrijders zijn die denken handig te zijn en de bijbel aan willen vallen door te zeggen dat de bijbel dan tegenstrijdig is. Want er staat ook dat de aarde in het niets hangt. Maar de bijbel kent natuurlijk helemaal geen tegenstrijdigheden. @Kaasjeskruid heeft bewezen in het topic over Judas dat er sprake zal zijn van aanvullende informatie.
En dat is hier natuurlijk ook het geval. De aarde staat op zuilen, heeft hoeken. Die zuilen hangen dan vervolgens in het niets. Zo moeilijk is dat toch niet te begrijpen.
Jaha….nu staan die atheisten mooi met hun mond vol tanden.
 
En dan nog @Flash Gordon die de gelovigen voor kleuters uitmaakt omdat ze niet nadenken. Nou, er wordt wel degelijk logisch nagedacht.
Neem maar eens een bol, een grote bol. En dan zouden op die bol mensen aan de onderkant lopen ? Weet je wat er dan gebeurt ? Nee, ze vallen er niet af, maar ze lopen wel op hun kop en dan gaat al het bloed naar je hoofd en word je duizelig. Ze lopen niet op hun kop !
Kijk maar naar detv programma’s over Australie. Mensen lopen daar gewoon rechtop hoor. En dan kan niet op een bol, maar dat kan alleen op een platte aarde. Kan die Flash wel denken dat ie zo intelligent is, maar dit is gewoon logisch nadenken !!
 
En Jezus gaat landen op een plek waar iedereen hem kan zien. Jezus is geen leugenaar. En kan iedereen hem zien op een bol.  Duh…..tuurlijk niet. Dus is de aarde niet bol.
Gewoon feiten en nadenken.
 
Laten we ons niet langer misleiden door de frauderende wetenschap. De bijbel is waar, God liegt niet en dus is het een FEIT dat de aarde plat is.
 
 
PS
Er zal vast een TR komen, maar dit is geen trolgedrag. Wat ik hier doe is niets anders dan aantonen dat de wijze van argumenteren van de orthodoxen alhier tot absurde conclusies leidt.
En ik geef weer met welke eindeloze reeks aan non-argumenten de verhalen gelardeerd worden.
Het is ook niet beledigend, ik doe namelijk niets anders dan wat er hier meer gebeurt.
Ik toon hiermee aan dat de wijze van argumenteren niet deugt. En dat doe ik door in de huid te kruipen van.

Degene(n) die doet(/n) alsof hij(/ze) de waarheid in pacht hebben, nee laat maar... gaat nu op zoek naar de Negeerfunctie. 
Aaaaaaaaaaaaaaah, wat een oase van rust, ratio en beleefde blijvende gelovigen en ongelovigen hier zeg

Ja, dat lukt wel. Je kan een hele serie fonteinen naast elkaar zetten die water opspuwen en daarmee een barrière maken voor het water dat de open geul in wil stromen. Dan krijg je ongeveer het effect van het plaatje. Het kost alleen veel energie. 

Niet helemaal. We mogen ervan uit gaan dat er niet meerdere Jezussen gekruisigd en opgestaan zijn, daar zeker dat laatste een zeldzame gebeurtenis is. Dus ooit was er één verhaal en daar zijn 2 varianten op gekomen. Dan moet je vervolgens per element van elk verhaal gaan bepalen wanneer het ontstaan is. Daarbij moet je vervolgens meenemen of het waarschijnlijker is dat een element vervalt of later erbij gekomen is. Dus is het waarschijnlijker dat een geestelijke Jezus transformeert naar een lichamelijke of dat een lichamelijke Jezus die transformeert naar een geestelijke. 

Ik denk dat het verhaal dat de mensen meer aansprak meer aanhangers kreeg. En organisatiegraad binnen één van de richtingen kan beter zijn geweest dan die van andere wat het een voordeel verschafte.

Het is neit de vraag of je in een BDE gelooft. BDE bestaan. Maar de eerste vraag is of de BD in naam BDE wel correct is, immers BDE's kunnen opgewekt worden zonder dat iemand bijna dood gaat. De tweede vraag is of de interpretatie van een BDE niet cultuur afhankelijk is. En een derde is of er echt sprake is van een uittreding.
Helaas voor de mensen die graag willen dat de geest los staat van het lichaam, zijn er wat schrijvers van verhalen over BDE geweest die het niet zo nauw namen met de waarheid. Dat maakt het nu erg lastig om elk verhaal op waarheid in te schatten.

Het is neit de vraag of je in een BDE gelooft. BDE bestaan. Maar de eerste vraag is of de BD in naam BDE wel correct is, immers BDE's kunnen opgewekt worden zonder dat iemand bijna dood gaat. De tweede vraag is of de interpretatie van een BDE niet cultuur afhankelijk is. En een derde is of er echt sprake is van een uittreding.
Helaas voor de mensen die graag willen dat de geest los staat van het lichaam, zijn er wat schrijvers van verhalen over BDE geweest die het niet zo nauw namen met de waarheid. Dat maakt het nu erg lastig om elk verhaal op waarheid in te schatten.

Het is neit de vraag of je in een BDE gelooft. BDE bestaan. Maar de eerste vraag is of de BD in naam BDE wel correct is, immers BDE's kunnen opgewekt worden zonder dat iemand bijna dood gaat. De tweede vraag is of de interpretatie van een BDE niet cultuur afhankelijk is. En een derde is of er echt sprake is van een uittreding.
Helaas voor de mensen die graag willen dat de geest los staat van het lichaam, zijn er wat schrijvers van verhalen over BDE geweest die het niet zo nauw namen met de waarheid. Dat maakt het nu erg lastig om elk verhaal op waarheid in te schatten.

Ik richting MN? De hele middag? Ga naar specsavers als je de aanleiding niet ziet.