Hitchens

Waarom zijn die links interessant Student? In welk opzicht ontkrachten ze wat Herzog beweerde over de Israelieten? Van wiki. Archeologische bewijzen voor koning David en zijn wereld zijn er nauwelijks; in feite is er over de periode tussen de zestiende en de achtste eeuw v.Chr., ondanks vele opgravingen en onderzoekingen, maar heel weinig gevonden. De bevolking van de landstreek Judea bestond waarschijnlijk slechts uit enkele duizenden nomadische herders. Steden zijn niet gevonden, wel een twintigtal dorpen. Geen spoortje van een koninkrijk zoals vermeld in de Bijbel.

Waarom kan dat niet? Ik denk namelijk inderdaad dat geloof een evolutionair randverschijnsel is. Maar geloven in God an sich is geen factor om iemand minder of meerwaardig te zien. Het is in mijn optiek hooguit een tikje vreemd. Helemaal apart wordt het in mijn ogen als het gaat over specifieke religies zoals bijvoorbeeld het Christendom, met haar eigen waarheden, rituelen, tradities en verhalen. Daar kan ik me over verbazen dat ik van mijn stoel val. Maar minderwaardig wordt het alleen als iemand religie gebruikt voor de verkeerde dingen. Net zoals bij andere overtuigingen overigens. Een athe

Dit is geen zuiver-wetenschappelijk forum. Er is ook nog zoiets als vertrouwen. Het is echt waar dat wat ik zei ook in die bronnen staat (hoewel je in een oogopslag daar ziet staan wat ik zei) en daar kun jij vanuit gaan. Ik ben niet de boel aan het indoctrineren. Maar als je per se wil, kan ik nog wel uitvoerige bronvermelding doen. Ik geloof dat wat je zegt ook in de bronnen staat. Maar het zou mooi zijn als de bron vermeldt bij het statement wat je maakt. Dan kan ik zien van wie die informatie komt. Verder zie ik niet de relevantie in van zo'n beetje al je punten, ze slaan helemaal niet o

Ik ga er wel op in en laat zien dat hij geen gelijk heeft. Bronvermelding: Prof. Dr. M.-J. Paul, Davids en Salomo's rijk bestonden echt, Weet-magazine 10 Prof. Dr. J.K. Hoffmeier, De archeologie van de Bijbel, Ark media, p. 89- 98 Prof. Dr. G.E. Wright, De Bijbel ontdekt in aarde en steen, Het wereldvenster, p. 142- 155 http://en.wikipedia.org/wiki/Bryant_G._ ... el-Maqatir http://en.wikipedia.org/wiki/Bryant_G._Wood#Jericho http://en.wikipedia.org/wiki/Khirbet_Qeiyafa http://en.wikipedia.org/wiki/Habiru Het wordt nu een rommeltje. Moet ik nu je links openen en in een lange pagina m

Ten eerste ga je totaal niet in op de conclusies van Herzog in dat nieuwsbericht. Ten tweede noem je een aantal suggesties waarvan mij niet duidelijk wat die zouden moeten aantonen en het ontbreekt je ook aan bronvermelding. Het lijkt op een niet relevante copy-paste actie.

Nou Zev Herzog is anders ook vrij helder in zijn conclusies. Een Israelische archeoloog met vrij goede papieren overigens.http://krant.telegraaf.nl/krant/archief ... srael.html Die Bijbelse verhalen van het Oude Testament lijken niet bepaald op waarheid te berusten.

Maareh Antoon wat bedoelde je nou met je opmerking 'op Google heb ik een aandeel van 2 a 3%'? 2a3 procent van wat?

lol. What does that even mean!

Als je uitgangspunt is dat de Bijbel het letterlijke woord van God is en dat God niet in staat is om tegenstrijdigheid te produceren dan zul je nooit gaan inzien dat de Bijbel propvol zit met tegenstrijdigheden inderdaad.

Mooi topic dit. Een soort speelhoek waar de andere kinderen nooit komen, maar waar de grootste theorien worden opgezet die de wereld nooit zal bereiken vanwege ultieme saaiheid.

Omdat ik niemand ken die niet gelooft dat de theorieën van Einstein waar zijn. Hehe. En stel dat Einstein nu in zijn vrije tijd ook de evolutietheorie ontwikkelde? Dan had ie een paar fikse fouten gemaakt zeker?

Aan het cherrypicken in archeologische quotes Student? Eens kijken, een gelovige archeoloog die archeologisch werkzaam was in de jaren 50 van de vorige eeuw en een quote van een creationist. Kunnen we gelijk een paar quotes tegenover leggen. - According to one of the world's leading biblical archaeologists, William G. Dever, "Archaeology certainly doesn't prove literal readings of the Bible...It calls them into question, and that's what bothers some people." - Regarding the Exodus of Israelites from Egypt, Egyptian archaeologist Zahi Hawass said: “Really, it’s a myth,â€... “This is

Bron?

Lekkere bron weer zeg Wat een hoop onzin wordt daar geschreven.

Er is geen gemeenschappelijk erkende basis in de wetenschap, op de stelling van Pythagoras, de theorieën van Einstein, e.d. na. ? Waar heb je het over?

Ik lees trouwens dat op die site van CIP waar dit artikel vandaan komt dat er af en toe flink wat censuur wordt toegepast. Ook bij dit artikel. Men schijnt het kritiekloos over te nemen uit de evangelische hoek en reacties die enigszins kritisch zijn worden veelal weggecensureerd. Zo ook bij dit artikel klaagt men ook over het (weer) niet tonen van bepaalde reactie wat schijnbaar vaker voorkomt. Het lijkt allemaal gericht op een hoog mogelijke juichstemming te creeeren. Zie ook dit bericht, dan wel weer geschreven vanuit een andere hoek maar toch. http://goedgelovig.wordpress.com/2014/0 ...

Van Wikipedia:'The real author/editor of Daniel was probably an educated Jew, knowledgeable in Greek learning, and of high standing in his own community'. Maar over het auteurschap kunnen we alleen met zekerheid zeggen dat niemand met zekerheid kan zeggen wie de auteur is. Vandaar dat ik zeg: anonieme auteur. Ok. Dus bij deze, we accepteren Wiki als bron? Heb het gescand, maar sorry je lange stuk kost mij gewoon teveel tijd om door te lezen, te vertalen, en bij elk punt argumenten te plaatsen. Misschien op een later moment. Of misschien zou je je posts wat behapbaarder kunnen maken.

De antwoorden komen toch op hetzelfde uit. Oke oke. Fair enough.

Oh gingen al die topics dáár over

Jij. Je gaat er al vanuit dat het een profetie is en probeert dat vervolgens aan te tonen. Wat ik dus zeg, als je op zoek wilt gaan naar feiten, dan moet je anders te werk gaan. Misschien dat toen ik dit topic startte er vanuit ging, maar daar heeft een geschiedenis aan vooraf gezeten. Ja, dus eigenlijk is je vraagstelling verkeerd. Want een atheïst gaat er in eerste instantie niet vanuit dat er een profetie is. Logisch. Dus is eigenlijk je vraag: zijn de evenementen omschreven in het boek van Daniel volgens jullie profetieën?

En wie zegt dat ik daar vanuit ga? Jij. Je gaat er al vanuit dat het een profetie is en probeert dat vervolgens aan te tonen. Wat ik dus zeg, als je op zoek wilt gaan naar feiten, dan moet je anders te werk gaan.

Zie je wel, precies wat ik zei. Omdat men niet in profetieën wil geloven, dateert met Daniël laat, ook al zijn er argumenten die daar tegen spreken. Je laat hiermee alleen maar zien dat je niet begrijpt hoe wetenschap werkt Student. Het maakt niet úit of het precies is zoals je zei, wat uitmaakt is hoe je op feiten komt. Waarom zou een wetenschapper als uitgangspunt nemen dat iemand profetische gaven heeft? Zo werkt het totaal niet.

Inderdaad Broer Konijn. Het punt is als je op zoek wilt gaan naar de feiten over auteurschap en data, dan moet je niet beginnen met een geloofsuitgangspunt: namelijk dat Daniel profetische gaven bezit. Dat is juist wat Student en Antoon wel doen namelijk. Zij proberen de Bijbel te bewijzen. Verkeerd uitgangspunt voor het achterhalen van feitelijke informatie. Je moet dus kijken naar de precisie van de gebeurtenissen die zijn omschreven in het boek. En vanuit daar ga je concluderen wat logisch/feitelijk is. Het omschrijven van precieze gebeurtenissen leidt naar de consensus dat het boek in de t

Wil je dan zeggen dat de mondelinge overlevering van Jezus' woorden door getuigen foutloos was?

Niet echt. Hij kon wel degelijk staan, alleen niet met zijn rug recht. "Hoewel Simon normaal alleen 90 graden gebogen kon staan, stond hij nu rechtop."