Hitchens

Ik weet niet of je je wel eens hebt verdiept in moeder Teresa's 'Homes of the Dying', maar die huizen waren ingericht om mensen te laten ervaren hoe het is om te lijden als Jezus, de broodnodige medische zorg ontbrak, waardoor talloze zieke arme mensen onnodig moesten sterven. Mensen die gered hadden kunnen worden in een normaal ziekenhuis. Woorden als laster en smaad verwacht ik wel vanuit katholieke hoek, zeker als het om moeder Teresa gaat die als een heilige wordt gezien, met een bijna onaantastbare reputatie. Echter als je even de heiligheid wegneemt en kijkt naar de feiten, dan zie je ee

En ze zag ook liever niet dat moeders zelf het recht hadden te beslissen over zaken rondom geboorte van hun eigen kinderen, dat klopt. En ook vrouwen die verkracht werden (wat in India niet ongewoon schijnt te zijn) moesten verplicht hun kinderen houden volgens moeder Teresa, dat klopt. Sorry hoor, maar wanneer het gaat om het oplossen van het armoedeprobleem, vind ik dit echt naïviteit ten top. Wanneer we (geestelijke)autoriteiten of andere partijen de zaken rond geboorte van kinderen laten bepalen, wanneer vrouwen niet zelf rechten hebben op het beslissen over zaken als geboortebeperking, d

Nou, moeder Theresa heeft vooral veel gedaan om het armoedeprobleem juist niet op te lossen. Ze was tegen abortus in alle gevallen, tegen emancipatie van vrouwen als het gaat om geboortebeperking. Eigenlijk tegen alles wat het probleem wél oplost. Ze was vooral de vriend van armoede, helaas niet van de armen. Dus ja, ik denk dat mensen op dit forum meer voor de armen en het armoedeprobleem hebben gedaan, dan moeder Teresa met haar sterfhuizen en haar deels foute geld.

Wat zijn je bronnen hiervoor? Worden die duidelijk in je docu?De docu inderdaad. Daarnaast ben ik veel meer bronnen tegengekomen, voornamelijk artsen en vrijwillgers die in Calcutta zijn geweest die allemaal dit soort verhalen vertellen. Hier is nog een ooggetuigenverslag op 3.13 en vooral 4.48 (Benjamin Zephaniah). Moeder Teresa had het geld en de middelen om de armen en zieken te helpen in Calcutta, deed dat niet, maar maakte zelf wel gebruik van de moderne ziekenhuizen toen ze zelf ziek was. Wie zegt dat? Ik geloof niet dat zij miljoenen had. Volgens mij ging zij helemaal niet over de

Het gaat niet om onvolwassenheid van de organisatie. Mensen werden bewust ontzien van medische hulp want daar waren die huizen niet voor. Terminale kankerpatienten werden niet naar een ziekenhuis gebracht, maar kregen aspirine tegen de pijn. Jonge kinderen die met een simpele operatie gered konden worden, hielden ze bewust in die huizen waar ze doodgingen. Maar moeder Teresa ging het erom dat de armen een kans kregen om te lijden als Jezus als een gift van God. Niet dat ze medisch geholpen werden. Als je kijkt naar de enorme hoeveelheden donatiegeld die ze met haar organisatie bij elkaar geha

Deze documentaire onder andere. Kijk ook vooral even naar het stukje 4.35 - 7.37 waarin een voormalig vrijwilligster verslag doet van één van die sterfhuizen. Fun fact uit een van de brieven van moeder Teresa: ‘Waar is mijn geloof? Als er een God is – vergeef me. Maar telkens als ik mijn gedachten naar de hemel wil verheffen, vind ik daar zo’n indringende leegte, dat mijn gedachten terugkeren als scherpe messen die mijn ziel verwonden. Ik heb geen geloof.’ Nog een interessant artikeltje uit de Volkskrant: http://www.volkskrant.nl/wetenschap/onderzoekers-moeder-teresa-was-helemaa

Moeder Theresa zal best mensen hebben geinspireerd. Maar dat neemt niet weg dat ze willens en wetens mensen heeft laten lijden en creperen in haar homes of the dying. Nauwelijks medische behandeling, slechte hygiene. Mensen die keihard medische hulp nodig hadden werden geholpen met een dekentje en een gebed. Een heilige? Niet bepaald. Of zoals ze zelf zei: "er is iets moois in het zien van armen die hun lot accepteren, om ze te zien lijden als Christus."

Bedoeld.

So close... Een mooie drogreden uit je repertoire, kende em nog niet. Mag ik me daarbij aansluiten? Ik denk dat als Jezus zou zien hoe anno 2014 de kerkelijke instanties opereren, de hypocrisie, dat er zogenaamde bijbeldienaren met een voet tussen de deur je hun verkeerd vertaalde literatuur proberen op te leggen, er complete gemeentes ingericht zijn op Jezus' persoonlijke geneesservice, dat er jonge kinderen zijn die in de naam van Hemzelf niet op zondag mogen sporten of tv-kijken, en dat andersdenkenden en -geaarden worden gediscrimineerd uit zijn naam, hij toch wel even met zijn hoofd zou

En hoe kwam dat licht er dan als het niet van de zon kwam?

Hoop lijkt me wat overgewaardeerd in deze. Wanneer je geen voedsel, water of veiligheid hebt is hoop alleen maar een luxe.

Het aantal verkrachtingen maakt denk ik niet zoveel uit. Onthoofdingen, ook nog binnen de grens. Oorlogen? Is te tolereren. Neen. Dat moet erger kunnen. Pas als de duivel hier in hoogsteigenpersoon rondloopt, dan is het pas erg.

God heeft de mens zondig geschapen? "Created sick and commanded to be well" zei Christopher Hitchens. Van nature zondig, een 'cadeau' dat je mee krijgt als je geboren bent zonder dat je er zelf om vraagt. Maar je moet het wel zelf oplossen. Anders volgt er straf.

Wat dat betreft lijken ze sprekend op de katholieke kerk.

Mwa, als je je kritiek begint met: "Bart Ehrman is at it again, popularizing the ideas that agnostics and atheists want so desperately to believe about Jesus and Christianity—namely, traditional teaching about Jesus doesn't match up with the historical reality of Jesus" dan is de vooringenomenheid mij wel weer duidelijk

Volgens mij oppert Ehrman in zijn boek juist dat de historische Jezus wel bestaan heeft. En hoezo gaat hij over de schreef?

Onder andere jij. Maar goed, misschien dat ik je verkeerd interpreteer. Wellicht dat je zelf een stropop hebt gemaakt van mijn ideeën en daarop reageert? In dat geval is het een gevalletje pot verwijt de ketel natuurlijk. Wat versta jij onder inzichten en wat geeft je de indruk dat de paus dat bedoelt? In het interview in de NRC staat een quote van de paus, waarin hij het heeft over God. Waarin hij zelf de veranderingen die plaatsvinden nuanceert:'God is the God of the law, but is also the God of surprises. God is always new; he never denies himself, he never says that what he had said is

Wie heeft dat beeld dan? Ben benieuwd.Overigens ging mijn vraag over God, jouw antwoord gaat over de katholieke kerk. Interessant wellicht, maar niet wat ik nou per se wilde weten.

Ben je van mening dat jouw manier van het interpreteren van de Bijbel de enige juiste kan zijn? Kun je verklaren waarom zo veel christenen de Bijbel en evolutie beide accepteren? Immers, zij geloven ook in Gods woord en maken niet de keuze tussen Gods woord en evolutie.

Ik klaag niet, ik stel een vraag. Dat is dus verkeerd opgevat door Ursa. Als hieruit blijkt dat de paus van mening is dat God zijn inzichten aanpast dan vind ik dat op z'n minst opvallend te noemen. En ja, ik ben blij met de ontwikkeling.

't is ook nooit goed hè... ?Wat ik bedoel: is de paus nu van mening dat God zijn inzichten vernieuwd aan de hand van nieuwe ontwikkelingen?

'God is the God of the law, but is also the God of surprises. God is always new'. God past zijn inzichten aan?

Ja, wolken en zee. Figuurlijk dus. Als ik naar een wolkenvrije hemel kijk dan zie ik geen zee/water namelijk.

heksen bestaan inderdaad En deze dan?'Er moet midden in het water een gewelf komen dat de watermassa’s van elkaar scheidt.’ 7 En zo gebeurde het. God maakte het gewelf en scheidde het water onder het gewelf van het water erboven. ' We hebben dus water onder en boven de hemel?