Hitchens

Lankmoedig van je.

Jups. Ook bij het katholieke begrip 'heiligen' verondersteld helemaal niet dat het van die perfecte mensen zijn doe nooit iets verkeerds hebben gedaan in hun leven. Nee, sterker nog, zelfs in de erg geromantiseerde heiligenlevens kom je wel bedenkelijke dingen soms tegen. En dan zijn dat zelfs geen beschrijvingen die als historisch accuraat bedoeld zijn, maar een stichtelijke bedoeling hebben. 'Heilig' kent in de Katholieke context ook verschillende betekenissen, maar in de context van dit topic is een 'heilige' is dat iedereen die in de hemel is. That's it. Daarnaast heb je ook geïonisee

Dat is denk het fundamentele punt waarop we niet verder gaan komen. Dit is jouw standpunt. Ik respecteer dat, maar ik kan er niet zoveel mee. Dan denk ik meteen: maar als nu blijkt dat die persoon die we zo heilig beschouwen, dat eigenlijk helemaal niet is...wat dan..? Wat je zegt is, de Katholieke Kerk bepaalt of de persoon een heilige is of niet en ik kan daar alleen maar op vertrouwen. Je richt je dus voornamelijk op de formele totstandkoming van de heiligen. Zo is het nu eenmaal en ik verander daar niets aan. Terwijl ik van jou persoonlijk graag wil weten wat jij, Hendrik-NG, vindt van

-

Dat is denk het fundamentele punt waarop we niet verder gaan komen. Dit is jouw standpunt. Ik respecteer dat, maar ik kan er niet zoveel mee. Dan denk ik meteen: maar als nu blijkt dat die persoon die we zo heilig beschouwen, dat eigenlijk helemaal niet is...wat dan..? Wat je zegt is, de Katholieke Kerk bepaalt of de persoon een heilige is of niet en ik kan daar alleen maar op vertrouwen. Je richt je dus voornamelijk op de formele totstandkoming van de heiligen. Zo is het nu eenmaal en ik verander daar niets aan. Terwijl ik van jou persoonlijk graag wil weten wat jij, Hendrik-NG, vindt van

Ze heeft in elk geval geen mensen laten omleggen en toen hun vrouw overgenomen. Dus er was wat minder aan de hand;) Vrouwen overnemen weet ik niet. Maar mensen onterecht laten doodgaan zeer zeker.

Die vraag heb ik jou gesteld. Wat vind jij in het leven van Moeder Teresa, haar acties en daden, dat zij wat jou betreft als heilige moet worden opgenomen?En daar heb ik al een reactie op gegeven...Nee hoor. Die was vraag was als reactie op een bericht van jou. Daarop heb je niet gereageerd.Deze vraag: 'Oké. Laat ik de vraag dan anders stellen. Waarom vind je dat Moeder Teresa op basis van haar leven, daden en ideeen een lid zou moeten zijn van die gemeenschap der heiligen?' Nu zeg je: Heilig betekent voor mij niet "volmaakt en zonder enige fout", maar "geheiligd en daardoor te beschouwen al

Dus de artsen in India zijn een beetje medisch specialisten. Ja tuurlijk. Een cyste die veroorzaakt werd door tuberculose is met medicijnen te behandelen ja. De omvang van de cyste werd ook steeds minder, naarmate de reguliere behandeling doorging.De tumor was niet weg na gebed zoals jij beweert. Ze beweren dat ze is genezen door een medaille met daarin een foto van moeder Teresa, die op haar buik werd gelegd.

Dit zal altijd een punt van discussie blijven natuurlijk, maar wat zegt dan te geloven in het onderzoeks team? Een groep van 5 atheisten vindt natuurlijk nooit een bovennatuurlijke genezing terwijl 5 hardcore gelovigen dat wel vinden... Ten eerste is het niet het onderzoeksteam alleen die deze verklaringen afleggen. Het gaat ook om haar behandeld artsen in het ziekenhuis die verklaren dat ze door medicijnen is genezen, in plaats van door een foto op haar buik. En ook haar man die haar heeft bijgestaan, beweert dat er dus helemaal geen sprake is van een wonder. Als meerdere, van elkaar onafhan

Een medisch onderzoek dus. Dat waren de woorden van Thorgem trouwens.Ze onderzoeken x-rays, scans en alle medische gegevens die beschikbaar zijn. En, wat denk je in dit geval, was het wonder wel of niet medisch verklaarbaar? Met andere woorden, was er een natuurlijke genezing mogelijk in dit geval? Heilloze weg: een natuurlijke genezing is altijd mogelijk, maar niet altijd medisch verklaarbaar.In dit geval dus prima medisch verklaarbaar. Gewoon een normaal traject met medicijnen, en de cyste verdween. En de kerk verklaarde het tot wonder. Je kunt het in zijn algemeenheid trekken, maar daarme

Een medisch onderzoek dus. Dat waren de woorden van Thorgem trouwens.Ze onderzoeken x-rays, scans en alle medische gegevens die beschikbaar zijn. En, wat denk je in dit geval, was het wonder wel of niet medisch verklaarbaar? Met andere woorden, was er een natuurlijke genezing mogelijk in dit geval? Nee, natuurlijk niet. Anders zou dit niet uit het onderzoek komen. Sorry dat ik het zeg, maar dit klinkt zo naïef. Als de kerk het zegt, dan is het zo? Over het geval van de Braziliaanse man is nog weinig bekend, maar heb je je uberhaupt wel eens verdiept in het verhaal wat de artsen van Moni

Dat kun je beter het Vaticaan vragen. Die stellen namelijk zelf een grondig medisch onderzoek in om het wonder tot wonder te verklaren. Nee, die onderzoeken of het niet medisch te verklaren is) Een medisch onderzoek dus. Dat waren de woorden van Thorgem trouwens.Ze onderzoeken x-rays, scans en alle medische gegevens die beschikbaar zijn. En, wat denk je in dit geval, was het wonder wel of niet medisch verklaarbaar? Met andere woorden, was er een natuurlijke genezing mogelijk in dit geval?

Nee. Waarom zijn woorden zo duidelijk verkeerd interpreteren ? Hij zegt dat je iets niet klakkeloos als wonder moet accepteren als er geen grondig onpartijdig medisch onderzoek is verricht. Als dan blijkt dat er een wonder is, dan is er een wonder. Of willen mensen die in wonderen geloven niet zeker weten dat ze worden opgelicht ? en hoe wilde je een wonder dan medisch verklaren? Dat kun je beter het Vaticaan vragen. Die stellen namelijk zelf een grondig medisch onderzoek in om het wonder tot wonder te verklaren.

Wat een stel kleine kleuters zijn jullie bij elkaar zeg...OMG

Het gaat hier niet om India in zijn algemeenheid, maar om Moeder Teresa en haar organisatie. De sterfhuizen zijn niet ingericht om mensen te laten genezen of om levens te redden, getuige de vele mensen die ze daar bewust hebben laten sterven. De organisatie had de middelen en het geld (miljoenen). Dus waarom het niet gewoon doen? Simpelweg mensenlevens redden, mensen van pijn verlichten. Het geld is er. Ze kreeg honderden miljoenen aan donaties. Maar dat was geen prioriteit. De prioriteit was bidden en mensen laten ervaren hoe het is om te lijden, zoals Jezus geleden heeft. Lijden was een gift

Uiteraard. Net zoals jouw visie zal ook die van de katholieke Kerk gekleurd zijn. Ik heb daar echter een stuk meer vertrouwen in dan wat militante atheïsten op kruistocht. Zoals gezegd is het niet mijn visie, maar die van haar familie en de artsen in het ziekenhuis die het tegengestelde beweren.Enkele quotes. Ranjan Mustafi, behandeled arts: "This miracle claim is absolute nonsense and should be condemned by everyone," Dr Ranjan Kumar Mustafi, of Balurghat Hospital in West Bengal, said. "She had a medium-sized tumour in her lower abdomen caused by tuberculosis. The drugs she was given

-

Ik ben bang dat de katholieke kant van het verhaal nogal ingekleurd is. Zij hebben er een belang bij dat het geval tot wonder wordt verklaard.De artsen en de familie niet. Ziekenhuis ook niet. Trouwens, ik ben benieuwd welk grondig(academisch) onderzoek er heeft plaatsgevonden bij het wonder van de Braziliaanse man. Degene heeft moeten aantonen hoe een gebed een man genas van een hersentumor. Wetenschappelijk gezien kom je dan niet heel ver kan ik mij zo voorstellen. Ga er maar aan staan.

Hij omschrijft het ontstaan van de mediahype rond Moeder Teresa. Die Muggeridge heeft daar een vrij grote rol in gespeeld met zijn opmerking en over 'devine light'.De wonderen zijn inderdaad recenter. 2003 en 2008. Beide waarbij Moeder Teresa dus geen directe betrokkenheid had. Over het geval uit 2003 is het meeste bekend, het gaat om een wonder waarbij een Indiase vrouw genas van kanker door een lichtraal uit een medaille met daarin een foto van Moeder Teresa. Wat is de ware kant van het verhaal volgens de artsen, de familie en het ziekenhuis: - Ze is genezen door het slikken van medicijne

Exact.

????Als het doel was de armen te verzorgen, had ze dus veel meer kunnen doen. Is het een christelijke waarde mensen te laten lijden en medische zorg te onthouden? Is dat niet in strijd met de Gulden Regel? Je kan het zelfs passieve euthanasie noemen. Het is wel erg gemakkelijk om de kritiek af te doen met "De boodschapper heeft gewoon een hekel aan christenen, dus hoef ik niet verder te onderzoeken" Het ging nadrukkelijk over zogenaamde sterfhuizen. Mensen op een natuurlijke manier sterven en ze daar lichamelijk en vooral geestelijk begeleiden is heel christelijk hoor. Is het ook christel

Dat is niet het geval. Ze heeft maar zo'n 7% van het gedoneerde geld gebruikt. Haar organisatie ontving honderden miljoenen dollars aan donatiegeld. Genoeg om zelfs moderne ziekenhuizen neer te zetten. Punt is dat ze dat niet deed... Omdat ze een andere filosofie had.@Henk-Jan je kunt je het volgende afvragen: in de straten van Calcutta lopen arme mensen rond in grote getalen die dringend medische hulp nodig hebben. Je hebt een berg met geld om te besteden voor die noodlijdende mensen. Je kunt die mensen daarmee helpen en redden. Maar je maakt geen gebruik van de middelen die er zijn. Waarom

-

Wat vind je in dit kader dan van de wonderverklaring van bijvoorbeeld het eerste wonder van Monica Besra? Om te beginnen zou je kunnen kijken naar getuigenverklaringen van artsen en vrijwilligers in de Houses of the Dying in Calcutta. Ik heb meerdere verklaringen gezien van medici die praten over het bewust niet medisch behandelen van patiënten, het bewust hergebruiken van niet gesteriliseerde naalden, de slechte omstandigheden (alleen harde bedden), en de boodschap die er uitgedragen wordt: we zijn hier om het lijden te ervaren. Dan kun je je natuurlijk afvragen of die vrijwilligers een agen