Hitchens

Glad ijs? Ze gaat veel te ver met haar extremisme en xenofobie.

Wat triest. Een beetje mensen natrappen die voor hun belangen opkomen. Of je nu wint of verliest je heeft elkaar de hand achteraf maar je gaat niet sneu zitten doen. Kinderachtig.

Dé waarheid dat dé Mexicanen gelukzoekers zijn en dat zé drugs smokkelen naar America. Je ziet het niet he? Je scheert een hele bevolking over één kam en zet hen negatief neer. Dat is gewoon fout. Straks ga je nog roepen dat het allemaal verkrachters zijn. Dat is wat me stoort aan deze discussie. Mensen zoals jij die niet meer normaal kunnen nadenken en maar wat roeptoeteren omdat Trump het ook zegt. Trump's gedachtegoed is gevaarlijk omdat het generaliserend werkt op zijn volgers. Dat blijkt nu maar weer op een hele trieste manier.

Goed bezig xenofoob. Lekker over één kam scheren. Apart dat credible niks doet aan dit soort haatzaaiende en polariserende teksten.

Als je het zelf maar gelooft Ineke..

Zoals gewoonlijk is Ineke weer eens slecht geïnformeerd, kan ze haar mening niet onderbouwen en blijkt ze nog xenofobisch te zijn ook. Wat zijn Amerikanen ook al weer Ineke? Immigranten. Het bekende riedeltje van banen inpikken (alsof ze die banen daadwerkelijk stelen), grenzen dicht voor moslims, etc. Die retoriek, om ziek van te worden. Wanneer verschijnt er hier nu eens iemand met een goed verhaal? Zelf heb ik een dubbel gevoel bij Trump als president. Ik ben ervan overtuigd dat mensen grotendeels niet vóór de man hebben gestemd maar vooral tegen Clinton en de gevestigde politiek. Men

Is de moderatie er nu helemaal mee opgehouden? Ik zie geen enkele aanpassing meer op posts die tegen de regels ingaan.

Nee, is het ook eigenlijk niet. Toch vallen me een paar dingen op in dit topic, blijkbaar brengen de verkiezingen dit soort rare gedachtekronkels naar boven in mensen. In Nederland zou er maar zo'n 6 procent van de bevolking op Trump stemmen en bijna iedereen op Clinton (driekwart). Ik krijg de indruk dat die 6 procent zich hoofdzakelijk op dit forum bevindt. Lekker anoniem, in het openbaar hoor je ze nergens. Het is natuurlijk ook vrij lastig om Trump in het openbaar in Nederland te verdedigen. Ik vraag me trouwens wel af waarom de anti-Clinton en pro-Trump mensen op dit forum geen enke

Je hoeft niet te kunnen stemmen om een mening te hebben over Trump vs Clinton. Vandaar: voor de mensen die nog twijfelen. Maar mooi om te lezen dat je genoten hebt van het filmpje

OMG Lees ik dit bericht serieus? Wel veel satanisch-complottheorie-denkende mensen met waanideeën op dit forum zeg. Op zich vermakelijk om te lezen...

Hoogstaand weer Vrijheid, hoogstaand. Voor de mensen die nog twijfelen tussen Trump en Clinton: hier een kort verhelderend overzichtje van Seth Meyers. filmpje

En weer geen eigen mening van Ineke. En nog liegen ook. Dank voor deze bijdrage hoor.

Ter eerste heb je een artikel gekopieerd en geplakt zonder enige persoonlijke toevoeging. Ook wanneer ik daar specifiek om vraag omdat argumenting by link niet is toegestaan geef je niet thuis. Wat let je om je mening te geven Ineke? Moeten anderen het voor je doen? Wat is jouw mening over Clinton en de link met haar presidentschap naar het bericht uit Amen wag je plaatste? Ten tweede zou ik graag onderbouwing zien voor je bewering dat de Clintons onderdeel zijn van de Illuminatie. Tot nu toe wat je in dit topic hebt laten zien is dat je sterk leunt naar complotten, geheime genoots

Nee ik bedoel wat ik zeg. Dat jij een artikel plaatst zonder enige zelfstandige toevoeging aan dat artikel. Dat wordt niet gewaardeerd. Ik zou zo graag zien dat mensen in dit topic een onderbouwde persoonlijke mening laten zien. Wat ik van de pro-Trumpers zie is vooralsnog alleen loze statements en complottheorieën.

Ik volg het nieuws rondom de verkiezingen vrij redelijk. Mijn bronnen zijn ook divers. Ik stelde de vragen omdat ik nou bij jou juist niet die indruk had, gezien de opmerkingen. 1. Mijn vraag was waarom een Derde Wereldoorlog een feit is met Clinton. Ik zie je dat niet onderbouwen. Integendeel. Je maakt geen enkele link met een aankomende Derde Wereldoorlog, laat staan onderbouwing daarvoor. 2. Dat het corrupt lijkt me vrij inherent aan overheid. Maar hoe zie jij een bestrijding van corruptie met Trump aan de macht? Dat klinkt als zuivere contradictio in terminis. Uit onderzoek door

Vanwaar deze copy-paste van een 8 jaar oud nieuwsartikel? Ik denk dat ik weet waar dit heen gaat, maar argumenting by link zonder eigen inbreng van argumenten wordt hier niet gewaardeerd.

Zozo. De 'basket of deplorables' vindt op credible.nl een onverwachte aanhang van doemdenkers en aanhangers van complottheorieën. Wie had dat ooit gedacht? Wil jij dan eens even voor de enthousiaste meelezer helder uiteenzetten wat voor gevolgen het heeft voor de wereld als Clinton president wordt? Ik ga er maar eens goed voor zitten...

Wat wil je precies bereiken met dit soort smaad en ongefundeerde nonsens Vrijheid? Dit slaat elke discussie dood en voegt totaal niks toe op een forum. Het zegt echter wel veel over jou als persoon en dat is niet positief.

Dit dus. Niet jouw 'punt' is de aanleiding maar het feit dat je slecht leest en een andere discussielijn volgt. Dat blijkt nu ook maar weer. Jij snapt het niet en ik kan het jou niet uitleggen.

Ik vind het altijd lastig met jou discussiëren Ineke want je leest slecht wat ik schrijf en reageert naast de kwestie. Dus laat maar. Geen zin om mijn punt nog verder duidelijk te maken.

Je bedoelt waarschijnlijk iemand anders.

Ho, wacht even. Jij zei: "Angst" voor een machtig persoon, of ontslag is geen excuus om die aangifte maar uit te stellen. Dat vind ik een absurde stellingname. Of het nou de enige manier is om gerechtigheid te krijgen of niet.

Jij hebt blijkbaar maar één langspeelplaat die je continue afdraait. Overigens: het is 'eens' niet 'is' en het 'zo'n' en niet 'zo'.

Met frisse wind bedoel je: 60 jaar terug in tijd, vooruitgang op gebied emancipatie één klap teniet, vrijbrief voor denigrerend gedrag richting vrouwen en andersdenkenden, vrijbrief voor ordinair en vulgair gedrag, grotere voedingsbodem voor racisme, minder internationale handel, moeizame relaties met vele landen, vervreemding van mensen met een andere nationaliteit of (geloofs)overtuiging, verslechtering van de zorg, etc, etc? Het enige wat Trump in staat is gebleken te doen, dat moet je hem nageven, het mobiliseren van de woede die er leeft onder het blanke volk door slim in te spelen o

Omdat het 'klinkt' alsof er pseudowetenschappelijke artikelen worden geplaatst in een peer-reviewed tijdschrift. Ergo: contradictio in terminis. Maar misschien snap ik het niet hoor. Als er geen verschil is met normale peer-reviewed tijdschriften, waarom publiceren ze daar niet in dan? Maar goed: volgens één of andere doctor is het proces beter dan bij evolutietijdschriften. Wat precies laten we maar even in het midden, wat dat er toe doet ook. Zoiets?