Peter79

Omdat ze niet doorhebben, dat het geloof in Christus Jezus hen juist verlost van elke vorm van religie. Met hun religie bevinden ze zich nog steeds onder de wet en zijn ze dus niet vrij.
Nogmaals is het, denk ik, eenvoudiger om een lijstje te fabriceren met de 'ware' religies. Ik weet niet of je het doorhebt, maar het antwoord zit al besloten in je topicvraag, want NIEMAND heeft de moed op dit forum om zo'n lijstje te maken. Dus waarom er om vragen? Dan kun je toch beter vragen naar het waarom van de 'ware' leer?
Dan krijg je van mij als allereerste een antwoord: De enige ware leer is dat, "zoals Mozes de slang in de woestijn verhoogd heeft, zo is de Zoon des mensen verhoogd, opdat ieder die in Hem gelooft, niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.
Op gelijke wijze heeft God de wereld liefgehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat ieder die in Hem gelooft, niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft." John 3:14-16 (HSV).
Welke religie vloeit hier uit voort? Geen! Het enige dat overblijft is geloof.

Ik vraag me af waarom je dan niet 'echt' het hele verhaal versteld:
De profeet Nathan wordt door God naar David gestuurd en vertelt een gelijkenis. En dan zegt de profeet:
2 Samuel 12:7-12 (HSV) Toen zei Nathan tegen David: U bent die man! Zo zegt de HEERE, de God van Israël: Ík heb u tot koning gezalfd over Israël en Ík heb u uit Sauls hand gered. Ik heb u het huis van uw heer gegeven, en bovendien de vrouwen van uw heer in uw schoot. Ja, Ik heb u het huis van Israël en Juda gegeven. En als dat te weinig was geweest, zou Ik u nog wel meer gegeven hebben. Waarom hebt u dan het woord van de HEERE veracht, door te doen wat slecht is in Zijn ogen? U hebt Uria, de Hethiet, met het zwaard gedood. Zijn vrouw hebt u tot vrouw genomen en hem hebt u door het zwaard van de Ammonieten gedood. Welnu dan, het zwaard zal voor eeuwig niet van uw huis wijken, omdat u Mij veracht hebt en de vrouw van Uria, de Hethiet, genomen hebt om u tot vrouw te zijn. Zo zegt de HEERE: Zie, Ik breng onheil over u uit uw eigen huis, en zal uw vrouwen voor uw ogen nemen en hen aan uw naaste geven; die zal op klaarlichte dag met uw vrouwen slapen. Voorzeker, ú hebt in het geheim gehandeld, maar Ík zal dit doen ten aanschouwen van heel Israël en in het volle licht." Maar vertel dan ook de reactie van David, toen de profeet Nathan bij hem was gekomen, nadat hij bij Bathseba was gekomen.:
Psalms 51 (HSV) Wees mij genadig, o God, overeenkomstig Uw goedertierenheid,
delg mijn overtreding uit overeenkomstig Uw grote barmhartigheid.
Was mij schoon van mijn ongerechtigheid,
reinig mij van mijn zonde.
Want ík ken mijn overtredingen,
mijn zonde staat mij voortdurend voor ogen.
Tegen U, U alleen, heb ik gezondigd,
ik heb gedaan wat kwaad is in Uw ogen,
zodat U rechtvaardig bent wanneer U rechtspreekt
en rein bent wanneer U oordeelt.
Zie, ik ben in ongerechtigheid geboren,
in zonde heeft mijn moeder mij ontvangen.
Zie, U vindt vreugde in waarheid in het binnenste,
in het verborgene maakt U mij wijsheid bekend.
Ontzondig mij met hysop, dan zal ik rein zijn,
was mij, dan zal ik witter zijn dan sneeuw.
Doe mij vreugde en blijdschap horen;
laat de beenderen zich verheugen die U verbrijzeld hebt.
Verberg Uw aangezicht voor mijn zonden;
delg al mijn ongerechtigheden uit.
Schep mij een rein hart, o God,
en vernieuw in mijn binnenste een standvastige geest.
Verwerp mij niet van voor Uw aangezicht
en neem Uw Heilige Geest niet van mij weg.
Geef mij de vreugde over Uw heil terug,
ondersteun mij met een geest van vrijmoedigheid.
Dan zal ik overtreders Uw wegen leren
en zondaars zullen zich tot U bekeren.
Red mij van bloedschulden, o God, God van mijn heil,
dan zal mijn tong vrolijk zingen van Uw gerechtigheid.
Heere, open mijn lippen;
dan zal mijn mond Uw lof verkondigen.
Want U vindt geen vreugde in offers, anders zou ik ze brengen;
in brandoffers schept U geen behagen.
De offers voor God zijn een gebroken geest;
een verbrijzeld en verslagen hart zult U, o God, niet verachten.
Doe goed aan Sion, naar Uw welbehagen;
bouw de muren van Jeruzalem op.
Dan zult U vreugde vinden in offers van gerechtigheid,
in een brandoffer en een offer dat geheel verteerd wordt;
dan zal men jonge stieren offeren op Uw altaar." DAAROM was David desondanks een man naar God hart.

De eerste en meest voor de hand liggende betekenis zou verkrachting zijn, als je bijbeltekst met bijbeltekst vergelijkt. Als de tekst aanleiding geeft om het anders te zien, kan je een alternatief zoeken. Ik vind dit artikel wel duidelijk, maar is wel in het Engels:
The text states the action as a one-way perpetration by David. “He lay with her,” not “they lay together” (2 Sam. 11:4). The language used here to describe their encounter suggests rape, not adultery. David “took” (laqach) Bathsheba and “lay” (shakav) with her. The verb shakav can mean merely sexual intercourse, but it is used in most of the rape incidents in the Hebrew Bible. The verbs laqach and shakav only appear together in contexts of rape (Genesis 34:2; 2 Sam. 12:11; 16:22).
Bron: https://www.theologyofwork.org/old-testament/samuel-kings-chronicles-and-work/the-golden-age-of-the-monarchy-2-samuel-1-24-1-kings-1-11-1-chronicles-21-2/davids-successes-and-failures-as-king-2-samuel-1-24/davids-rape-of-bathsheba-and-murder-of-uriah-2-samuel-11-12
 

Dat staat er niet. Het zijn jouw stoute fantasieën.
mod sjako. Beetje oppassen met je woorden. Hiermee beledig je mensen. Volgende keer noteer ik een strafpunt.
Er is in het verhaal geen enkele sprake van een initiatief van Batseba. En de werkwoorden die voor de 'daad' worden gebruikt, wijzen op verkrachting, zoals van Dina.
Nee, je kunt dit niet uitleggen als een keuze tegen Batseba.
Dat is het korterokjesargument.
 
Heerlijk hè, zo lekker fantaseren over blote vrouwen!

In mijn eerste reactie gaf ik aan, dat er mijn inziens geen valse religies bestaan. In een vervolgreactie gaf ik aan, dat een religie zichzelf alleen als waar kan claimen, door de andere religies als vals te bestempelen. Ik denk echter dat er objectief geen mogelijkheid bestaat om welke religie dan ook als waar te bewijzen. 
Ook de Bijbel doet dit niet. Jij zegt dan wel dat de grote hoer de valse religie voorstelt, maar de Bijbel zegt dit niet; er wordt dan ook geen 'ware' religie tegenover gesteld.
Eigenlijk is de vraag of de Bijbel wel een religie leert? Religie is de manier of de handelingen die door mensen worden uitgevoerd om God te dienen. Religie is eigenlijk traditioneel handelen om de goedkeuring van God te verwerven. Religie is het uitvoeren van rituelen.
Ik daag iedereen uit om aan te tonen dat de Bijbel rituelen leert als het gaat om het dienen van God. Welke rituelen moet je uitvoeren, zodat je de goedkeuring van God verdient?
Dit is een serieuze vraag!

Dat is niet precies wat ik schrijf (en dus óók niet wat ik bedoel):
Het onderpand IS de Heilige Geest.
Ik weet niet waar je dit vandaan haalt. Je hebt mij nog nooit iets horen zeggen over een ‘godsvonk, die al eens geboren was’. De mens is DOOD in zijn zonde. Er iets niets van een godsvonk aanwezig in de mens in zijn zondige, verloren staat.
De Geest van God geeft het leven en doet de (geestelijk) dode mens opstaan uit de dood. Eerst was hij dood en nu is hij levend. Eerst was er verval, nu is er groei. Eerst was er vruchteloosheid, nu draagt hij vrucht. Eerst was er GEEN kind van God, nu is er WEL een kind van God. En dat alles wordt alleen maar bewerkt door de Heilige Geest, aka de Geest van Christus, aka een andere Trooster, aka de Geest van het Zoonschap.
Dit alles vindt alleen in de geestelijke wereld plaats, in de inwendige mens. Samen groeien al deze naar de Geest opgestane gelovigen, uit tot één wereldomvattend lichaam ; het Lichaam van Christus:
Ephesians 4:15-16 (NBG1951) “maar dan groeien wij, ons aan de waarheid houdende, in liefde in elk opzicht naar Hem toe, die het hoofd is, Christus. En aan Hem ontleent het gehele lichaam als een welsluitend geheel en bijeengehouden door de dienst van al zijn geledingen naar de kracht, die elk lid op zijn wijze oefent, deze groei des lichaams, om zichzelf op te bouwen in de liefde”. Dit Lichaam is op een door God bepaald moment tot volkomenheid uitgegroeid en dan wordt het zichtbaar:
2 Thess 1:10 (NBG1951) “wanneer Hij komt, om op die dag verheerlijkt te worden IN zijn heiligen en met verbazing aanschouwd te worden IN allen, die tot geloof gekomen zijn; want ons getuigenis heeft geloof gevonden bij u.” Eerst is er dus een opstaan ten leven van de individuele gelovige in de geestelijke wereld. Deze opstanding is al 2000 jaar bezig vanaf het moment dat de Heilige Geest werd uitgestort op de eerste Pinksterdag.
En als al die individuele opgestane gelovigen volgroeid zijn en hun aantal vol is, dan worden ze allemaal (zowel de reeds gestorven heiligen, als op dat moment nog levende heiligen) samen met Jezus Christus als eenheid (het lichaam van Christus; de Gemeente) zichtbaar.
Dan is de opstanding voltooid en begint de eeuwigheid.
Die geestelijke baby heeft nog een natuurlijk, vleselijk, aan de zonde onderworpen lichaam. Het is de inwendige mens die baby die van dag tot dag vernieuwd wordt door de Geest:
2 Corinthe 4:16 (NBG1951) Daarom verliezen wij de moed niet, maar al vervalt ook onze uiterlijke mens, nochtans wordt de innerlijke van dag tot dag vernieuwd. Het probleem in jouw denken is dat het niet tot je doordringt dat de wederomgeboren mens uiterlijk (zijn natuurlijke staat) niet verandert, maar innerlijk wel degelijk een groeiproces doormaakt. Het is die innerlijke mens die tot leven wordt gewekt en functioneert vervolgens als het ware naast of parallel aan de uiterlijke mens. Op het einde (van de tijd) wordt het stoffelijke als het ware verslonden door het Leven dat zich al sinds de wedergeboorte in die mens bevond en blijft er een verheerlijk lichaam over:
2 Corinthe 5:4 (NBG1951) Want wij, die nog in een tent wonen, zuchten bezwaard, omdat wij niet ontkleed, doch overkleed willen worden, opdat het sterfelijke door het leven worde verslonden. Vandaar dat ik het heb over een proces. Maar ook over twee lichamen. Een natuurlijk - en een geestelijk lichaam. En het proces is alleen gekoppeld aan het geestelijk lichaam. Het natuurlijke lichaam blijft tot de komst van Christus met de heiligen onderworpen aan de vergankelijkheid en zal dus ALTIJD weer terugkeren tot het stof; het blijft onderworpen aan de dood, tot de jongste dag.
Als het natuurlijke lichaam van een gelovige sterft, alhoewel hij naar de inwendige mens reeds in de Geest is opgestaan, gaat de inwendige mens naar Christus; het natuurlijke lichaam vervalt en komt als zodanig niet meer terug, want het hoort bij het aardse. De geest van een natuurlijk mens, ZONDER een levende inwendige mens, gaat naar het dodenrijk.
Als Jezus dan met de gestorven heiligen terugkomt, krijgen die allemaal een verheerlijkt lichaam, net als Jezus dat had na Zijn opstanding. Ze krijgen niet hun oude ‘vleselijke’ lichaam terug; dat ligt in het graf en verdwijnt vanzelf. En de achtergebleven, nog in het natuurlijk lichaam levende heiligen, krijgen ook een verheerlijk lichaam; hun oude ‘vleselijke’ lichaam wordt door hun nieuwe verheerlijkte lichaam verslonden; dat verdwijnt dus ook.
De heiligen die nu bij Christus zijn hebben dus ALLEEN maar een geestelijk lichaam (en dus geen verheerlijkt lichaam), want hun aardse lichaam hebben ze afgelegd.
Maar het probleem dat aan alle misverstanden vooraf gaat, is dat een ongeestelijk mens niet verstaat (begrijpt, in de zin van inzicht), dat zijn inwendige mens naar de geest dood of levend kan zijn, terwijl de mens in z'n natuurlijke staat tóch kan functioneren. En als hij dat niet inziet, kan hij ook niet begrijpen, dat alleen de Heilige Geest maar in staat is, die 'dode' geest tot leven te wekken. Immers, als hij ontkent dat zijn geest in feite dood is, hoeft er ook niets te worden opgewekt. En als er niets hoeft te worden opgewekt, hoeft het ook niet op te staan. 

Antwoorden kort, 3x nee.
Ik probeer altijd 2 dingen goed uit elkaar te halen.
Iemand die kind van God is door geloof in Jezus. Iemand die nog niet kind van God is omdat hij Jezus verwerpt. (Door onze zondes zijn we weggegaan van God. Door het bloed van Jezus Christus kan weer verzoening zijn met God, door Gods liefde en genade. Zo zijn we weer kinderen van God)
Een kind van God gehoorzaamt God. Niet de 613 joodse wetten, maar wel de 10 geboden. Jezus heeft er nog bijgezet, hou van je medemens zoals je van jezelf houdt. Zelfs van je vijanden.
Als iemand nog niet in Jezus gelooft, heeft het geen zin om te zeggen wat die wel of niet moet doen. Wel heeft het zin om de evangelie uit te leggen.
Als iemand al wedergeboren is en dus in Jezus gelooft, hoef je die persoon in principe niet eens meer te vertellen om Jezus te volgen en te gehoorzamen, want dat doet deze wedergeboren christen al met behulp van de Heilige Geest die in hem leeft. Wel kun je elkaar bemoedigen als men eens van het  juiste pad dreigt af te vallen. En God zal zijn kinderen disciplineren mochten ze blijven zondigen.
 
 
 

Prachtig boek, heel praktisch ook. Enerzijds is daar vermaning, anderzijds vertroosting en bemoediging. Geschreven in dusdanig Grieks, dat ik me verwonder over het feit dat Petrus zijn leven lang een simpele visser is geweest. De voornaamste boodschap: volhouden, ondanks tegenspoed. Het einde van de brief doet me denken aan de bevestiging van ouderlingen.
Ik geloof alles wat daar staat en neem het ter harte.

Nee, hoor. Mount Freedom. Wat ik thom laat zien is dat er een andere uitleg mogelijk is die afwijkt van die van hem. Maar ik tracht hem niet te overtuigen van mijn standpunt, want ik denk dat iedereen de bijbelse tekst zodanig kan vervormen of plooien, dat die precies zegt wat je wilt zeggen. En iedereen is, wat mij betreft, daar helemaal vrij in.
Ik heb me echter teveel laten meeslepen in de discussie, terwijl ik juist - en dat is mijn uitgangspunt - niet in discussie geloof. Mea culpa.
De vraag die ik eigenlijk stel aan iedereen die een bepaalde vorm van geloof heeft (dus zeker niet alleen aan christenen): Is jouw geloof gebaseerd op wat je in jouw heilige boek leest, of is het gebaseerd op degene of datgeen waarvan jouw heilige boek getuigt?
Met andere woorden: het eerste is kennis, het tweede is beleving. Het eerste is dood en tweede is leven.
En als je het tweede niet ervaart, dan is blijkbaar jouw geloof alleen op kennis gebaseerd. En dan ben je kwetsbaar en zul je altijd vervallen in discussie.
 

Net als de tegenspraak, is ook de vicieuze cirkel het gevolg van het vermengen van twee in essentie verschillende basisbegrippen: het menselijke, natuurlijke en het Goddelijke, geestelijke.
Het eerste gaat uit van het normale menselijke geloof en waarheidsbegrip. Het tweede gaat uit van het Schriftuurlijke geloof en het Goddelijke Waarheidsbegrip.
Het punt is dat je hier geloof en zekerheid per definitie gelijkwaardig maakt. Dat is echter niet zo. Het geloof waar de Schrift over spreekt, wordt pas zekerheid als de Waarheid de menselijke geest en verstand die (zekerheid) geeft. Bevestigd, zou je kunnen zeggen.
Vandaar dat ik de link leg met Jezus Christus. Ik kan een voorbeeld geven:
Stel dat ik tegen je zeg, 1. dat de directeur van de Rabobank 100 miljoen voor jou heeft klaarliggen, maar dat je pas krijgt 2. als je een briefje hebt ondertekent dat je hem (de directeur) gelooft. 3. Dat briefje krijg je van de directeur zelf, maar echter pas als je eerst je eigen vermogen weggooit.
Punt 1 doe je als je menselijk gelooft. Punt 2 doe je als je Goddelijk geloof ontvangt. Punt 3 brengt de zekerheid die voortkomt uit het door God gegeven geloof.
Dus “Bezint eer ge begint”. Dat zou die dwaas zich ter harte moeten nemen, maar ja (zie mijn handtekening)

Het grootste deel van het onderwijs bestaat uit levensbeschouwing, anders dan de mijne. Alleen het waarderen van "verplichte stof" is al een religie op zich waarbij de levensbeschouwing van het (beter) moeten presteren opgelegd wordt. Het is al een levensbeschouwing dat onderwijs nodig is en dat kinderen van allerlei onzin moeten leren om te kunnen leven.

 

selectief quoten en leestekens negeren, de reliteit van het maatschappelijk debat 😕

Het is inderdaad heel erg fout om kinderen te vertellen dat ze slecht zijn. Daar zijn we het dus over eens.

Wat dacht je van de draconische bezuinigen op de gezondheidszorg de afgelopen decennia? Er waren al grote problemen voordat het virus doorbrak hoor.
 
Nee hoor. Dat zegt de Bijbel helemaal niet. Het WTG zegt dat. 
 
Nee, daar dachten ze helemaal niet anders over. De Romeinse overheid was verre van perfect maar bracht wel een rechtsstelsel en een mate van orde en vrede. De apostelen leren ons dat te respecteren.

Dat kan, als het op een negatieve manier wordt gebracht. Velen ervaren het juist als bevrijdend omdat het je afhankelijk van God kan maken en je dan niet langer alleen maar aangewezen bent op jouw eigen kennis en prestaties. Pas als je de slechtheid van jouw eigen hart ontdekt, keer je je werkelijk tot God om hulp en pas dan kun je de enorme grootheid van Zijn verlossing ervaren.

Hier in het westen is het inderdaad nog prima vol te houden, alhoewel de regeringen wel veel geld moeten pompen in de economie om deze nog draaiende te houden.
Maar je vergeet nu even dat het coronavirus zich wereldwijd verspreidt. En dus ook veel mensen treft die in armoede leven, die niet de zorg kunnen krijgen die ze nodig hebben en die in landen leven waar de toch al kwetsbare economie helemáál dreigt in te storten door het virus, dat er ondertussen genadeloos om zich heen grijpt.
Ook vergeet je dat het virus enkel mild is voor mensen met milde klachten. Zij die het zwaarder te pakken hebben, worden er echt goed ziek van en kunnen er maanden- tot misschien wel jarenlang flink last van hebben. Maar ook zij met milde klachten kunnen er heel lang last van houden en kunnen zelfs bij een tweede besmetting alsnog flink gepakt worden.
Heel veel mensen zijn er gestorven aan het virus, de ziekenhuizen kunnen de zorg voor coronapatiënten amper aan zonder goede maatregelen en de reguliere zorg is daardoor ook al flink afgeschaald. Niet bepaald handig voor mensen die bijvoorbeeld op een chemokuur zitten te wachten.
Tenslotte kan ik me voorstellen dat in een gezin waar misbruik, geruzie of mishandeling aan de orde van de dag, het voor kinderen verschrikkelijk tot gevaarlijk is om hele dagen thuis te moeten zitten.
Corona is goed noch slecht; het is een virus dat zich niet anders gedraagt dan een virus nu eenmaal doet. Maar de gevolgen van het virus zijn behoorlijk verwoestend en leveren veel eenzaamheid, onzekerheid, spanningen, ziekte en armoede op.
Het is goed om op Gods voorzienigheid te blijven vertrouwen en er voor jezelf proberen goede vruchten uit te halen. Het kan dan inderdaad een tijd van bezinning en verstilling zijn.
Maar het is niet juist om op basis daarvan de ernst van de pandemie (wereldwijd) te willen bagatelliseren.

Volgens de traditie wordt de Torah aan Mozes toegeschreven, maar op basis van schrijfstijlen e.d. zijn er waarschijnlijk meerdere auteurs.
Als de Heilige Geest de naam Jezus bekend had willen maken, dan had Hij dat gedaan, maar de tijd was nog niet zover.
Het Nieuwe Testament is het Nieuwe Verbond. Jezus' leven, sterven en opstaan vormt het scharnier van dit tweeluik.
Galaten 4: 4 en 5 (HSV): Maar toen de volheid van de tijd gekomen was, zond God Zijn Zoon uit, geboren uit een vrouw, geboren onder de wet, om hen die onder de wet waren, vrij te kopen, opdat wij de aanneming tot kinderen zouden ontvangen.
De overeenkomst van OT en NT is dat God een belofte geeft dat Hij alles goed zal maken. Het verschil is dat Jezus nu geopenbaard is, dat is wat het NT beschrijft. Het OT beschrijft de tijd waarin Jezus nog niet geopenbaard was, men nog leefde met schaduwachtige gebruiken, met profetieën waarnaar men giste waarop de Geest zou doelen met de woorden die Hij gaf.

Oh maar dan zijn we het grotendeels eens. Wat de betekenis 'echt' is --- in elk geval bestaat er grote overeenstemming onder uitleggers dat je het verhaal moet zien in de grote verhaallijn van Genesis over de belofte aan Abraham. In dit verhaal komt de belofte (bijna) op losse schroeven te staan, maar Abraham laat zien dat hij een zo groot geloof heeft in de belofte dat hij zelfs zijn eigen zoon, het kind van de belofte, aan God zou willen teruggeven. Of: het verhaal laat zien dat de verwezenlijking van de belofte van God niet afhankelijk van ons mensen, maar alleen van God. Isaak is als het ware nu niet meer Abrahams eigen kind, maar het kind dat hij van God weer terug ontvangen heeft.

Er is een probleem met complottheorieën.
Een voorbeeld is de platte aarde theorie. Een bijbeltekst wordt aangehaald en informatie wordt verzameld om dit te onderbouwen. Men wil informatie die de theorie niet ondersteunen niet onder ogen zien en wie die informatie blijft aanhangen wordt gedemoniseerd. Er ontstaat kwaadsprekerij. Beschuldigingen van het geven van foute informatie, juist door degenen die zelf niet met informatie om kunnen gaan. Dat is het erkennen van simpele feiten waarvan iedereen kan zien dat het juist is. Zoals een kromme horizon wanneer je in een vliegtuig zit en een schip dat achter de horizon verdwijnt. Heel eenvoudig te verklaren. Omdat er velen zijn die het wel juist zien ziet men het gevaar van alle kanten op zich af komen. Omdat er bewust geprobeerd wordt de man op het goede spoor te brengen ziet hij het als opzettelijke actie en gaat hij spreken over samenwerking tegen hem. Hijzelf noemt dat een complot. Omdat hij het niet kan bewijzen blijft het een complottjeorie.
Maar de bijbel leert dat Jezus in control is en dat Hij zijn gezalfden beschermt. Openbaring is daar een goed voorbeeld van .De vrouw die door de draak aangevallen wordt wordt een veilig heenkomen geboden buiten het bereik van de draak.
Zo is het voor mensen die last hebben van complotdenken goed om vertrouwen op God te oefenen en zich niet bang te laten maken en vooral niet in te gaan op allerlel informatie waar ze niet bij kunnen. Wees nuchter. De overheid is door God ingesteld om de goede te eren en alleen de kwade te straffen. Hij leidt degenen die hem zoeken en hen zal Hij de waarheid tonen.
Sjako heeft een probleem met complottheorieën. Volkomen terecht. Cholera is opgelost door wetenschappelijk  onderzoek. Dat onderzoek wordt geleidt door de overheid. God is gezaghebber over de overheid. Wie de overheid ondersteunt en niet ingaat op waninformatie helpt mensen te genezen. Ga niet in op complotten die het gezag van de overheid ondermijnen, wie dat doet erkent het gezag van God niet.

De duivel is de mensenmoorder van den beginne. Het is zeer pervers dat mensen dachten dat het nodig was om God gunstig te stemmen door een kind te doden. 
Is het sterven van Jezus een mensenoffer? Dat denk ik niet. Hij stierf als terechtgestelde. Bij andere doodsvonnissen spreek je ook niet van mensenoffers. Hij stierf als offerlam. Niet letterlijk als lam, net zo min als dat hij op een altaar werd gelegd of dat het kruishout in brand werd gestoken. 
Hoewel God een enorm offer gebracht heeft, is dat toch niet dat Hij een mensenoffer heeft gebracht.

Een ram kan met zijn horens verstrikt zitten, een lam nog niet. Abraham moest een brandoffer brengen - wat betreft de ram is er geen twijfel mogelijk dat het offer gebracht werd volgens de eis (een mannelijk dier).
Misschien is Izaak wel het lam. Hoewel hij zijn mond open deed om te vragen, liet hij zich toch zonder verzet meenemen en was bereid op het altaar te sterven. Maar God wil geen mensenoffer. In een tijd dat er kinderen geofferd werden, werd Israel duidelijk gemaakt, o.a. door deze geschiedenis,  dat dieren zouden sterven in de plaats van mensen.
 

Maar dat blijkt niet duidelijk uit het Oude Testament zelf. Als we even bij Genesis 22 blijven: dit verhaal kun je prima uitleggen zonder aan Jezus te denken.
Eens.
Grotendeels eens. Ik heb geen probleem met het trekken van parallellen, maar niet alles in dat verhaal kun je denk ik zo gebruiken.
Grotendeels eens, al ben ik een stuk terughoudender met het zo duiden van het OT.
Prima om zo met Genesis 22 om te gaan, zo lang we maar erkennen dat dit reflectie achteraf is, die we zonder Jezus nooit bij deze tekst uit Genesis 22 zouden halen.
M.a.w. jij bent hier om te verkondigen en jouw mening te roepen, zonder naar anderen te luisteren of je eigen standpunt te onderbouwen. Lekker dan.

Hoewel er best wat valt op te merken over de moderatie, en dat heb ik elders ook gedaan, toch mijn complimenten dat er een aantal trollen verwijderd zijn.

Dit is heel fijn dat je dit schrijft. Daar ben ik me gediend.
Wat je vraag betreft: In de eerste plaats heeft God een orde gemaakt. Een hiërarchie. God de Vader is het hoofd, dan Christus, dan de man, daarna de vrouw en daaronder de kinderen. Wanneer iedereen in de wil van Christus staat werkt het geven van onderwijs ook volgens deze hiërarchie. Maar er is ook een praktische zaak. Een opa kan onderwijs geven aan een kleinkind. Maar andersom niet. Opa hoort het beter te weten dan alle anderen en hij is het hoogste gezag in de familie wat betreft onderwijs. De bijbel leert op andere plaatsen dat vaders hun kinderen dienen te onderwijzen (het oude testament zegt dat). Dat geld ook voor de moeder.
Onderwijs geven is ook een praktische zaak. Zo kan bij voorbeeld een oudere broer zijn zus helpen met vragen over de bijbel en ook een oudere zus kan een broer onderricht geven. Het gaat er daarbij om dat men op de juiste plaats is en meer weet dan degene die het onderwijs ontvangt. Zo loopt dus alles door elkaar heen.
Of zelfs wanneer een oude man zich consequent verzet heeft tegen de bijbel en zijn kleinkind heeft de Heer gevolgd en zijn wil geleerd dan is hij zijn opa de baas op het gebied van bijbels onderwijs en kan het van pas komen dat hij zijn eigen opa les geeft. Op die wijze kunnen er vele relaties zijn waarin de hiërarchie doorbroken wordt.
 
 

Van vrouwen werd gezegd dat zij minderwaardig waren en slechts geschikt waren om het huishouden te doen.
De bijbel bewijst dat God wil dat ook de vrouw volledig tot haar recht komt. Aan de ene kant is daar het verhaal van Deborah dat bewijst dat God een vrouw als leider aanstelde. Dat toont dat een vrouw in staat was dat te doen. Voor Deborah was Israël haar huis en huishouden. Zij nam gezag over mannen, want deze mannen bleven zitten op momenten dat zij in actie hadden moeten komen. Dat was de reden dat Deborah hun plaats innam.
Maar een vrouw moet zich wel realiseren dat de bediening van Deborah zwaar is en reiniging van karakter vereist. Niet iedere vrouw kan dat. Reiniging van karakter vind plaats door oa vervolging. David staat daar model voor, hij werd door Saul vervolgd met gevaar voor zijn eigen leven en dat van zijn mannen. Zo leert de bijbel dat ook Deborah door zware tijden is gegaan. David handhaafde de wet van Jehovah toen hij koning was geworden. Dat deed Deborah ook. Zij was rechter is Israël en daar gold de wet van Mozes.