Peter79
-
Aantal bijdragen
1.646 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Alles door Peter79 geplaatst
-
Het is heel simpel: ook al erken je dat hij bestaan heeft, dan zal je alsnog in twijfel trekken wat over Hem gezegd wordt dat Hij gezegd heeft. En dat deed je ook in het bericht waar ik op reageerde. Je zei namelijk: En is dat een feit? Weten we wat Jezus deed, zei, voelde of uitgespookt heeft? Heeft hij ooit 1 woord op papier gezet? Zijn er betrouwbare getuigen? Kunnen we "van-horen-zeggen" uit de 10e hand vertrouwen? Hoe weet jij nou wat Jezus deed? Is dit een gebeurtenis of omstandigheid waarvan de werkelijkheid vaststaat, ofwel zintuiglijk kan worden waargenomen of instrumenteel gemeten?
-
Het onderscheid tussen letterlijk en metaforisch is een product van de Verlichting. Je kan niet zeggen dat het bij hen één van beiden is. Bij zowel Jezus als Paulus is het gezag van de Schrift dragend voor wat zij zeggen. Ik denk dat de geschiedkundige juistheid daarvan (volgens huidige maatstaven) buiten hun blikveld lag. Ken je het plaatje dat zowel een eendje als een konijn weergeeft? Ik denk dat de werkelijkheid altijd ambigu is en altijd de keus laat voor geloof of ongeloof. Het is door geloof dat ik de waarheid van het evangelie (h)erken.
-
En, is het je helder? Conclusie nav de topicstart: Erfzonde is een zonde die je overerft en hij is niet in de Bijbel terug te vinden. Zoiets?
-
Goed, de definitie van de Van Dale sneuvelt als Adam niet bestaan heeft. Wil je nog iets aan het topic toevoegen als antwoord op de topicstart? (Dit noem ik dus woordspelletjes)
-
Kom dan maar eens met jouw algemeen aanvaarde definitie, graag met bronvermelding. Toon aan waarom Adam nodig is in die definitie, anders dan dat het een uitbreiding, een specificatie is. In de christelijke leer is Adam de eerste mens, zijn naam betekent mens en Adam wordt gebruikt als metafoor voor de mensheid. Vandaar dat de Van Dale hem noemt, de Van Dale is te summier om hier de christelijke leer weer te geven en neiging tot zondigen blijft iets dat ook op grond van de Romeinenbrief, zonder de illustratie van Genesis, te handhaven is.
-
Ik snap niet zo goed waarom je zo valt over een woordje. Er zijn heel veel woorden die de lading niet goed dekken. Je moet dus kijken naar wat er met die woorden bedoeld wordt of hoe ze gedefinieerd worden. Ik geef keer op keer aan dat er geen sprake is van het erven van schuld, omdat dat in strijd is met het christelijk geloof. Wij erven de wereld van onze voorouders, in die zin is er wel overerving. Voor jou is het de fictieve persoon Jezus, oftewel de Jezus die in de evangeliën ten tonele wordt gevoerd. Er staat heel veel feitelijke informatie in de Bijbel, waardoor w
-
Ook Jezus deed dat: Hij zei dat wie Hem wilde volgen de kosten vooraf goed moet berekenen. Geloven is niet vrijblijvend. Zie wiki: Een feit is een gebeurtenis of omstandigheid waarvan de werkelijkheid vaststaat, ofwel zintuiglijk kan worden waargenomen of instrumenteel gemeten.
-
Erfzonde is het begrip in de theologie, maar dat stamt al uit de 5e eeuw, dus daar zit een hele geschiedenis aan vast. Er is vast een betere naam te bedenken, maar dan ben je ook de referentie met het oorspronkelijke begrip kwijt. Verschillende landen stellen verschillende milieunormen vast. De hoogte van die normen heeft geen absolute onderbouwing, maar hangt van allerlei factoren af. Een afwijking van een norm is echter objectief vast te stellen. De paus kan ook een norm stellen. De afwijking daarvan is gewoon een vast te stellen feit. Het is een feit dat de erfzondeleer aan Au
-
Ik weet en jij ontkent dat het geloof van gelovigen iets anders is dan het aanhangen van leerstellingen. Ik weet dat het geloof van gelovigen hetzelfde vertrouwen is als het kopen van een huis, ook al je misschien ooit failiet gaan en het huis met verlies verkopen; juist daarom gebruik ik soms liever het Engelse woord faith (have a little faith in me) dan het Nederlandse woord geloof (ik geloof het wel). Ik doe niet aan argumenting by link en als je mij wil bewegen om een filmpje te kijken, dan zou je wervender kunnen schrijven. Ik heb nu vooral het gevoel dat je er zelf niet de
-
Het feit dat jij zo hamert op betrouwbaarheid, betekent dat jij ook niet zonder vertrouwen (faith) kan. Dat hangt dus van je definitie af. Zoals ik al diverse keren heb aangegeven is de enige manier om het erfzondebegrip nuttig te kunnen gebruiken door het op te vatten als erfellende: de toestand van deze wereld zoals we die ervaren en kunnen meten. Als je erfzonde opvat als erfschuld, ja dat is niet te meten, maar bewijs dan maar dat het een belangrijk begrip is in het christendom en dat zonder dat begrip het kaartenhuis instort. Ik ben van mening dat erfschuld strijdig is met het chr
-
Lees dan maar even terug in het topic. De interpretatie van het paradijsverhaal rust op de Romeinenbrief. Zie reactie aan Hitchens Daarom ook het woord misschien. Er zijn veel mensen die denken dat het leven nu beter is dan pakweg een paar eeuwen terug en dat extrapoleren ze naar de toekomst, vaak met het argument dat de techniek dan nog verder ontwikkeld is. Verbaast me dat jij die visie niet aanhangt. Het begin van verandering is realiteitsbesef.
-
Een verschil tussen norm en praktijk is gewoon meetbaar. Zoveel verschil zit er dan ook niet tussen een gelovige en een niet-gelovige.
-
Dogma... Vele wetenschappers bewijzen het tegendeel: zij geloven en bedrijven wetenschap. Maar dat past niet in jouw wereldbeeld en daarom kan dat volgens jou niet waar zijn. Ik combineer hier niet twee verschillende soorten wetenschap. Ik combineer niet 21e eeuwse wetenschap met 17e eeuwse wetenschap. Dat doen fundamentalisten misschien en die zijn er over het algemeen ook vrij duidelijk over dat de wetenschap eenzijdig vanuit hun geloof moet worden aangepast. Ik combineer 21e eeuwse wetenschap met geloof. Zonder deze wetenschap zou ik niet kunnen lezen en begrijp
-
Antwoorden op die vragen, die jou daar uitsluitsel over geven, zal je hier niet vinden. Jij begrijpt Robert Frans en anderen niet, omdat jij bij wijze van spreken in twee dimensies denkt, en hij in drie. Wetenschap en geloof zijn allebei doorsnede van dezelfde appel, maar verschillen van elkaar omdat ze de appel niet op dezelfde manier doorsnijden. Jij bent niet bereid om het ook eens zo te bekijken. Dat is je goed recht, maar ga dan op een wetenschapsforum zitten en niet op een levensbeschouwelijk forum. Adam en Eva hebben of wel of niet bestaan, maar er i
-
Zoals ik al eerder zei, voor wat Jezus en Paulus was het letterlijk gebeurd zijn, niet zo van belang, maar wel de betekenis binnen het kader de wet en Paulus' boodschap. De uiterlijke verschijningsvorm is uiteraard sterk veranderd, alleen al omdat het christendom een compleet nieuwe draai aan het Joodse geloof gaf. Maar of daarmee de geloofsinhoud volledig veranderd is? Het Nieuwe Testament geeft toch vaak de continuïteit aan, bijvoorbeeld door Abraham als voorbeeld voor gelovigen te stellen. Abraham ging op reis, met een belofte van God, zonder te weten hoe zijn leven zou lopen
-
Hoe zou je daar achter kunnen komen?
-
De god die jij bestrijdt, geloof ik ook niet in. Het heeft geen zin om met jou te praten, als je dit afdoet als een taalspelletje.
-
Met deze zin laat je zien, dat jij geen morele keuzes maakt.
-
Ik denk dat je gewoon gelijk hebt dat je er de logica van moet inzien. Ik zie wel de logica van erfzonde in de zin van erfellende, zoals ik eerder uiteen heb gezet, maar niet de logica van erfzonde in de zin van erfschuld. Maar gegeven het feit dat je een bepaalde logica ziet - van erfschuld naar offer van JC, dan kan je die logica ook omkeren. Ik kan zelf helemaal niets met het idee dat er een bepaalde wet zou zijn, waardoor er een bepaalde schuld is, die ingelost zou moeten worden doordat er een rechtvaardig mens sterft. Alsof God onderworpen zou zijn aan die wet. Nee, ik geloof
-
... dus geloof ik er niet in. De wetenschap verklaart vooralsnog niet zo veel, ook al zijn er al veel verklaringen aangedragen door wetenschappers. Zie dit artikel: http://www.trouw.nl/tr/nl/4332/Groen/article/detail/4288313/2016/04/24/De-evolutie-leert-ons-geen-moraal.dhtml: We kunnen beter nagaan waar wij onze bijzondere vermogens aan danken. Hoe zijn wezens ontstaan die taal tot hun beschikking hadden, waardoor ze met beperkte middelen oneindig konden combineren? Hoe konden ze creatief worden, zich door kunst uiten, het vermogen ontwikkelen om zich in de gedachtenwe
-
Daar ligt natuurlijk wel de eerste oorzaak. Als je vanuit het geloof sceptisch staat tegenover de evolutietheorie, dan let je heel goed op bij colleges en ook in andere informatiebronnen wat daarover wordt gezegd. Gemeenschappelijke afstamming is een aanname, een uitgangspunt van de evolutie. Als je die lijn accepteert, dan valt alles op zijn plek en dan denk je dat de gaten die er zijn, wel een keer worden opgevuld. Maar deze basisaanname wordt nooit bewezen, de reconstructies houden sterk een speculatief karakter.
-
Hoe zou jij het formuleren? Een gemeenschappelijke voorouder van apen en mensen? Of nog een andere formulering? Maakt dat het wezenlijk anders? Ik geloof ook niet dat mensen van chordadiertjes afstammen of welke theoretische gemeenschappelijke voorouder van gewervelden dan ook.
-
Ik ben bioloog, ik ken de kwaliteit van de ET... Ik laat me als scepticus moeilijk overtuigen, er mag van mij dan ook een sterk bewijs geleverd worden.
-
Gewongen - je komt me nogal passief over als je het zo stelt. Waarom maak jij jezelf zo klein? Waarom neem je er geen verantwoordelijkheid voor dat je zelf je vertrouwen op iets stelt? En dat doe je toch ook als je verwijst naar je gezonde verstand? Met je gezonde verstand ga je na wat de wetenschap gebracht heeft, je komt tot de conclusie dat dat overeenstemt met je eigen waarnemingen en besluit vervolgens de wetenschap ook te vertrouwen daar waar je de wetenschap niet compleet kan volgen (vanwege complexiteit of gewoon te weinig tijd om alles te volgen). Nu is dat met wetenschap ook nie
-
Hoe weet jij dat je wetenschap betrouwbaarder is dan kwakzalverij? Is dat een conclusie die je met je eigen hersenen hebt getrokken? Of is er iemand die je dat heeft geleerd of jou souffleert: vader, moeder, partner, of op wiens gezag je het aanneemt: Dick Swaab, ... Ik gebruik mijn hersenen en ik accepteer het manco dat ik niet alwetend ben. Ik accepteer dat ik anderen moet vertrouwen, maar ik wordt daarin ook wel eens teleurgesteld. Als volwassene kan ik namelijk niet terug naar de tijd dat ik als kind alles maar aannam wat mijn ouders en anderen mij vertelden. Ook op wat zi