Peter79

Ik heb aangegeven dat die vraag vaak eerst wordt overgeslagen en later is er een duidelijke voorkeur om God in te vullen. Ook hier doe je m.i. tekort aan de rationaliteit van geloof. Er zijn in de wetenschap goede redenen om aannames te doen, die zijn er ook in het geloof. Zonder die onbewijsbare aannames geen wetenschap en geen geloof in de zin van belief. Zowel in de wetenschap als in het geloof wordt men zich bewust van deze aannames door reflectie en confrontatie met andere meningen. Het antwoord God is op zichzelf nietszeggend. Klopt het wat over God gezegd wordt? G

Mogelijk. Overigens was er laatst nog een tv-presentator die de Heckrunderen in de Oostvaardersplassen nazikoeien noemde. Sommige mensen hebben er misschien geen remmingen bij.

Scheele noteert het onder het kopje "krasse uitspraken". In zijn boek speelt het, voor zover ik me herinner, geen rol. Scheele is geen wetenschapper, net zo min als Hulspas die het meest spraakmakend was met zijn weerwoord.

Natuurlijk blijf je dat denken. Maar het zou schelen als je de ander ook de ruimte geeft om daar een ander idee over te hebben en te beseffen dat je dan ook tot andere conclusies komt. Dan zou je ook beseffen dat het niets met oneerlijkheid te maken heeft als je met gelovigen praat, maar puur dat je hun taal niet spreekt.

Vertrouwen is een eigenschap van een individu en dat individu bevindt zich gewoon binnen de ruimte-tijd.

Als je in dit vertrouwen geschaad bent, dan heeft dat consequenties voor alle relaties die je later in het leven hebt; ook geloven wordt dan moeilijker.

Begin gewoon eerst maar eens met vast te stellen wat er feitelijk geschreven is door Scheele, voordat je intenties kunt gaan zoeken en complotten vermoedt.

Jij lokaliseert dit vertrouwen in je ratio. Ik vind dat niet logisch. Bij kinderen ontwikkelt het vertrouwen op de ouders vóórdat de ratio zich ontwikkelt, als ik het model van Erikson mag geloven. Ik geef de empirie een plaats naast het vertrouwen: het vertrouwen dat er al was, wordt versterkt door de ervaringen. Dat klopt ook met het gegeven dat wetenschap, kunst en dergelijke zich ontwikkelen in complexere samenlevingen waarin er bestaanszekerheid is en vertrouwen in instituties. Het klopt ook met de logica "onbewust onvaardig - bewust onvaardig - bewust vaardig - onbewust vaardig. Pas dit

Als je onderscheid maakt tussen god en godsbeeld, dan kan het allemaal om dezelfde god gaan. Mensen hebben dan een verschillend beeld van god, afhankelijk van hun cultuur. Jouw wereldkaartje ondersteunt die gedachte. Ik denk dat je het je gemakkelijk maakt. Ik ga jouw eerste link bijvoorbeeld niet allemaal lezen, mede omdat het allemaal in het Engels is. Je kan de hypothese verwerpen dat onder een bepaalde groep gelovigen het aantal genezingen groter zal zijn. Waarom het averechts werkt onder hartpatiënten mag je nog wel even uitleggen. Ik heb namelijk slechts toegang tot d

Omdat ik het boek gelezen heb en ik kan andere mensen en andere ideeën waarderen en respecteren, zonder het met ze eens te hoeven zijn. Dat kan je wel denken, maar ook dat is niet op waarheid gebaseerd. Ik geef op dit forum wel degelijk mijn mening, maar ik verleen soms ook hand en spandiensten door aan te geven dat genetica voor bijbelgelovigen niet een probleem hoeft te zijn, bijvoorbeeld als je de redenering van Peter Scheele zou volgen. Als je overigens denkt dat ik zit te trollen, dan raad ik je aan mij te gaan negeren. Scheele weet dat niet; hij gelooft

Hier bewijs je maar weer dat je een leugen gelooft. - ten eerste heb ik nog nooit een uitspraak gedaan over de ouderdom van de aarde, simpelweg omdat ik die niet ken; - ten tweede heb ik Scheeles boek aangehaald om begrip te geven voor bijbelgelovigen, waarbij ik expliciet heb aangegeven dat ik hun standpunt niet deel; Net als MH maakt het niet uit wat iemand zegt, want jouw ideologie overruled alles, waardoor je in een fantasiewereld leeft.

Je mist gewoon heel veel als je niet zelf een oordeel vormt, maar blind achter anderen aanloopt. Waarom dus? Ook hier blijkt maar weer dat meer kennis over wat je verwerpt niet tot een ander oordeel leidt. Je bent een dogmatisch gelovige. Maar dat wist ik natuurlijk al. Ook hierin lijk je erg op een wettisch christen: als je één ding fout hebt, is alles fout. Gelukkig zit onze maatschappij zo niet in elkaar en werkt bijvoorbeeld het onderwijs met een schaal van 1 tot 10 in plaats van een 1 en een 0. Scheeles verhaal onzin noemen, kan alleen als je e

meergodendom of één god, er zijn inderdaad heel veel vragen te bedenken. Hij is in elk geval niet binnen onze realiteit, zoals je kan vaststellen. Het verhaal van Sarah is niet te verifiëren, net als zoveel andere verhalen van gelovigen. Wat wil je dan testen en hoe? Er zijn waarschijnlijk veel mensen die denken zoals jij. Je hebt alleen de verplichte verzekeringen? Verplicht geld weggooien.

Betrouwbaar is volgens mijn Kramers woordenboek "te vertrouwen". Betrouwen is een verouderd woord voor vertrouwen. We kennen het nog uit het volkslied: "mijn schild ende betrouwen". Betrouwbaarheid mag je daarom denk ik ook zo schrijven: "vertrouwbaarheid". Betrouwbaarheid geeft een eigenschap aan, maar voordat je die eigenschap toekent, moet je eerst een vraag stellen: Is wetenschap te vertrouwen? Is bepaalde kennis te vertrouwen? Zodra je die vragen stelt, kan je ook vragen: te vertrouwen door wie? Je zou kunnen antwoorden: te vertrouwen door een ieder die er belang bij heeft of er waar

je illustreert dat je faith en belief door elkaar haalt. Geeft niet; dat volgt al uit je indoctrinatiestelling, dus je bent gewoon consequent.

Jawel hoor. Wetenschap levert betrouwbare kennis op omdat wetenschappers een normen en waardenpatroon delen omtrent het verwerven, controleren, interpreteren en presenteren van kennis en op basis van het vertrouwen dat een ieder zich daaraan houdt. En wie niet zo thuis is in de wetenschap, moet al helemaal afgaan op vertrouwen dat de kennis klopt. Er zijn ook op wetenschappelijke onderwerpen allerlei controverses - bijvoorbeeld klimaatwetenschap levert niet voor iedereen betrouwbare kennis op.

Dat zeg je precies goed.

Geloof en faith zijn geen kennis, maar om kennis als betrouwbaar te beoordelen heb je geloof/faith nodig: faith is vertrouwen. Kennis is betrouwbaar als jij die kennis vertrouwt. Maar dat verband ontken je, waarschijnlijk omdat je geloof/faith voor hetzelfde houdt als geloof/belief. Een belief is een overtuiging en die kan je inwisselen voor iets anders als je meer kennis hebt. Geloof/faith is dus geen betrouwbare manier om kennis te verwerven, omdat het niet een manier van kennisverwerving is, maar een noodzakelijke voorwaarde om überhaupt tot betrouwbare kennis te komen. Maar dit

Ik denk dat de enige manier om een willekeurig ander persoon te begrijpen is, om die persoon volledig serieus te nemen. Ooit zat ik net als jij vast in een ideologie, waarbij het logisch was dat als de ander iets afwijkends zei, dat dit voortkwam uit oneerlijkheid of kwaaie bedoelingen. Ik ben er uit gekomen, door mezelf voor te houden dat mijn idee misschien wel voor 95% betrouwbaar en waar was, maar dat een ander dus nog voor 5% gelijk zou kunnen hebben. Maar je weet niet voor welke 5%. Zo ben ik op zoek gegaan naar de 5% die een ander wel gelijk heeft. Uiteindelijk heb ik anderen begrepen e

Maar van mijn kant kom je eerlijk over als je vertelt over je JG-collega, over je kind, over politiek. Dan zie ik de persoon die schuilgaat achter de nick Magere Hein. Maar een groot deel van je postgedrag zet je voor mijn gevoel een masker op. Dan maakt het niet uit wat ik zeg, het enige dat ik van je terugkrijg zijn tegenwerpingen. Als ik jouw bericht lees, dan weet ik ook waarom: omdat je alles wat ik en andere gelovigen over ons geloof zeggen afmeet tegen je gedachte dat je denkt te weten waarom mensen geloven, namelijk omdat het aangeleerd of geïndoctrineerd zou zijn. Die gedachte vormt e

Als ik het goed begrepen heb van je eerste berichten op Freethinker (ik hoop dat ik nu geen namen door elkaar haal), dan begon je queeste met een collega die JG was. Daardoor ben jij al enkele jaren bezig met de vraag hoe het kan dat mensen geloven. Tot nog toe leidt die queeste niet tot voor jou bevredigende antwoorden. Terwijl iemand als Student waarschijnlijk gewoon een gevalletje van hoogbegaafdheid is, is zelfs zoiets van natuurlijke aard niet in te passen in jouw huidige denkraam. Als dat met een natuurlijk verschijnsel als hoogbegaafdheid niet kan, dan zal iets bovennatuurlijks zeker ni

Het feit dat je gisteren Dorbeck verwarde met Student, dat je op dezelfde middag/avond tegenstrijdige dingen zegt in een topic, de obsessie met Student, waardoor jouw beroep is om 16 te blijven, het berijden van steeds dezelfde stokpaardjes, doen mij denken dat je ernstig in de knoop zit. Het lijkt erop dat echt contact maken met jou niet mogelijk is. Ik heb gisteren voor je gebeden, ik zal het vanavond weer doen. Sterkte met de dingen die je helder moet krijgen.

Ik stem, omdat ik denk dat er nog wel wat te kiezen is. Als ik niet stem, dan draag ik er aan bij dat verkeerde ideeën meer invloed hebben. Met die gedachte zou ik niet goed kunnen leven. De stemwijzer zet bij mij groenlinks met 53% bovenaan, maar ik stem liever partij voor de dieren (47%), omdat deze partij duidelijk en helder is in haar standpunt en haar aanwezigheid in de kamer aantoonbaar verschil maakt, omdat er nieuwe onderwerpen worden geagendeerd waarover andere partijen noodzakelijkerwijs dan ook moeten nadenken. En als we goed zijn voor dieren, dan zijn we dat ook voor on

Aangezien je reactie waardering oogst, toch maar even op ingaan. Kan je mij een wetenschappelijke bron geven voor deze stelling? Kan je me daarnaast een overheidsdocument tonen waarin subsidie wordt toegekend met als oogmerk indoctrinatie? Kan je, met andere woorden, aantonen dat je niet bezig bent met stemmingmakerij en het kritiekloos napraten van dubieuze bronnen?

Toch heb ik het woord corrupt niet zo maar in de mond genomen. De preker in het filmpje zegt dat de politiek in Amerika "corrupt and immoral in the core" is. Behalve het leeglopen van de Clinton foundation haalt hij ook wikileaks aan als voorbeeld. Zowel in het Engels als in Nederlands heeft corrupt naast de betekenis van omkoping ook de betekenis van bederven en ontaarden. In het citaat "corrupt and immoral in the core" gaat het m.i. over ontaarding en bederf. Natuurlijk houdt het woord corrupt zijn zwaar negatieve klank vanwege de strafrechtelijke betekenis van omkoping. Het is daarom bij ui