Ignatius Maria

Quote: Op dinsdag 15 mei 2007 00:13:25 schreef TimonK het volgende: [...] Ik zou niet weten waarom hij daartoe niet capabel zou zijn. In hoeverre de woorden van zijn leerling dan onfeilbaar zijn, vind ik een heel andere vraag. Ik geloof niet dat de woorden van Ignatius onfeilbaar zijn. Nou, om het verhaal dan maar even te nuanceren geloof ook ik niet dat zijn woorden onfeilbaar zijn. Wel geloof ik dat ze een getuigenis zijn van het geloof van de leerlingen van de apostelen en van de vroege kerk en hun getuigenis meer autoriteit heeft dan onze persoonlijke schriftinterpretaties.

Quote: Op maandag 14 mei 2007 20:45:42 schreef TimonK het volgende: [...] Nee, dat maak ik niet. Ik zeg dat liefde de ware leer is en ik zeg dat de leer die er echt toe doet de leer is over wie God is ten opzichte van ons mensen, wie Jezus is ten opzichte van Zijn Vader. Dat is in mijn ogen de kennis die er toe doet. Het idee dat ik een hogere waarde toeken aan dat Jezus de Zoon van God is, dan aan de Drie-eenheid. Ik zeg nergens dat dat fout is, ik zeg dat dat niet is waar het in wezen om gaat. Nee, nu zeg je dat liefde de ware leer is. Je blijft goochelen met woorden, maar he

Quote: Op maandag 14 mei 2007 16:03:37 schreef TimonK het volgende: [...] Tsja, ik zie ze nog steeds als onnodig al die dogma's, maar dat praat ik jou natuurlijk niet aan je hoofd. Ik pleit er nog steeds voor om de meer relationele kennis een stuk hoger te achten. Het idee van de Heer is mijn Herder is voor mij heel wat onfeilbaarder dan welk dogma dan ook. Je maakt weer een oneigenlijk onderscheidt zoals je altijd doet tussen liefde en leer. De vaststelling van dogma's ging juist gepaard met vasten en gebed. Sint Athanasius heeft zo ongeveer zijn halve leven moeten doorbrengen

Met de toevoeging, direct of indirect wel.

Quote: Op maandag 14 mei 2007 11:17:23 schreef TimonK het volgende: [...] Ook dogmatisch wel hoor. Namelijk in de zin dat de Kerk van vroeger gewoon veel minder dogma's kende, net zoals de evangelischen nu. Dat heeft gewoon alles te maken met de omstandigheden, je ziet dat zodra het christendom een geoorloofde godsdienst word alle discussies die al lange tijd sluimerden losbarsten. Gelukkig zijn de dogma's van de vierde eeuw en later allemaal al terug te vinden in de Schrift en de kerkvaders, maar welbewust te verlangen naar een dogmaloos christendom is een vertekening van de

Quote: Op zondag 13 mei 2007 22:45:37 schreef TimonK het volgende: [...] Ik ben ook best wel voor het episcopaalse systeem eigenlijk. Aan de andere kant was de kerk van vroeger ook heel wat evangelischer dan de RKK nu is. Het is maar net vanuit welke invalshoek je het wilt bekijken. De Kerk van vroeger is gewoon niet precies hetzelfde als welke kerk dan ook van nu. De Kerk was inderdaad ook evangelischer als de R.K.K. nu, maar niet dogmatisch, maar wel in wandel. Maar dat heeft in feite niet te maken met de Katholieke Kerk an sich maar met de volkskerk. Quote: Ik ben

Ik heb hier nog een rozenkrans hangen die ons pap voor mij heeft gekocht op de zwarte markt in Beverwijk, trouwens nog voordat ik geloofde.

Quote: Op maandag 07 mei 2007 20:42:38 schreef TimonK het volgende: [...] Dan ben ik zelf door al die vele posts waarschijnlijk de draad een beetje kwijt geraakt. Quote: Om te reageren op jouw punt drie: God gebruikt het zeker als een tuchtiging. Wat je in dergelijke situaties wel vaak ziet is dat God een klein(er) deel neemt van het volk waar Hij zijn verbond mee gesloten had en daar vervolgens mee verder gaat. Dit zie je waar God Abraham uitkiest buiten alle andere mensen, dit zie je waar vervolgens Izaäk en Jakob worden uitverkozen boven de anderen. Dit zie

Dat ligt maar net aan je persoonlijke visie. Er zijn er immers die geloven dat het evangelie van Mattheus ook daadwerkelijk door de apostel (en dus ooggetuige) Mattheus geschreven is. Wanneer tekstkritiek toch een meer gecompliceerde wordingsgeschiedenis van geschriften toont word dat moeilijker houdbaar en kan dus het gezag ter discussie gesteld worden, als je de mening bent toegedaan dat het gezag van het geschrift gelegen is in het feit dat de schrijver ervan een ooggetuige is. Hetzelfde geldt bijvoorbeeld voor profetiën die gedateerd worden na of in de tijd van hun voorspellingen in p

En hoe denk jij erover?

Nee, de Bijbel is nou eenmaal niet zomaar uit de lucht komen vallen maar heeft een lange geschiedenis achter de rug. Als de evangelist Johannes, Jezus woorden in de mond legt, maakt dat voor mij weinig verschil aangezien ik geloof dat het uiteindelijk Gods Geest is die de schrijvers (en redacteurs) van de Schrift voorzag van zijn inspiratie.

Quote: Op vrijdag 11 mei 2007 00:02:59 schreef Hester het volgende: Gisteren haalde ik een discussie een tekst uit Marcus aan, namelijk 'Degenen die tot geloof zijn gekomen, zullen herkenbaar zijn aan de volgende tekenen: in mijn naam zullen ze demonen uitdrijven, ze zullen spreken in onbekende talen, met hun handen zullen ze slangen oppakken en als ze een dodelijk gif drinken zal dat hun niet deren, en ze zullen zieken weer gezond maken door hun de handen op te leggen.’ (Marcus 15:17,18) maar toen wees iemand mij erop dat het laatste gedeelte van het Evangelie door Marcus in ee

Timon, eerlijk gezegt raak ik de draad kwijt... Even ter verduidelijking: 1. Ik geef het oude Israel als voorbeeld aan wie God zijn trouw belooft. 2. Jij geeft aan dat Israel in ballingschapp werd gevoerd. 3. Ik geef aan dat God dit als tuchtiging gebruikt en ondanks de ongehoorzaamheid aan zijn volk toch trouw blijft en herstel belooft. 4. Jij begint over de tradities van de Farizeeen. Ik mis even de gedachtengang naar punt 4. Daarnaast is het ook interessant omt te zien dat de profeten soms dingen lijken te zeggen die niet in overeenstemming zijn met wet...

Quote: Op zondag 06 mei 2007 16:47:47 schreef TimonK het volgende: [...] Aangaande dat wat geschreven was kon men inderdaad bezwaarlijk dwalen. Voor wat betreft al de tradities daar omheen juist weer wel. Ik begrijp het bovenstaande verband niet. Aangaande dat wat geschreven was? Daarnaast lijkt het "juist wel" in je tweede zin op een tegenstelling te duiden, terwijl deze niet contrasteert met de eerste. Graag verduidelijking. Quote: Ook een interessante manier om niet op de argumenten in te hoeven gaan inderdaad. Wijs mij eens de inhoudelijke argumenten aan in

Quote: Op donderdag 03 mei 2007 22:08:51 schreef NienkeJ het volgende: [...] Dankjewel voor deze uitleg. Het klinkt erg logisch al heb ik wel het idee dat zonde in gewicht in Gods ogen niet verschilt, maar in de ogen van mensen en van de wet wel. Dit haal ik uit het volgende citaat van Christus, waar Hij zegt: 'Wie een vrouw aanziet om haar te begeren, heeft alrede overspel met haar gedaan'. De straf op overspel was nog steeds de doodstraf, maar voor het begerig aankijken van een vrouw hoefde een man niet gedood te worden (dat zou ook erg ingewikkeld worden, denk ik ). Ook doe je

Quote: Op zaterdag 05 mei 2007 12:43:49 schreef TimonK het volgende: [...] De tien stammen werden voor het grootste deel van het volk afgescheiden. Ook van de 2 stammen die in ballingschap gingen, ging niet het gehele deel. Het deel dat thuis bleef vermengde zich voor een groot deel met de 'geïmporteerde' bevolking en werd later niet als echt Joods gezien door de weer teruggekeerde ballingen. God bleef trouw aan het overblijfsel, dat Zijn volk bleef, het andere deel verdween uit het zicht. En ik denk dat datzelfde ook kan gelden voor de Kerk. Israel moest boeten voor haar fout

Quote: Op zaterdag 05 mei 2007 11:37:30 schreef TimonK het volgende: [...] Dat is ook een niet noodzakelijke tegenspraak. Het vertrouwen op Gods belofte ligt er in mijn ogen juist in, dat God ons altijd weer terug zal brengen, wanneer wij hebben gedwaald. God heeft Zijn volk Israël ook nooit behoedt voor dwalingen, maar Hij zond wel altijd profeten om Zijn volk weer terug te brengen op de juiste weg. Dat is ook waar wij op mogen vertrouwen. Maar Israel bleef Israel toch? De profeten bleven trouw aan een ontrouw volk. Kregen de profeten opdracht om zich dan maar af te schei

Quote: Op donderdag 03 mei 2007 16:25:47 schreef NienkeJ het volgende: [...] Leg dit eens iets uitgebreider uit? (bijvoorbeeld, je laatste zin). En welke uitleg van Mattheus 5 vind jij krom? Altijd handig om ook verkeerde uitleggingen te kennen Misschien helpt een schema. Moord ======== \ Leugen ======= > zonde > dood Verkrachting == / Op basis van het feit dat zonde tot de dood leid, komen mensen tot de conclusie dat er daarom geen verschil zou zijn tussen de onderlinge zonden. Dit is dus geen logische gevolgtrekking, maar een misverstand. Wanneer we dezel

O, en ik wil geen kromme uitleggingen van Mattheüs 5 zien.

Wie de wet overtreed is een overtreder van de wet, en in die zin schuldig en zonder onderscheidt (in categorie dus). Toch maakt diezelfde wet zelf al onderscheid in de zonden, in gewicht. De door God gegeven wet eist niet dezelfde straf voor allen, maar maakt onderscheid in het gewicht van de zonden. Hetzelfde word gedaan door Jezus, Paulus en Johannes.

Ja, je verwart dus categorie met gewicht. Alle zonde leid tot de dood schrijft Paulus, dat wil dus niet zeggen dat alles in de categorie zonde ook van hetzelfde gewicht is. Hoe kunnen de mensen anders beloond worden naar hun werk als er binnen de categorie geen verschil zou zijn?

Ja, het een weegt zwaarder als het ander. Tegelijkertijd is iedere zonde, hoe groot of hoe klein dan ook ongehoorzaamheid aan - en een beleding voor God. Je zou kunnen zeggen dat ieder vergrijp gelijk in categorie is, maar verschillend in gewicht.

Ja, ik kan er ook nooit zo goed tegen als Eli hakken draagt...

Zolang je maar sterker bent.

Haha. Same here.