Ignatius Maria

Quote: Op donderdag 08 maart 2007 20:27:24 schreef GenW het volgende: [...]Dat bedoel ik, jij hebt een hele andere discussie gevoerd als ik. Niet begrijpende wat de inzet was van mijn eerste opmerking en in welke context ik dat plaatste. Dat zal ik weer haarfijn voor je uitleggen. We spraken over de underdog positie van Geert Wilders die electoraal voordeel kan opleveren, ik merkte op dat de SP ook regeringsdeelname ontloopt mede omdat zij op die manier electoraal voordeel kunnen behalen. Daar ging het mij om. En jij zei in je vorige post dat je dat niet weersproken hebt. Dus luidt mijn

Quote: Op donderdag 08 maart 2007 19:55:50 schreef GenW het volgende: [...]Nee, je hebt een hele tijd langs mij heen gepraat. Niet ingaande op wat ik werkelijk zei en nu ik het drie keer herhaald heb zeg je 'dat heb ik nooit tegengesproken'. Mag ik je dan vragen wat je mij hebt geprobeerd duidelijk te maken? Want in alle bovenstaande posts heb ik precies hetzelfde gezegd met betrekking tot dit onderwerp. Onze discussie ging over jouw stelling dat de SP regeringsdeelname ontloopt. Dat eventueel eloctoraal voordeel meespeelde voerde jij aan als mogelijk argument. Ik weersprak het ee

Quote: Op donderdag 08 maart 2007 19:46:57 schreef GenW het volgende: [...]Inderdaad, dat heb ik ook nimmer ontkend. Het enige wat ik zeg is dat ik het naief vind om te veronderstellen dat het argument van het electorale gewin bij geen regeringsdeelname geen rol heeft gespeeld. Dat is wat ik beweer en meer niet. Prima. Dat heb ik naar mijn weten ook nooit tegengesproken. Quote: Nee, dan is het onder andere mijn schuld. En dan zijn er vele redenen waarom dat mijn schuld is. En in dit geval is één van die redenen hetgeen hierboven beschreven. Begrijp je het nou werkelijk

Quote: Op donderdag 08 maart 2007 19:20:05 schreef GenW het volgende: [...]Mijn stelling is dat ze geen regeringsverantwoordelijkheid nemen. Dat blijkt uit de feiten, ze nemen namelijk geen regeringsverantwoordelijkheid. Dat hoef ik helemaal niet te beargumenteren. Volgens mij hebben we nog altijd te maken met een samenwerking van drie partijen waarin drie het eens moeten worden en dus drie verantwoordelijkheid dragen voor de vorming van de potentiele regering. Quote: Wel kan ik filosoferen over de motieven die daaraan ten grondslag liggen. Vergeef me, maar ik vind het n

Quote: Op donderdag 08 maart 2007 18:22:24 schreef GenW het volgende: [...]Geenszins, dat zij verre van mij. Ik hoop dat je begrijpt dat er een groter verschil is dan alleen woordtechnisch tussen gemeente politiek en landelijke politiek. Dat is exact wat ik duidelijk wilde maken. Dus je stelling is omdat regeringsverantwoordelijkheid groter is, ze deze niet durven / willen nemen? Kan je dat nog op enige wijze beargumenteren of is deze redenering an sich voor jouw voldoende bevredigend?

Quote: Op donderdag 08 maart 2007 18:02:49 schreef GenW het volgende: [...]Goed, dan wil ik je er bij deze nog eens op wijze wat regering wat mij betreft betekend. En wat ik bedoel met regeringsverantwoordelijkheid. Regering: het staatshoofd en de gezamenlijke ministers. Regeringsverantwoordelijkheid, deelnemen aan de hierboven vermelde regering. Dan kun je 3000 keer in Oss wonen, dan nog hebben ze daar niet geregeerd. Oss heeft geeneens een regering. Maar een gemeentebestuur, en daar nemen ze inderdaad wel hun verantwoordelijkheid. Jij begrijpt mijn argument zeker wel, e

Quote: Op donderdag 08 maart 2007 17:54:56 schreef GenW het volgende: [...]Je blinde vertrouwen in de SP is aardig om waar te nemen. Maar, nee, dat de SP daar rekening mee houd staat voor mij als een paal boven water. Het is voor hun niet interessant om verantwoordelijkheid te nemen. Bij de SP is alles veel gelikter als men denkt. Denk maar niet dat deze partij boven al het politiek denken verheven is. Ik woon in Oss, dus het lijkt me vrij onmogelijk mij proberen wijs te maken de SP geen regeringsverantwoordelijkheid neemt.

Quote: Op donderdag 08 maart 2007 17:19:30 schreef GenW het volgende: [...]Een underdog positie is altijd goed. Je ziet dat ook met bijvoorbeeld de SP. Die ontlopen wederom regeringsverantwoordelijkheid. Marijnissen weet dat dat het einde van zijn sprookje betekenen zal. Wederom? O, dan heb ik het schijnbaar gemist dat ze al een keer eerder aan de onderhandelingstafel hebben gezeten. Daarnaast is het de grootste flauwekul te beweren dat de SP geen verantwoordelijkheid neemt. Ik weet dat ze dat op gemeentelijk niveau doen. Het feit dat het landelijk niet is gebeurt zegt meer

Quote: Op woensdag 07 maart 2007 19:16:52 schreef Thorgrem het volgende: [...] Is dat zo? Ik krijg elk jaar met carnaval weer naar mijn hoofd gesmeten dat katholieken maar schijnheilig zijn, wel 3 dagen feesten, maar vervolgens niet vasten. Maar verder wel gezellig volk hoor, en leuke plaatsjes. Precies. En dan nu weer genoeg over Brabo's, en gaan we weer netjes terug naar het onderwerp.

Als Katholiek kan je ons Brabo's maar beter koesteren...

Dat hoop je dan maar he?

Ik vond de slogan van de PvdA trouwens beetje dubieus... "sterk, groen en sociaal" was het toch? Klinkt mij een beetje als "stem PvdA, bij ons zijn de idealen van GroenLinks en de SP inbegrepen"... Lekker makkelijk.

Ligt het nou aan mij of kunnen die twee zinnen onmogelijk tegelijkertijd waar zijn?

Affschaffing van privekapitaalbezit? We zijn geen communisten.

Quote: Op woensdag 07 maart 2007 18:11:23 schreef Audiophile het volgende: De SP? Jeweetwel, de Socialistische Partij. Voor een socialer Nederland.

Ik heb op het station een PvdA'er gevraagd waarom ik PvdA i.p.v. SP zou moeten stemmen. Hij gaf me de volgende twee anwoorden: 1. Wij nemen regeringsverantwoordelijkheid. 2. Dat opkomen voor de zwakken doen we niet zo overdreven. En dat moet mij overhalen PvdA te gaan stemmen? Mijn stem is dus wederom naar de SP gegaan.

Quote: Op dinsdag 06 maart 2007 11:05:38 schreef Hester het volgende: [afbeelding] Fats Domino (gewéldige naam!) Come on everybody, and do the twist!

De laatste is meer mijn vaders smaak, maar goed... een klassieker desalniettemin.

Admod note: Verplaatst van Geloof Algemeen naar Vrije Tijd omdat de insteek van het topic niet dusdanig toespitst was op de relatie met het christelijk geloof.

Zal wel weer SP worden.

Ja die had ik zelf al gevonden.

Ik zal er naar kijken, maar zoals gewoonlijk geef je weer van je mega uitgebreide sites.

Quote: Op zondag 04 maart 2007 21:27:05 schreef diakio het volgende: [...]Natuurlijk niet, dus dat zei ik ook niet. De diskwalificatie zit in het ontbreken van een Q-tekst. Dat ben ik dus niet met je eens. Ik zal niet beweren dat Q de oplossing is, maar bij gebrek aan betere alternatieven is het mijns inziens een mogelijke verklaring. Quote: Nu wees Pius je imho al op teksten. Ik weet niet waarom het feit dat jij hier geen kennis van hebt voor jou maatgevend is, maar ik neem aan dat je zodanig thuis bent in het vakgebied dat dat zo is. Het is natuurlijk geen absol

Quote: Op zondag 04 maart 2007 20:34:30 schreef diakio het volgende: [...]Inderdaad. Het is dus een tweetraps-redenering: 1. Het feit dat er helemaal geen Q-tekst is, maakt de theorie van Q nogal zwak. Maar ja, we hebben geen keuze... 2. Oeps, we hebben wel keuze. 1+2= "Q theorie toch minder sterk dan gedacht" Dan moet die keuze dus wel aannemelijk zijn. Het feit dat er een andere keus is, is mijns inziens niet per definitie de diskwalificatie van Q. Quote: Zeg ik ook niet. Wat ik zeg is, dat als een van de betere exegeten van Nederland mij er in de koffiepauz