Ignatius Maria

Quote: Op maandag 18 juni 2007 18:01:22 schreef Gorthaur het volgende: [...] Of je hoort nu andere mensen dan eerst. Dat zou natuurlijk ook kunnen, maar ik hoop het niet. Quote: Vroeger geloofden katholieken erg sola scriptura achtig. Tevens ontkenden ze mistanden en probeerden ze met alle macht verkeerde dingen goed te praten. Maar tegenwoordig hangen ze een bredere traditie dan enkel de bijbel aan en erkennen ze historische gebeurtenissen. Of, ik spreek tegenwoordig vaker katholieken die hun geloof gewoon veel beter begrijpen. Katholieken die vroeg

Voornamelijk veel evangelischen. Maar gelukkig breekt ook daar tegenwoordig het licht zo langzaamaan door lijkt het.

Als je je beeld van iemand baseert op 1 uitspraak die je mogelijk verkeerd interpreteerd gezien het feit dat internet niet altijd de mogelijkheid bied iedere nuance te laten zien... enzovoort. Je snapt men punt vast wel.

Quote: Op woensdag 06 juni 2007 13:38:34 schreef Raido het volgende: Als ik zeg 'gereformeerd' welke woorden schrijf jij er dan bij? Mijn eerste gedachten: saai, onnodig wettisch, doemdenken, geen plezier, achterhaald, en noem nog maar wat van die onaardige woorden. Ik ken eigenlijk nauwelijks refoos en vrees dat mijn beeld ervan een nogal hoog "Youp van't Hek gehalte" heeft.

Beide, bevrijdend omdat het troostrijk is te geloven dat God van ons houd en er voor ons wil zijn, maar benauwend omdat deze God ook een heilig en verterend vuur is.

Quote: Op woensdag 13 juni 2007 13:01:04 schreef Hester het volgende: [...]Dat weet ik, maar met welk doel leest een katholiek de Bijbel? Onze eigen interpretatie bestaat volgens de karikatuur die sommigen van het Bijbellezen schetsen toch alleen maar uit giswerk. De RKK verkondigt uiteindelijk de waarheid. Waarom dan jezelf "vermoeien" met Bijbelstudie? Lees de Schrift zoals ze is, een uniek cultuurdocument geschreven door vele verschillende mensen, die leefden in verschillende tijden, plaatsen en met andere overtuigingen. In deze geschriften herkennen wij als christenen Gods ins

Waarom zie jij jezelf gerechtigd te bepalen welke criteria vereist zijn voor goddelijke inspiratie?

Quote: Op vrijdag 25 mei 2007 23:56:03 schreef Pius_XII het volgende: [...] Wat vind je hier in vredesnaam mooi aan dan? Wat ik mooi vind aan deze teksten is dat ze je blik naar binnen keren. De innerlijke wereld vormt de andere kant van orthodoxe dogmatiek, geen tegenstelling maar als een munt met twee zijden. De Godsontmoeting vind plaats van binnen. Buiten jezelf hoef je Mij niet te zoeken, want om Mij te vinden zal het genoeg zijn Mij slechts te roepen; Ik zal dan zonder talmen naar jou toegaan, en Mij moet je zoeken in jezelf. Theresa van Avila

Quote: Op vrijdag 25 mei 2007 22:55:15 schreef Pius_XII het volgende: [...] Ik vind ze aardig misleidend, en het niveau komt ook niet uit boven het gemiddelde tekstje van de Toon Hermans scheurkalender op de plee. Deze twee gaan overigens waarschijnlijk ook nog eens tegen de orthodoxie in. Ja, ze gaan in tegen de orthodoxie. Dat is voor mij geen reden om er geen waardering voor te kunnen hebben. De waarheid hoeft mijns inziens niet beschermd te worden door beschimping van alles wat niet onder de noemer orthodox valt, daar is ze zelf sterk genoeg voor.

Een aantal teksten uit het Thomasevangelie die mij wel aanspreken. Jezus sprak: Als uw leiders zeggen: ziet, het Koninkrijk is in de hemel, dan zullen de vogelen des hemels u voorgaan. Als zij zeggen: het is in de zee, dan zullen de vissen u voorgaan. Maar het Koninkrijk is binnen in u en buiten u. Als gij uzelf zult kennen, dan zult gij gekend worden, en gij zult beseffen dat gij zonen van de levende Vader zijt. Als gij uzelf echter niet zult kennen, dan zijt gij in armoede, en gij zijt zelf die armoede. Thomas 3 De discipelen zeiden tot Jezus: Vertel ons, hoe zal ons einde zijn? Je

In de woorden van Sint Augustinus: "Als Christus duizend maal geboren zou zijn in de stal, maar niet in ons hart, dan was zijn geboorte waardeloos."

Quote: Op donderdag 24 mei 2007 13:13:05 schreef Light Jr. het volgende: [...] Is dat zo? Ik heb begrepen dat het erg lastig is om Tertullianus' werken te dateren/chronologisch te ordenen. Heb je daar een bron van? Overigens zou het best kunnen dat hij geleidelijk afweek van zijn eerdere ideeen. Je verschuift je argument. Eerst voer je zijn overgang naar de montanistische beweging aan als argument voor het idee dat hij zijn trinitasformulering zou hebben verworpen. Als blijkt dat die uit zijn montanistische periode stamt, kom je aan zetten met "dat hij misschien wel geleidel

Quote: Op woensdag 23 mei 2007 10:43:42 schreef Light Jr. het volgende: [...] Die formulering wees hij later zelf weer af naarmate hij meer kennis opbouwde... niet ketters? Ahum: Zoals ik al zei “meer schismatischâ€, dat is een nuance die ik aanbracht, “niet ketters†heb ik naar mijn weten nooit gezegd. Dat de beweging meer schismatisch was blijkt ook wel uit het feit dat “tegen Praxeas†met Tertullianus’ trinitasformuleringen dateert uit de periode dat hij zich al had aangesloten bij de montanistische beweging. Quote: Hij wees christeljike doctrines af di

You heard the lady, back on topic. Vertaling: "Jullie hebben de dame gehoord, terug naar het onderwerp."

Quote: Op dinsdag 22 mei 2007 14:42:00 schreef Light Jr. het volgende: [...] Het is zeker waar dat ook hun getuigenissen waardevol zijn. Maar je vergeet wel te vermelden dat Tertullianus en Origenes het lang niet altijd eens waren met de kerk... Tertullianus sloot zich aan bij een groepering die de drie-eenheid afwees Tertullianus is de kerkvader aan wie we het woord trinitas te danken hebben, hij heeft juist zeer belangrijke grondslagen gelegd voor het denken over de Triniteit. Aan hem hebben we de formulering "één substantie, drie personen" te danken (tegen Praxeas). Zij

Quote: Op dinsdag 22 mei 2007 10:48:26 schreef Light Jr. het volgende: [...] Ja, maar die zijn niet allemaal aangepast. Overigens zijn er absoluut gezien meer passages ter beargumentatie van unitarisme. Als de drie-eenheid werkelijk een van de zuilen was waarop het christendom is gebouwd, zou dat concept dan zo onduidelijk zijn weergegeven in de Schrift? Lijkt me niet. Waarbij dus moet worden aangetekend dat vroege christenen hun uiterste best deden om in hun vertalingen de drie-eenheid naar voren te laten komen, in de oorspronkelijke geschriften was die naar alle waarschijnljikhe

Nee hoor, het is juist een mooi symbool van je geloof.

Wel boeiend, maar niet gezaghebbend he?

Quote: Op woensdag 16 mei 2007 10:26:54 schreef Michiel het volgende: [...]Waarom is het doortrekken van de redenatie over de datering van geschriften een slappe afsluiting? De redenatie doortrekken geeft de zwakte van het argument aan dat geschriften op 70 na Christus gedateerd zouden moeten worden. Nee, dan begrijp je het kennelijk niet. Als de veronderstelling is dat profetie niet bestaat worden voorspellingen dus gedateerd in de tijd van het voorzegde of later. Als de voorzeggingen zelf aangeven betrekking te hebben op in de inval van Babel is het geen logische redenering om d

'T zal weer eens niet he.

Oke, mijn score: 1. De aanbidder en bewonderaar (19) 1. De solist en eenvoudliefhebber (19) 2. De zintuigliefhebber (17) 2. De traditieliefhebber (17) 2. De intellectueel (17) Schiet lekker op.

Hm... ik kan het wel raden denk ik. De aanbidder en bewonderaar, solist en eenvoudliefhebber, de traditieliefhebber en de intellectueel.

Quote: Op woensdag 16 mei 2007 19:11:28 schreef TimonK het volgende: [...] Helemaal mee eens. In woorden misschien, je spreekt jezelf ditzelfde topic al tegen. Ik zie graag een illustratie van een voorbeeld waarin je eigen opvatting wijkt voor die van de vroege kerk? Quote: In mijn ogen gaat de vergelijking van de bisschop net zo gehoorzamen als Jezus deed bij Zijn Vader mank. En wel op het punt dat de Vader perfect en onfeilbaar is en de bisschop niet. God is voor mij de enige die ik onvoorwaardelijk wil volgen, omdat Hij in mijn ogen de enige is aan wie dat vertro

Quote: Op dinsdag 15 mei 2007 22:37:29 schreef Hester het volgende: @Nunc: Ik begrijp geloof ik wel wat je in je verhaal zegt, maar het lijkt of je de mogelijkheid dat het oorspronkelijke verhaal over Jezus ge-evolueerd is wilt uitsluiten omdat je dan weer op andere problemen uitkomt. Maar dat wil toch ook niet zeggen dat de christelijke Bijbel-uitleg onbetwijfelbaar is? Wij gaan bij het lezen ook uit van veronderstellingen, zoals dat de Bijbel het Woord van God is. De moderne bronkritiek mag dan betwijfelbaar zijn, onze interpretatie is dat ook. Inderdaad. Alleen het feit al dat

Quote: Op dinsdag 15 mei 2007 14:23:47 schreef Nunc het volgende: [...] "Marcus" (ipv "Matteus") bedoel je neem ik aan? Nee, ik heb even de apostel Mattheüs als voorbeeld genomen omdat Marcus niet als ooggetuige geld. Quote: dat is bronkritiek, geen tekstkritiek. Tekstkritiek houdt zich bezig met de vraag wat de oorspronkelelijke tekst was, als we in de overlevering meerdere varianten hebben. Wat jij bedoelt is (waarschijnlijk) de o zo populaire maar ongefundeerde wetenschap van de redactie- of bronkritiek. Het idee daarbij is dat we in de evangelien allerlei lag