Humanist

Ik snap ook wel dat het niet reëel is. Vandaar de uitgangspunten. Het is eigenlijk: zou je 1 iemand vermoorden, zodat je 6 miljoen mensen redt, terwijl je weet dat die ene persoon de 6 miljoen mensen zal vermoorden als je geen einde maakt aan het leven van die ene persoon? Jullie kijken je een beetje blind op het deterministische gehalte, de vraag leek me wel duidelijk. MJ begreep ook wat ik bedoelde. Overigens betwijfel ik of Himmler of een andere nazi aan de macht zou zijn gekomen als Hitler er niet zou zijn om die personen macht te geven. Bovendien kan je de WO2 en de Holocaust los v

Dus je kunt beter leven met de wetenschap dat er 6 miljoen joden (en hun families en kennissen veel leed bezorgt) dood zijn gegaan terwijl je dat had kunnen voorkomen, dan één dode baby en die paar mensen (familie, kennissen) erg veel leed aan doet? Dat weet je niet. Hitler was overduidelijk erg slim, hij liet het parlement zichzelf buitenspel zetten. Als er een slimmere/sluwere leider was geweest had die Hitler wel verplaatst (in de echte geschiedenis). Gaat niet op gezien de uitgangspunten. Bij het in leven laten van baby Hitler zal de geschiedenis worden zoals we hem nu kennen. +

In mijn ogen is de situatie, gezien de uitgangspunten, vergelijkbaar met het medeplichtig zijn aan een misdaad (in dit geval 'rassenzuivering'). Je kunt de misdaad tegengaan, doe je dat niet sta je toe te kijken (net alsof je toekijkt bij een beroving van een oud vrouwtje) en laat je alles maar z'n gang gaan). Toekijken en niets doen is ook niet ethisch.

Waarom doet het er toe dat baby Hitler (nog) onschuldig is?

Als je de baby in leven laat blijft de geschiedenis zoals we hem nu kennen. De vraag is dus, zou je baby-Hitler vermoorden? Ja of nee, en waarom? Voor mij is dit, gezien de uitgangspunten, een no-brainer: ja. Omdat ik niet kijk vanuit het oogpunt dat ik een schattig baby'tje heb vermoord, maar dat ik zes miljoen Joden (waaronder nog schattigere baby'tjes) heb gered. edit: ik kon me niet voorstellen dat iemand het níét zou doen, daarom was ik ook zo verbaasd (understatement) over die persoon waarmee ik deze discussie had.

Benchpress neem ik aan? Dat is best wel impressive. pun intended?

Valt trekkerrijles onder werk? Het valt onder leren, denk ik. Leer je wel eens Frans/Engels/Duits woordjes op zondag?

@Michiel Dat zit bij de uitgangspunten inbegrepen.

Dit topic begint met een specifiek vraagstuk, maar het is de bedoeling dat er na verloop van tijd een nieuw vraagstuk komt, als de huidige afgehandeld is. Vandaar de algemene topictitel en het subforum. Ik had vandaag een discussie die niet over geloof ging (ja, het was even onwennig), met een atheïst. Het ging over de vraag: Zou je baby Adolf Hitler vermoorden als je de volgende dingen wist: De uitgangspunten: - Als deze baby (Adolf Hitler) blijft leven, zal hij de Hitler worden zoals die nu bekend staat. - Als je deze baby vermoordt, vindt de holocaust niet plaats. - De WO2 breekt a

Chiropractors verrichten wonderen? Ik raad jou ook aan de twee youtube filmpjes te bekijken die ik bovenaan het topic heb gepost trouwens.

Dat heet vrijdenken kennelijk. Wat ik me dan wel afvraag is: waarom gaat iemand zelf niet eens kijken of het klopt? Dit is al meerdere keren gebeurd met wetenschappelijk onderzoek en er is nooit gebleken dat het door het bidden kwam.

Als er een oneindige cyclus is zou ik wel leuk vinden. Dan besta ik over een heeeeeeeeel lange tijd tenminste weer.

Alles van wiki afdoen als onzin vind ik ook weer zo onnodig. Over het algemeen is wiki (of de bronnen ervan) betrouwbaar. Een kritisch oog is wel gewenst overigens.

46visje, Hoe goed is je Engels? Ik raad en http://www.youtube.com/watch?v=jYjgeayfYPI aan.Wetenschappelijke bewijzen dat gebedsgenezing werkt is er niet. Gebed (of geloof in het algemeen) kan echter wel een placebo-effect hebben, of dit ook in 'gebedsgenezingskringen/bijeenkomsten' zo is weet ik niet. Cobybryant, ik verbaas me steeds weer dat je zo ehh goedgelovig bent. edit: @moderators met 'placebo' wil ik dus niet zeggen dat God niet bestaat, maar dat er geen werkzaam middel (God in dit geval) is aangetroffen/aangetoond.

De Joodse. http://www.jewfaq.org/613.htm En dan doel ik vooral op wetten mbt het omgaan met en houden van slaven, dat een verkrachte vrouw haar verkrachter moet trouwen, enz. (wetten die wij nu als immoreel zouden bestempelen). Als ons beeld van goed en kwaad volmaakt zou zijn, zouden wij de bovengenoemde dingen ("We zouden...andere keuze.") dan moreel vinden?

Is God het nog steeds eens met de (niet zo fijne) wetten uit het OT?

Ik snapte hem ook wel hoor.

Op filosofie wordt elk jaar gemiddeld het hoogste gehaald (rond de 7) las ik.

@mysticNL Vanuit mijn oogpunt is het natuurlijk zo dat mensen die eigenschappen/kwaliteiten aan goden hebben toegeschreven. Dan kan ik dat ook bij andere wezens doen. Waarom is god of the gaps geen drogreden? Het is gewoon een argument uit onwetendheid.

Hier precies andersom eigenlijk. Dagenlang niks doen (leren). Op school ook vrij weinig doen eigenlijk, maar dan was het tenminste nog uit te houden, en dat kwam niet door de inhoud van de lessen. Maar het is wel lekker dat je eerder vakantie hebt en alleen voor een paar examentjes naar school hoeft.

Eerlijk gezegd vind ik dat nooit een goed antwoord. God of the gaps is geen goede reden, maar een drogreden. En zoals je zegt, je kunt net zo goed een fairy-of-the-gaps of pink-moonwalking-unicorn-of-the-gaps invullen.

Ik snap sowieso het punt niet van een tekst lezen en daar dergelijke vragen over maken. Net als poëzie. Allemaal leuk en aardig maar wat heb ik eraan om over een gedicht te kunnen vertellen dat het een septet is met een jambe etc etc.

hmmmm (niet zozeer gedenkwaardig, maar wel gedenkenswaardig. Als dat nog een modern woord is.)

Hehe Binky het hondje. Zat wel veel overheids-propaganda in die tekst vond ik. Vooral dat de burger de schuld heeft van de crisis vd democratie enzo. Toevallig dat de overheid ook die teksten uitkiest (denk ik).... Ik snapte niet wat ze nou wilden met die vraag over "kan je blind zijn met een bril op?" of zo. :s