Humanist

Krauss zegt het op 1:13:22 @MysticNL & Hitchens

Het huis is nooit in brand gezet.

Als je je aan de wetenschap en de bijbel houdt klopt alles de wetenschap ondersteund de schrift juist, er zijn genoeg voorbeelden gegeven, ik heb het dan niet over een theorie maar juist onderzoek. als je dit idee van figuurlijke schepping vol wil houden zal je goede argumenten moeten geven, tot nu toe is er nog niet een de Revu gepasseerd, ook zal je antwoord moeten geven op de vragen die dan komen, ik kan jou, en degenen die dit ondersteunen nu al vertellen dat dat niet zal lukken. Oké Antoon. Misschien heb je een andere definitie van 'de wetenschap'. Eens. God schiep de mens naar

Krauss zegt (ook) dat 'zijn' niets het volgende is: "Nee, 'niets' is niets. Niets: geen tijd, geen energie, geen universum." nadat zijn tegenstander (Tzortzis) zegt dat het een soort kwantum-waas/vacuüm is. Hij zegt het hier ergens (weet niet meer waar dus succes met zoeken): Het lijkt nogal op http://www.youtube.com/watch?v=JOk0fGYf5g4 (vanaf 21 of 22e minuut) edit: maar misschien wil een mod dit (en bovenstaande post) verplaatsen naar een ander/nieuw topic, want ik heb ook nog wat anders toe te voegen, maar we gaan hier offtopic.

Vervang "Adam en Eva" door "(eerdere) mensen" en neem bepaalde dingen figuurlijk en het probleem is opgelost. Doet ook niets af aan de boodschap van de bijbel. Als je de wetenschap negeert valt alles vast op zijn plaats ja. Dat betekent nog niet dat het waar is. Maar dit dreigt off topic te gaan.

Tja... Argumentum ad ignorantiam. argumentum ad verecundiam (beroep op autoriteit). Daarnaast gaat het Vaticaan uit van theïstische evolutie dacht ik. Dat "[mens] (of man)" heb je er natuurlijk zelf bij verzonnen. "Uit één" kan net zo goed uit God zelf betekenen. Typisch ook dat je vers 29 er niet achteraan plakt: HAN17:29 Maar als wij dan uit God voortkomen, mogen we niet denken dat het goddelijke gelijk is aan een beeld van goud of zilver of steen, het werk van een ambachtsman, door mensen bedacht. En we sluiten ook af met een drogreden.

mag weg

Ik heb alles gelezen en ik ben het met RobertFrans eens. Ik vond MasterJapie's vergelijking (in een ander topic) ook wel passend, het ging ongeveer zo: Heb je het roodkapje verhaal letterlijk nodig om te weten dat sommige slechte dingen doen? M.a.w. het gaat om de moraal van het verhaal. Ik hoop dat we nog wat verder in kunnen gaan op de figuurlijke aspecten van het A&E verhaal, misschien zijn er nog mensen die daarin wat kunnen aanvullen. Niet geheel inderdaad. Evolutiediscussie hebben we echter een speciaal topic voor. En dit is relevant omdat..? Zoals je wel weet komen er enkele

Velen zullen het met me eens zijn dat het Tuin van Eden (A&E) verhaal niet letterlijk gelezen moet (en/of kan) worden. Wat zijn de (bijbelse) redenen hier echter voor? Dat het 'Vaticaan het zegt' (al dan niet omdat het in strijd is met de evolutietheorie) is bijvoorbeeld ook een reden. Maar puur vanuit de geschriften: wat valt er te zeggen voor een figuurlijke lezing van A&E verhaal? En eventueel voor de 'tegenstanders': waarom moet het, vanuit bijbels perspectief, letterlijk gelezen worden? ---------------------------------------------- Er zijn vast wel betere redenen te bedenke

Vers van de vertaalpers( http://codexsinaiticus.org/en/manuscrip ... omSlider=0 ): 0:0 LXX Esther (Codex Sinaiticus) Translated by Karen H. Jobes, Ph.D. 1:1 a In the second year when Artaxerxes the Great was king, on the first day of Nisa, Mardochaios the son of Iairos, son of Semeias, son of Keisaios, from tribe of Beniamein, saw a dream. 1 b He was a Judean dwelling in the city of Susa, a great man, serving in the court of the king. 1 c Now he was one of the exiles whom Nabouchodonosor, king of Babylon took captive from Ierousalem with Iechonias, the king of Judea. 1 d And this was his

Lijst met aanwezigen op Bilderberg 2013: http://vigilantcitizen.com/latestnews/b ... dees-list/ Rutte is erbij, ook prinses Beatrix (net als bijna altijd) is van de partij. En nog een paar NLers.

Ik vraag om uitleg van een ontopic post dus dat lijkt me ontopic.

Stephen Fry

En hoe vertaal je dit naar een universum van 13,7 miljard jaar oud?

Ik zou nu een ongepaste grap/referentie kunnen maken.. Maar oké vanuit dat oogpunt kan ik er wel in komen ja.

Ach je krijgt overal kanker van. In de zon liggen heeft God blijkbaar niets tegen (uv -> huidkanker). Maar dat was waarschijnlijk jullie punt niet. Wat is er nou (volgens de bijbel of kerk) concreet op tegen?

Hij was vooral lang vond ik. En ik moest ff op gang komen (meer dan Duits, Engels en NLs). enne... http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/20 ... nd_he.html

Nopee

Dat was ik niet dacht ik.

Hier hebben we echt heel veel aan. Meer info is denk ik wel gewenst (voor de geïnteresseerden). Wie wat waar hoe wanneer... vragen... vragen..

Een atheïst claimt ook niet dat God niet bestaat (heel af en toe kom je echter nog wel een gnostische atheist tegen). Atheïsme = afwezigheid van geloof in God. Dit onderwerp leidt echter regelmatig tot verdere discussies dus mocht je er nog op in willen gaan stuur maar PM of begin een nieuw topic.

Ah ja ik ziehet nu ook.

Ik zette eronder: 'Een gelovige weet heel goed waarom het fijn is om te geloven.' Concreet: het placebo effect van geloven. En inderdaad: eerst kwam uiteraard het goddeel en daarna pas de tempels. Religieuze praktijken bestaan al zo'n 100000 jaar, de oudste tempel is 12000 jaar oud. In de "ontkenningsfase" denkt men inderdaad dat het gaat om puur fysieke klachten. Uiteindelijk blijkt meestal dat het brein toch meer signalen af geeft dan men ooit had bevroed... Blijkbaar heeft een mens onbewuste (mentale) noden en verlangens... En wat zijn dan precies de "symptomen" van atheïsme? Ach

Ik vind het opvallend/vreemd dat hij Dawkins vermeldt in zijn stukje. Of misschien is dat mijn (onbewust) verwerpen van tegenstrijdige informatie.

dikgedrukte is niet inherent aan atheïsme hè.