Humanist

Nee, ik lees alleen de Bijbel. Daarom is dat voor mij gelijk bewijs. Van Abraham hebben ze nog geen bewijs dat hij heeft bestaan zag ik. Van David is er wel buitenBijbels bewijs. http://jot.sagepub.com/content/19/64/3.short @Coby, De tekst waarnaar je verwijst is een samenvatting van artikel waarin de auteurs precies het omgekeerde poneren. Namelijk dat in de Bijbel David en zijn Huis metaforisch wordt gebruikt, Het begint met een genadeloze kritiek op artikelen van de "biblical archaeology movement" en eindigt dan met de volgende zin: EN: We now have concrete extra-biblical evidence s

3e alinea: "...gevoeld. Onbruikbaar...", na 'gevoeld' zou ik een : zetten ipv een . En waarom is 'Gods' fout (zelfde regel als hierboven)?

Wat is jouw definitie van "religieus fundamentalisme"? En wat heeft e.e.a. met dat DK-effect te maken waar je op wijst? Definitie: zeer orthodox geloven, tegenstrijdige informatie verwerpen. Zoiets. Dat de aarde letterlijk in 6 dagen van 24 is gemaakt is bijvoorbeeld aantoonbaar onjuist. Dit scheppingsverhaal is religieus. Als je dit tóch verkondigt ben je religieus fundamentalist. Je definitie van "religieus fundamentalisme" is: "aantoonbare onjuistheden blijven verkondigen omdat het anders niet strookt met je geloof"? Ik lees dit pas nadat ik bovenstaande heb getypt, maar: ja. Missc

Beam betekent ook balk. Mattheüs 7:3-5, En wat ziet gij den splinter, die in het oog uws broeders is, maar den balk, die in uw oog is, merkt gij niet?

Ben het wel eens met meneer van Praag hoor. We schijnen een speciaal 'goddeel/geloofsdeel' in onze hersenen te hebben. Een atheïst negeert dat dus min of meer. Als je aantoonbare onjuistheden blijft verkondigen omdat het anders niet strookt met je geloof ben je in mijn ogen een religieus fundamentalist. Je hebt ook nog de ergere categorie (al Qaida enzo).

Ik impliceerde trouwens alleen maar dat het te maken zou kunnen hebben met het Dunning Kruger effect, niet dat ze daar ook echt op doelde (met geneesbare mentale ziekte). edit: omdat ik dat ook onder 'relgieus fundamentalisme' vind vallen dus.

Het dunning-krugereffect is een psychisch verschijnsel. Het treedt op bij incompetente mensen die juist door hun incompetentie het metacognitieve vermogen missen om in te zien dat hun keuzes en conclusies soms verkeerd zijn.[1] bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Dunning-krugereffect

Ahum..? Dat je iets gelooft maakt het nog niet waar. Bijv. hallucinaties. En 'geloven'='zeker weten'? 'Zeker denken te weten' lijkt me beter.

http://www.huffingtonpost.com/2013/05/3 ... 65896.html Kathleen Taylor, Neuroscientist, Says Religious Fundamentalism Could Be Treated As A Mental Illness The Huffington Post | By Meredith Bennett-Smith Posted: 05/31/2013 12:21 pm EDT | Updated: 05/31/2013 12:59 pm EDT Onderzoekster aan Oxford University en auteur, gespecialiseerd in neurowetenschap, stelt dat religieus fundamentalisme als geneesbare mentale ziekte zou kunnen worden gezien. Omdat ze zijn gebrainwashed (althans dit is wat ik eruit op maak). Eensch? Of niet? Ziekte klinkt in mijn oren nogal extreem. Religieus fund

Dat je zelf oprecht gelooft dat je iets goed doet maakt de kritiek niet (perse) onterecht. Zoals al gezegd is, laat hem eerst eens een dode vogel of kat tot leven wekken. Desnoods belt hij een universiteit waar ze met lijken werken ofzo (die lichamen zijn immers toch al 'afgestaan aan de wetenschap'.

"How creationists think it happens" zijn overigens niet mijn woorden, er zijn er namelijk die wel snappen dat een aapachtige geen mens baart. Oké nu maar weer verder met discussie denk ik. Ik heb namelijk nog een vraag openstaan bij Antoon.

Een mooi staaltje 'creationistische wetenschap': http://www.huffingtonpost.com/2013/05/3 ... 67579.html 'Ark Encounter', Noah's Ark Theme Park, Hopes To Show Biblical Flood Was 'Plausible'

Gelukkig wordt mijn overduidelijke sarcasme opgemerkt. Ja ik denk wel dat hij zelf vaak oprecht gelooft dat hij mensen geneest. Maar dat is dan ook weer het gevaar ervan. Hier zijn mensen toe in staat als ze echt geloven dat ze God achter hun hebben staan.

minuut 3:06 Ik ben om. Ook hoe hij controleert of ze weer goed kan kijken hè, de beste manier blijft toch van 4 meter afstand een vinger in de lucht houden. http://youtu.be/IxOfxFVi_Zk?t=5m1s Even later. Meisje hoort maar voor 50% (ja ik heb van die goede oren dat ik dat wel hoor) dus meneer knipt met zijn vingers 5 centimeter van het oor en vraagt "Hoor je dat?", "Ja" zegt het meisje. Dat kon ze normaal natuurlijk niet horen met haar 50% hè? Aan het knip en plak werk zijn er vast talloze genezingen geweest die middag. Wauw.

`DE realiteit en wetenschappelijke resultaten geven weer dat dat dat nu juist wel het geval is, compleet geschapen in de vorm zoals we nu ook zijn, daarbij zeg ik dat de scheppingsperiode een lange of zeer lange periode geweest kan zijn. De na schepping periode begon in ieder geval na 6000 jaar geleden. Ha Antoon, fijne vakantie gehad? Ik ben wel benieuwd welke wetenschappelijke resultaten wijzen op de schepping van de mens 6000 jaar geleden.

'Creationscience' = oxymoron Just sayin' Hebben ze ook bewijzen voor hun hypothesen? Ik zie ze niet staan namelijk. Dat het er fancy uit ziet betekent niet dat het waar is, natuurlijk.

Die is inderdaad interessant. Dan vind je deze ook wel leuk denk ik:

Dat een hoogstwaarschijnlijk, op feiten/onderzoek/bewijzen/etc., onweerlegbare wetenschappelijke theorie tegenstrijdig is met wat (de bijbel claimt dat) Jezus leerde/leert, zegt meer over de bijbel dan over evolutie. Of je interpreteert de bijbel verkeerd.

Dit is omdat uw begrip (concept)van Christen - gelovige, m.a.w. een volgeling van hetgeen Christus leert, verkeerd is. Want deze mensen geloven in de schepping en niet in evolutie omdat beide honderd procent tegengesteld aan elkaar zijn. Zeg je nu dat (de meeste) katholieken geen Christen zijn? edit: On-topic: http://www.nature.com/nature/journal/va ... 12161.html Palaeontological evidence for an Oligocene [geologisch tijdperk, zo'n 23-33 miljoen jaar geleden] divergence between Old World monkeys and apes

hehe letterlijk textbook drogredenen dit.

Nee, dat is een gevolg van de zondeval. Niks aan te doen.

Frappant. edit: heeft iemand een beenverlenging waar de betreffende persoon geen schoenen aanheeft? Nee? Vreemd.

1. Mijn beeld van God is subjectief en niet (objectief) te bewijzen. 2. Ik claim niets. 1. Snap ik. 2. Fair enough. Dan zal dat wel zo zijn. Nu doe je weer een uitspraak over God. Hoe weet je dat dit waar is (laatste zin)? Dat is een subjectieve ervaring. Die deel ik met veel mensen die zelf ook (subjectief) hebben ervaren, dat God hen vond. Ik heb er overigens bijgeschreven waarom het nu juist zo belangrijk is waarom God ons vind en niet omgekeerd. Die conclusie van mij is echter ook door logisch redeneren tot stand gekomen. Overigens komt dit overeen met het getuigenis van velen in de B

Ja vooral voor de mensen die hun vakantie al geboekt hebben en morgen weg zouden gaan, wat ook wel weer grappig is.