Humanist

Ik weet niet hoeveel jullie van wiskunde afweten, maar ik las vorige week iets over Gödels onvolledigheidsstelling. Ik snapte er was een vergelijking die ik wel snapte (maar ik weet niet of die overeenkomt met wat Gödel stelt): Je hebt een fiets, daar omheen trek je een (denkbeeldige) cirkel. Om die fiets te verklaren heb je iets nodig van buiten de cirkel (de fabriek). Om die fabriek trek je weer een cirkel, etc. etc. Uiteindelijk kom je dus bij het universum terecht. De blog die ik las stelde: "Het universum is eindig, dus is er iets nodig van buiten om het te verklaren: God". Het is

Ik begrijp er geen iota van. Leg jij het maar uit. M'n vertaalkunsten zijn niet zo goed. Hierboven heb ik het (extra) kort samengevat. Voor meer info: zie de twee links.

Studies, like Ingman's, that yield dates for "Mitochondrial Eve" of about 200,000 years all base their mutation rates on the assumption that humans had a common ancestor 5 million years ago. Nee, het gaat hier enkel om het 'tempo' van de mutaties in mtDNA. Binnen de mensheid variËert dit (mtDNA) dus met zo'n 0,5-0,6%. Gezien het tempo kan je dus terugrekenen en kom je op die 200.000 jaar uit, niet op 6000.

Weet iemand of het ook mogelijk is om deze ziekte uit te roeien dmv vaccinaties? Net als nu met lepra gebeurt bijvoorbeeld; die is ook nagenoeg uitgeroeid.

Wanneer ik iets constateer, is dat geen aanname. De evolutie theorie is een onderdeel van mijn Bijbelstudie en ik volg de ontwikkelingen. Verzekeringsmaatschappijen hebben wetenschappers in dienst die de kans berekenen dat iets kan gebeuren. De kans dat evolutietheorie waarschijnlijk is, is een onuitspreekbaar getal. 10E6 geld als nagenoeg onmogelijk. Iets waar men in de luchtvaart mee rekent. Op basis van Bijbelonderzoek concludeer ik, dat Jezus gelijk heeft: “Uw woord is waarheidâ€. Jezus is de laatste Adam. Geen idee waar dat cijfer op gebaseerd is. Gezien dit "argument" neem ik a

Niemand..?

Schijnt een (oud) Grieks gezegde te zijn.

Voor de 56564de keer, dit is een cirkelredenering. Voor de 56565de keer: aan een schepping kan je de schepper herkennen. Zo zijn schilderijen van Rembrandt herkenbaar aan zijn stijl. Toch kan je Rembrandt niet meer letterlijk zien. Zo zijn auto's van Porsche herkenbaar aan zijn stijl. Toch kan je Ferdinand Porsche niet meer letterlijk zien. Zo zijn gebouwen van Dudok herkenbaar aan zijn stijl. Toch kan je Dudok niet meer letterlijk zien. Zo zijn vliegtuigen van Kindelberger herkenbaar aan zijn stijl (of geluid). Toch kan je Kindelberger niet meer letterlijk zien. Kindelberger was van

Mijn conclusie is dus terecht? Mag ik door naar de volgende ronde? http://nl.wikipedia.org/wiki/Sarcasme In mijn voorsteltopic had ik het geloof ik zo verwoord: ik hoop dat we van elkaar kunnen leren (waarom geloof je wat je gelooft, hoe kom je tot dat geloof, wat zijn de argumenten, hoe uit het geloof zich, etc. etc.). De bijbel (en de religies/instanties die er omheen hangen) zijn min of meer de basis van onze huidige cultuur, het kan geen kwaad om je er dan in te verdiepen. Als je denkt dat ik hier ben om mensen belachelijk te maken of mensen van hun geloof af te krijgen, heb je he

Dit heb ik in mijn eerste bericht in dit topic ook al aangegeven. Maar ik neem aan dat dit voor de TS niet interessant is; die wil alleen maar de pro-letterlijken en de contra-letterlijken tegen elkaar uitspelen. Hijzelf is totaal niet geïnteresseerd in welke interpretatie dan ook. Voor hem is het sowieso allemaal verzinsel. Altijd leuk hoe de christenen hier de atheïstische bedoelingen van posts/topics weten te raden. Ik kom wel eens idiote posts tegen, maar deze slaat echt alles.

“A society grows great when old men plant trees whose shade they know they shall never sit in.â€

Refrein: Starships were meant to fly Hands up, and touch the sky Can't stop, 'cause we're so high Let's do this one more time Starships were meant to fly Hands up, and touch the sky Let's do this one last time Hands up... Lijkt mij vrij onschuldig en ik denk niet dat iemand met het IQ van Nicki Minaj (hoewel ze het nummer waarschijnlijk niet eens zelf geschreven heeft) er een boodschap in heeft verwerkt. Dat lijkt mij (zie titel) vergezocht.

Blijft OffTopic. Of vergis ik me? Kan zijn, hoor! Niets menselijks is me vreemd. 1 Tim 1:3/4 lijkt me iets dat spreekt tegen een letterlijke lezing van A&E (4 en zich verdiepen in verzinsels en eindeloze geslachtsregisters. Die leiden meer tot speculaties dan tot de vervulling van de taak die God met het geloof gegeven heeft.) Het gaat dus om de achterliggende gedachten van het verhaal, niet om: God schiep 1 man en 1 vrouw die letterlijk een vrucht aten waardoor God boos werd enz enz.

De 'boodschappen van popartiesten'? Starships are meant to fly?

Het ging me vooral om 1 Tim 1:3.

Je commentaar doet mij vermoeden, dat je niet weet, waarover ik het heb.Ik stel dat de Bijbel geen speculatie behoeft. Hij is duidelijk voor mensen met een geestelijke instelling. Verder gaf ik aan dat het bekritiseren in bepaalde kringen erg populair is en hoe dat is ontstaan. Wat ik je (opnieuw en opnieuw en opnieuw) zie doen is je vingers in je oren steken als een ander met je over de Schrift spreekt, omdat je de exegese van het Wachttorengenootschap plaatst boven de Schrift zelf. En daarbij elke andere uitleg verwerpt als "twijfel" en "kritiek" opdat je zelf "gerechtvaardigd" wordt. Niet

Als het goed is klopt het nu.

Ik 'ontken' niet om het ontkennen, maar ik zie in het universum gewoon geen scheppende hand, behalve die van onszelf dan. Hoe trek jij de conclusie dat de vogel een maker heeft? Omdat het vliegtuig een maker heeft? Nogmaals: we weten dat de vliegtuig een maker heeft, omdat we duizenden voorbeelden hebben van vliegtuigen die gemaakt worden (door mensen), we hebben de bouwplannen, ontwerpen, etc. We trekken die conclusie niet omdat een vliegtuig complex is. Gezien je "..omdat? Kun je mijn uitleg waarom het niet zo is ontkrachten? Of in ieder geval een tegenargument bedenken? Of wil je 'welles

Hier (link had ik al in mens. evol. topic gegooid) zegt ie "[My 'nothing' is]: no space, no time, no laws" Ik heb z'n boek niet gelezen en ik begrijp de materie niet goed genoeg dus ik hou me verder zoveel als mogelijk afzijdig.

Wel, ik probeer daarmee duidelijk te maken dat de schepping de schepper bewijst.De Bijbel geeft veelvuldig Gods eigenschappen weer. Exodus 34:6,7: „Jehovah, Jehovah, een God barmhartig en goedgunstig, langzaam tot toorn en overvloedig in liefderijke goedheid en waarheid, die liefderijke goedheid bewaart voor duizenden, die dwaling en overtreding en zonde vergeeft, maar hij zal geenszins vrijstelling van straf geven, Dingen die door God gemaakt laten zijn eigenschappen zien, hij is erg vernuftig. Zo is er een grote vlinder met een fluoriserende blauwe kleur. Recentelijk ontdekte men dat i

Mag ik de peer reviewed paper inzien die deze conclusie bevestigt?

Okido.

Mitochondriaal DNA (mtDNA) is DNA dat alleen wordt overgeërfd (is dat een woord?) over de vrouwelijke lijn. 'Geneticists' kunnen voor de divergenties in mutaties tussen mensen terug in de tijd "kijken" dat mutaties in mtDNA op een 'tempo' van 2 tot 4 procent per miljoen jaar voorkomen. Kleine maar regelmatige veranderingen in het mtDNA fungeren dus als een soort moleculaire klok. Deze mutaties, de neutrale, komen in de zelfde mate voor in ongeveer alle organismen (van bacteriën tot planten en dieren). Dit basale 'tikken' (van de klok) is dus geobserveerd in al deze organismen. Dit maakt

"dom bezig" omdat ze hun kinderen een risico laten lopen. De geschiedenis wijst uit dat ook gelovige kinderen ziek kunnen worden... Het is imo gewoon onverantwoord; in extreme gevallen is deze ziekte zelfs dodelijk. Sirach 38: 1 Eer een arts, want je hebt hem nodig, ook hij is door de Heer geschapen, 2 en hoewel genezing van de Allerhoogste komt, wordt hij door de koning beloond. 3 Een arts wordt om zijn kennis geëerd, hij wordt door aanzienlijken bewonderd. 4 Door de Heer brengt de aarde geneeskrachtige kruiden voort, een verstandig mens versmaadt ze niet. (al zou het zomaar k

Marcus 3:28 Ik verzeker u: alle wandaden en godslasteringen, hoe erg ook, kunnen de mensen worden vergeven, 29 maar wie lastertaal spreekt tegen de heilige Geest, krijgt in alle eeuwigheid geen vergeving, want zo iemand is schuldig aan een onuitwisbaar vergrijp.’ Wat is het verschil tussen 'godslasteringen' en 'lastertaal tegen de HG'? En wat zijn de consequenties van deze eeuwige zonde ("krijgt in alle eeuwigheid geen vergeving")?