Humanist

Eigenlijk, mijn beste Humanist, stelt ieder mens op enig moment de vraag die voor jullie een paradepaardje is geworden: "Als God bestaat, bewijs dat dan maar!" Ook mensen die gelovige zijn geworden, hebben deze vraag op enig moment op hun eigen manier gesteld. Het punt is, dat velen de vraag zijn gaan stellen aan mensen, waarvan ze dachten dat ze God hadden gevonden. Maar dat is een illusie. Zij die god dachten te hebben gevonden, bewezen daarmee juist het tegendeel: zij vonden een god waarnaar ze op zoek waren. Met andere woorden: ze hadden zich al een beeld gevormd van een god. Die beelden v

Maar wel *kan spelen*.

Goh.. uniek (bijvoeglijk naamwoord, bijwoord) 1 alleen bestaand; enig 2 enig in zijn soort, heel mooi (indien hij #1 bedoelde.. ik had altijd gedacht dat uniek gewoon iets als origineel of #2 betekende)

Tja als ik alleen met eigen ervaring aan kom zetten...

Volgens mij heeft VI alleen maar dingen gezegd die zijn religie/God uniek maken, niet waarom het de ware is.

Hier ben ik het volledig met je eens.

Lijkt me dat je hier met je laatste zin zelf min of meer t bewijs levert dat er weinig mensen zijn die geloven in God "omdat ze anders naar de hel zouden aan". En waarop baseer je dat Pascal's Wager "nog zo vaak" gebruikt wordt? Observaties en/waaronder eigen ervaring (ja dat mag je dan maar van me aannemen ). edit: wat ik zo even snel vond.. http://www.youtube.com/results?search_q ... 8M0AvaznJ8 https://twitter.com/search/realtime?q=p ... r&src=typd

Kijk, daar ga je dus de mist in. Maar dat dringt blijkbaar niet tot je botte hersens door: Ik claim niets. Het is God zelf die claimt! En dan ligt het voor de hand, dat je dan ook bij Hem voor dat claim op de koffie moet. Hij claimt. En Hij levert ook de bewijzen. Maar alleen aan hen, die ze ook willen zien. Maar kijk uit! Want als God eenmaal bewijzen gaat leveren, dan kun je niet meer terug. Weet dus wat je vraagt! Vervolgens claim je dit over God. Als je dit niet kunt bewijzen hoef ik het punt dat 'God nu nog steeds betrouwbaar is' ook niet aan te nemen.

Ik houd totaal niet van lange posts (lezen), maar goed. Nu ik dit lees moet ik toch even reageren. . Ik twijfel binnen mijn "religie" dan ook vrijelijk, maar hou me tegelijkertijd ook gewoon vast aan alle "geloofszekerheden"... En zo leidt voor mij de twijfel (= het loslaten van "eigen (gemaakte) zekerheden") gewoon naar God (en niet van Hem weg), en bindt dat goddelijke Godsvertrouwen me aan Hem vast... (Misschien is het uitspreken van het Credo wel belangrijker dan de inhoud ervan... Zeg ik heel voorzichtig... Want dat Credo laat ik tegelijk gewoon intact...) Dit had ieder ander persoo

Ik heb hier geloof ik nog een topic over geopend. Het feit dat Pascal's Wager nog zo vaak gebruikt wordt lijkt me wel een teken dat angst nog steeds meespeelt. Het heeft niet zo'n grote rol als je al gelooft denk ik, maar als je twijfelt en niet weet dat Pascal's Wager helemaal geen goede reden is om te geloven, kan het je misschien over de streep trekken. Geloven zodat je niet naar de hel gaat zou betekenen dat God hypocrisie beloont, wat me nogal vreemd lijkt. edit: en ja, het kan ook averechts werken; er zijn genoeg mensen die er min of meer trauma's aan hebben over gehouden omdat ze op e

Wat slik ik precies voor zoete koek dan? Ja de mitras-Jezus verhouding ben ik inderdaad op terecht gewezen. Dit is echter enkel een passage uit de bijbel. En die slik ik niet voor zoete koek aangezien ik niet geloof dat het gebeurd is. Ik weet niet echt wat je punt is.

Ik ben er door een antireligie-bron achter gekomen dat het in de bijbel stond ja (als je dat bedoelt met je vraag). Weet niet meer welke en het is ook al een tijd geleden.

Ik had een half uur geleden het (uitgelekte) Frans examen 2013 binnen, helaas stond het een kwartier later al op geenstijl.nl en de twitter van LAKS... Ik heb er dus niks aan, maar als er hier iemand is met Frans die een examen wilt oefenen op het niveau dat van je wordt gevraagd..: dit is het examen die we morgen zouden moeten krijgen (maar dus uitgesteld zal worden, indien dit de echte is, wat ik vrij zeker weet): http://www.mijnbestand.nl/Bestand-QZZPIH6IXA64.pdf Bonne chance.

Het gaat om de techniek, het zit hem in de pols. Met de rechter hand houd je je Bijbel stevig vast, kaft naar voren, en dan met je andere hand houdt je het te redden persoon goed vast, het liefst bij het achterhoofd, en dan - met 1 vloeiende beweging - breng je je handen samen, krachtig, zodat je hem hard op z'n voorhoofd raakt, en BOEM, je hebt iemand gered van een enkeltje hel. omdat alleen mensen met een gat in hun hoofd iets als de bijbel kunnen geloven toch?

Welke voorspellingen en welke voorwaarden?

Wat is de beste manier om erachter te komen wie van de twee personen gelijk heeft?

Precies. Je kunt zelfs een oneindig groot aantal dingen bedenken wat Robert Frans kan zijn.

Ik hoor nu van alle kanten (stond ook ergens in de krant) dat het wiskunde A examen te lang was en ik heb gewoon heel veel gegeven uit de vraag overgeschreven (krijg je ook punten voor). En iedereen krijgt bij NLs en Duits gratis resp. 3 en 4 (of andersom) gratis punten omdat de vraagstelling niet goed was ofzo. (Totaal dus 7 vragen die niet goed waren en daarvoor krijg je dus die punten voor)

Hmmm... vals dilemma. Ik denk dat beide personen zijn misleid.

Ik respecteer iedereens recht om te geloven en te vinden wat hij/zij wilt vinden of geloven. Hun mening of geloof hoef ik niet te respecteren. En bij de paus doe ik dat op een aantal vlakken niet.

Succes. http://www.randi.org/site/index.php/jre ... anges.html

Dus omdat het een andere leefwijze is moeten we dat maar respecteren?

Er is slechts 1 God. Vandaar dat we die aanbidden, een optie op een ander is er niet. Suighnap: Waarom? Thorgrem: Daarom! Maar eh, misschien is het tijd voor een FAQ m.b.t. dit soort vragen.

Homohuwelijk, celibaat, condoomgebruik, dus zo'n beetje alles wat met seks te maken heeft. Nederlanders willen nog weleens verrassend eenzijdig zijn als ze spreken over de katholieke Kerk. Heeft niet zoveel te maken met NLrs hoor. Dit is wel de algemene trend bij mensen die het niet met de paus eens zijn. Bovendien zijn het vrij goede argumenten tegen het Vaticaan. Vandaar dat het ook vaak (naar jouw mening ad nauseam) wordt gebruikt.

Jawel hoor. En hopelijk ook vrij belangrijk voor hoe er naar atheïsten in het algemeen gekeken wordt in bepaalde landen.