Humanist

Oké. Maar hoe komt het dat je daar in gelooft? Door 'Maar ook onderwijs, vrienden, inspirerende personen (R. Dawkins, C. Hitchens, M. Dillahunty (is wat onbekender), enz.), onder andere.' En of na te gaan is of het waar is. De wetenschappelijke methode is daar tot dusver nog de beste manier voor. Of bedoelde je dit niet? Je moet sowieso altijd een paar dingen aannemen, voordat je ergens achter kunt komen (1. Het universum bestaat. 2. Je kunt er iets over leren. 3. Modellen met voorspellend vermogen (die je kunt falsificeren) zijn beter dan modellen zonder voorspellend vermogen (die je

Waarom geloof jij eigenlijk in de dingen waarin je gelooft die je wereldbeeld en en levensbeschouwing bepalen? Wereldbeeld Dan moet je eerst weten wat nou m'n wereldbeeld is. Ik kijk niet naar dingen met het oog van: "Zie die volle maan daar hangen, die heeft God niet gemaakt.", maar "Wauw de maan, die is zus en zo gevormd". M.a.w. ik heb een wetenschappelijk/naturalistisch wereldbeeld. Dingen die onderbouwd zijn met bewijs, feiten e.d. Bijvoorbeeld met evolutie. Als je daar enige kennis van hebt kijk je overal met een ander oog naar, althans dat heb ik dan. Als je iets geleerd hebt met

De vraag in dit topic was, wat zou jou kunnen overtuigen. Niet "wat is het beste argument voor God" in het algemeen. Of ik heb het verkeerd begrepen.

Betkende het niet gewoon 'Koning van de Joden' worden, ipv koningsmacht krijgen van de Vader in de hemel?

Beiden zijn een vorm van een argument uit onwetendheid. Misschien zelfs non-sequitir. X is heel complex > er moet wel een Y achter hebben gezeten (want Y is omnipotent, alwetend, etc.) Dit, terwijl Y nog niet eens is aangetoond. Een oog is erg complex, net als een horloge. Het watchmaker argument gaat er van uit dat je creaties kunt herkennen aan complexiteit, maar dat is niet waar. We herkennen iets dat gecreëerd is aan het feit dat we 1000en voorbeelden hebben van hun creatie (horloges worden door horlogemakers gemaakt, schilderijen door schilders, huizen door bouwvakkers. Ogen e

Is dat alles?

Het is gewoon een soort watchmaker argument, toch? En je hebt deze: http://www.talkorigins.org/faqs/behe.html

Ik had niet gedacht dat ik dit ooit zou zeggen, maar.. Er zijn dan erg veel missing links tussen die grote en huidige mens. Eigenlijk niet eens een missing link aangezien we niets van de oorspronkelijke grote mensen hebben teruggevonden.

Dat maakt het voor veel christenen zo enorm lastig om te geloven in deze moderne tijd van nadruk op die kille en naakte historische betrouwbaarheid. Het zal vast een stuk romantischer zijn met een letterlijke Adam en Eva. Dat heeft alleen geen invloed op de waarheid ervan.

Maar als Wietse toch naar het ziekenhuis gaat? Dan toch maar niet 'geen ziekenhuis voor jou'? Met 'geen ziekenhuis voor jou' bedoel ik dus niet dat hij niet naar het ziekenhuis mag. Maar als hij wetenschap de rug toe keert, keert hij ook ziekenhuizen de rug toe. Dat is gevaarlijk. Vandaar de tweede alinea over Antoon. Klopt. Dat lijkt me ook te breed, maar goed.

Ik ben eigenlijk ook om vrij slechte redenen 'van mijn geloof afgevallen' zoals ze dat zo mooi zeggen. (letterlijk lezen waar dat niet nodig was > pratende slang/ezel, zes dagen schepping, man leeft in walvis.. "Dat is pure onzin" dacht ik dan) En er werden inderdaad weinig vragen gesteld. En het was ook wel een beetje rebels zijn met een vriend van me in de laatste jaren op mijn (christelijke) basisschool. Geen idee waarom ik dit hier neer zet want ik lees nu pas de vraag waar het topic eigenlijk om gaat. Wat mij zou overtuigen is: statistisch bewijs (stel iemand bidt voordat hij een

Dat zeg ik niet. Als Wietse thuis zit en een knobbeltje voelt, maar geen vertrouwen heeft in de wetenschap (bijv. medicatie, bestraling, chemo) dan is dat een gevaar voor zichzelf. Ik heb Antoon al een keer gevraagd, in het menselijke evolutie topic, waarom hij wel vertrouwen heeft in een ziekenhuis, maar niet in andere bepaalde takken van de wetenschap waarin soms dezelfde mensen werken en met dezelfde theorieën, data e.d. te maken hebben. Die vraag werd helaas genegeerd (hoewel ik het antwoord al wist). Wietses vraag ging echter over wetenschap in het algemeen.

Ik zie niet echt een verband tussen jouw passages en die in de openingspost, waaruit je kan afleiden dat Jezus duidelijk over zichzelf spreekt, eerlijk gezegd. De enige overeenkomst is dat ze beiden nogal dreigend overkomen. Dan kunnen we gelijk doorgaan met Matt.10:34-38. Waarom 'tweedracht' en 'zwaard'? Dat Jezus niet op aarde kwam om vrede te brengen had ik al begrepen.

Ah bedankt en bedankt. Het leek me al een beetje vreemd.

Lucas 19 11 Aan de mensen die stonden te luisteren, vertelde hij nog een gelijkenis, aangezien hij nu dicht bij Jeruzalem was en zij dachten dat het koninkrijk van God nu spoedig zou aanbreken. 12 Hij zei: ‘Een man van voorname afkomst ging op reis naar een ver land om het koningschap in ontvangst te nemen en dan terug te keren. 13 Hij riep tien van zijn dienaren bij zich, gaf elk van hen honderd drachme en zei tegen hen: “Ga daarmee handeldrijven terwijl ik weg ben.†14 Maar zijn landgenoten haatten hem en stuurden afgevaardigden achter hem aan met de boodschap: “We willen niet dat di

Als ik wetenschap de rug toe keer. Ben ik dan volgens jouw een gevaar? Jazeker, vooral voor jezelf. Geen ziekenhuis en medicatie meer voor jou bijvoorbeeld.

Volgens mij is de overheid altijd nog seculier en mag je geloven wat je wilt. Het mooie van feiten is dat het niet uitmaakt of je ze niet gelooft.

@thorgrem Het is dan ook vooral het minder belangrijke (Christelijke) Zuiden dat achterloopt op het economisch en politiek belangrijkere Noorden. Het zuiden waar je in enkele staten ontslagen kan worden als je openlijk atheïst bent of waar je geen publieke functie mag bekleden als je atheïst bent (7 staten). Dat is gewoon belachelijk en het is lastig te bestrijden, aangezien de overgrote meerderheid Christen is en naar pro-Christendom/anti-atheist-FOXnews kijkt.

Ik heb werkelijk geen idee wat ik me moet voorstellen bij een symbolisch verhaal. Het komt overal letterlijk terug, ook in het N.T. wordt er letterlijk naar verwezen. Jezus is de tweede Adam, de tweede symbolische figuur? Als de zondeval symbolisch was, waarom dan het offer van Jezus ineens niet? En als dat symbolisch is, kun je wat mij betreft wel ophouden. Jezus is God, dan is die ook symbolisch. Bovendien, als God van die dingen op laat schrijven, want de hele Schrift is door God geinspireerd staat er en het is dan niet zo, vind ik raar. Jullie mogen het groene kruid eten staat er en dan

1 op de 3 Amerikanen denkt/gelooft dat de zon om de aarde draait. Nu kan dit puur komen door hun gebrek aan kennis/onderwijs, maar ook door een bepaalde leeswijze van een niet nader genoemd heilig boek. In het geval van gebrek aan onderwijs, kun je ze gewoon bijleren. Als het om het tweede gaat, weet je niet hoe ze naar andere dingen uit dat boek kijken. Of dat ze denken dat (alleen) bidden het leven van hun kind redt. Dat een kind dood gaat omdat de ouders bidden ipv naar een ziekenhuis te gaan gebeurt voor zover ik weet een stuk vaker in het zuiden van de VS (bible belt) dan in het noorden

Misschien is het wel een goed teken dat het minder wordt gebruikt, toch?

Als je iets gelooft, prima. Als je het niet (goed) kunt hardmaken of onderbouwen, zeg dan gewoon dat het puur geloof is. Ik ben dan ook wel benieuwd wat een letterlijk Adam & Eva verhaal, voor Ken Y. en Cobybryant bijvoorbeeld, aannemelijker maakt dan een symbolisch verhaal.

Misschien ligt het aan mij, maar... STEL dat Adam en Eva niet letterlijk hebben bestaan, is het dan niet een stuk logischer dat dat geslachtsregister gewoon verzonnen is en op mythen berust? En dat Jezus 'gewoon' een charismatische, ietwat rebelse Jood was (en eventueel Zoon van God maar dat is in dit topic niet zo relevant). Het enige bewijs van Adam en Eva is namelijk genesis (een boek met een mondiale vloed, magische fruitbomen, pratende slang en ezel, etc. wat het in mijn ogen al enigszins minder betrouwbaar maakt). Verder (buiten de bijbel, ja da's een lastig punt voor jullie.. weet ik)

Ik was oprecht benieuwd naar zijn/een antwoord eigenlijk. Ik had een reactie als de jouwe ook wel verwacht aangezien er meteen wordt gedacht dat ik (of andere atheïsten) kwaad in de zin heb, of hier ben om anderen te ridiculiseren. Misschien kampt de TS wel met een psychose, weten wij veel? Daar zijn dingen tegen te doen. Nu ga je te ver. Je bent tenslotte geen psycholoog. Juist mensen met een psychose moet je aanhoren, en niet mee in discussie gaan . Waar precies ga ik de discussie aan? Jij leest nu dingen in mijn bericht die ik niet zeg. Ik bedoel namelijk wat ik schrijf en nergens

Daar hebben we een speciaal topic voor. Maar als je zin hebt... http://talkorigins.org/faqs/homs/specimen.html