Humanist

Da's wel een betrouwbare wetenschapper ja. Zo betrouwbaar dat ie sinds 2007 in de gevangenis zit. Hij heeft ook een echt diploma, hier gehaald (geen grap) : Patriot Bible University

http://www.wired.com/wiredscience/2013/ ... um=twitter DNA gevonden van 700.000 jaar oud (als ik het goed begrijp), wist niet eens dat dat kon. Door piecing samen de genetische informatie opgesloten in een bevroren, versteende bot, hebben wetenschappers ontcijferd het volledige genoom van een uitgestorven prehistorische paard dat de Yukon meer dan 700.000 jaar geleden zwierven. Het werk herschrijft de evolutionaire geschiedenis van het paard en slaat het vorige record voor de oudste volledige genoom ooit gesequentieerd. Daarbij herdefinieert het hoe ver terug in de tijd wetenschappers kan r

Einstein was een pantheïst. Hij geloofde dus niet in een bemoeizame, persoonlijke god. https://en.wikipedia.org/wiki/Pantheism

Ik snap de connectie niet tussen "buitenaards leven" en "reizen naar de dichtsbijzijnde ster".

Num.12:3 Nu was Mozes een zeer bescheiden man – niemand op de hele wereld was zo bescheiden als hij. Hmmm.. da's erg bescheiden om over jezelf te zeggen ja. Is dit nou een serieus argument tegen Mozes als auteur van de pentateuch of is dit slechts enigszins komisch... Vragen..

Schattig dat er een tandarts bij staat. Ik zou je lijstje(s) ff nakijken want ze zijn bijna allemaal loonies. Verder heb ik geen idee wat hier je bedoeling van is. Waarheid is een democratie geworden? Stel je ff voor trouwens, als je wilt.

Hmm ja dat is inderdaad duidelijk allegorisch, terwijl je juist van het A&E verhaal zou zeggen dat het allegorisch is als je het vergelijkt met het (laten we het zo maar noemen) Sara en Hagar verhaal (als je de uitleg van Paulus dus negeert).

Anywayyyyyyy... binnen de bijbel zelf valt er dus niet zo heel veel te zeggen voor een figuurlijke lezing van Adam en Eva? Geen implicaties of subtiele verwijzingen naar het A&E verhaal als figuurlijkheid?

Ik heb nooit gezegd dat 'afwezigheid van bewijs = bewijs van afwezigheid'. Dat betekent de uitspraak 'That which can be .... ' ook niet. Het betekent gewoon: Als je iets beweert maar er geen bewijs voor aanvoert, kun je die bewering verwerpen.

Bedoel je het letterlijk zoals je het zelf zegt? Hoe zag Jezus eruit? Details? Niet dat dat het voor mij geloofwaardiger maakt o.i.d. maar het is nogal vreemd ("ik was aan het bidden en opeens zat ik in de hemel en sprak ik met Jezus").

Geen idee wat men van die expansietheorie vond tot de jaren 60. Onder 'Scientific consensus': The theory had never developed a plausible and verifiable mechanism of action, but neither had any of its competing theories.[6] Bovendien is de expansiehypothese nooit een axioma geweest.

Weet ik. Ik heb al gezegd: *Totdat* er bewijs voor is kun je het gewoon dismissen. Dat betekent niet dat er geen onderzoek naar gedaan moet worden.

Coby die iemand vraagt of hij bij nieuwe informatie/bewijs zijn geloof zal aanpassen. Sorry maar dat vind ik hypocriet voor iemand die zegt dat de schepping 6000 jaar geleden plaats vond.

Ik weet niet of het aanvaard was tot de jaren '60. Axioma's valt mee te werken er volgen logischerwijs stellingen uit. Als we buiten de wiskunde gaan praten kun je het gewoon blijven 'dismissen' totdat er bewijs voor is. Helemaal als je zegt: "De Bijbel verklaart gewoon heel simpel o.a. over het ontstaan van het universum..... (Genesis 1:1) 1 In [het] begin schiep God de hemel en de aarde."

Ja maar het is een hypothese. Geen theorie. Het is een theorie in de dagelijkse zin van het woord. http://en.wikipedia.org/wiki/Expanding_Earth While suggested historically, since the recognition of plate tectonics in the 1970s, scientific consensus has rejected any expansion or contraction of the Earth. Weet niet wat men er buiten wiki van zegt.

Expanding Earth hypothese*

Dat gebeurt ook, totdat er bewijs voor is.

Zwaartekracht (het effect dus, je laat iets los en het valt naar de grond) is gewoon iets wat je kan waarnemen. 0% van de mensen die van een klif springt heeft het overleeft, dat is statistisch bewijs. Je snapt de uitspraak heus wel.

date2shine is gewoon een soort spam-account of een self-proclaimed relatieexpert. In beide gevallen nogal ergerlijk.

Allemaal leuk en aardig, maar hoe weet je dat het klopt? Juist: geloof. Geen bewijs. That which can be asserted without evidence, can be dismissed without evidence.

Cats n dogs? Overigens gebaseerd op de woorden van Christopher Hitchens: “Owners of dogs will have noticed that, if you provide them with food and water and shelter and affection, they will think you are god. Whereas owners of cats are compelled to realize that, if you provide them with food and water and shelter and affection, they draw the conclusion that they are gods.â€

ft. haalde dit ook al aan in een ander topic. Hoe kom je tot deze conclusie (dikgedrukt) als je naar de wereld kijkt? Je "hoe kan een nietig mens nu weten of het universum plat is" doet me denken aan mensen die >2000 jaar geleden leefden en zich niet konden voorstellen dat de aarde rond was.

hahah doet me denken aan:

Ja. Ga ik nu offtopic?

Da's een aanname. (Verder ingaan op de aanname) Implicaties en aannames over evolutie en geschiedenis van de aarde, m.a.w. offtopic. De bijbel, of jouw interpretatie ervan, kan niet/nooit fout zijn (m.b.t. het ontstaan vh universum dan, laten we ontopic blijven)? Da's natuurlijk geen bewijs en dat snap je zelf ook wel.