Humanist

Zijn er daarom veertigduizend denominaties van het christendom?

Oh my. _'>

Vreemd genoeg (ahum) zijn de dingen die jij noemt sinds de secularisatie een stuk verbeterd.. Dit is wel een heel breed topic vind je niet?

Eerder in dit topic haalde ik enkel Psalm 139 aan, maar als dat niet genoeg is: 1 sam 2: Gebruik toch geen grote woorden, blaas niet zo hoog van de toren, want de HEER is een alwetende God: door hem worden onze daden gewogen. Job 28:23 Maar God kent haar* wegen en hij weet waar ze verblijft. 24 Want hij ziet tot aan de randen van de aarde, onder heel de hemel ontsnapt niets aan zijn blik. *wijsheid Job 37:15 Weet jij hoe God ze onder zijn bevel brengt, hoe zijn licht de wolken doorboort? 16 Weet jij hoe de wolken blijven zweven, hoe hij die alles weet zijn wonderen verricht? 1 Jo

Uiteraard zit achter elk muziekstuk een componist, een muziekstuk ontstaat namelijk niet uit zichzelf. Maar er is een verschil tussen een muziekstuk en een willekeurige verzameling noten. Een willekeurige verzameling noten veronderstelt geen componist, een muziekstuk veronderstelt wel een componist. Een groot deel van de wereldbevolking hoort overal en nergens muziekstukken, een minderheid hoort enkel een willekeurige verzameling noten. Dat er geen voorbeelden zijn van muziekstukken (goden), is dus slechts de overtuiging van een minderheid. Die muziekstukken die de meerderheid hoort is binne

Niet echt een rake vergelijking. Achter een muziekstuk zit een componist. Dat weten we omdat we duizenden voorbeelden hebben van muziek dat gecomponeerd is door componisten, maar nul van goden of uit het niets.

Ik als atheïst ook niet. Okee. Je probeert in je OP te bewijzen dat God niet rechtvaardig kan zijn en in je OP gebruik je daar als axioma de vrije wil van de mens voor. Die blijkt hier dus eigenlijk niet relevant te zijn. Daarmee zou je dat axioma toch niet zo goed uit je OP kunnen halen? Het gaat niet alleen om Gods rechtvaardigheid, maar ook om alwetendheid, almacht, goedheid en liefde die mogelijk conflicteren. Ik haalde het vooral aan omdat ik wist dat sommigen zouden gaan zeggen dat het 'Henkie's eigen schuld is dat hij naar de hel gaat, omdat hij vrije wil heeft'. Dat heb ik al we

Ik pak de discussie graag weer op hoor. Je kunt de Bijbelse God moeilijk als autoriteit stellen, omdat we de bijbelse god hier niet kunnen laten spreken. De Bijbel kunnen we wel als autoriteit stellen, die heeft echter als nadeel dat ze op veel gebieden voor meerdere interpretaties vatbaar is. Maar goed, daar kunnen we over discussiëren. Zoals ik al zei, met de 'bijbelse God' bedoel ik dus 'God zoals die in de bijbel beschreven is'. En daar kunnen we inderdaad over discussiëren (waar we ook al mee bezig waren). We verschillen inderdaad over punt 3. Echter de onenigheid over punt 1 en

Leeschvoer: http://io-bas.bg/noahproject/BOOK_PETKO.pdf

Klopt. M.i. stonden je argumenten/verzen niet echt sterk en heb ik ze adhv context kunnen ontkrachten (en zelfs kunnen gebruiken om mijn eigen punt te maken/sterken). We zitten echter nog middenin die discussie dus ik trek daar nu verder nog geen conclusies over. Een autoriteitsargument is pas een drogreden als de 'discussiërenden' het niet allebei als autoriteit zien, vandaar dat ik voorstel om de bijbelse God als axioma in te stellen. Tenzij jij een betere manier weet om erachter te komen welk godsbeeld het beste overeenkomt met God (er even van uitgaande dat Hij bestaat). Dit probeer

Bepaalde dingen die je aan God toeschrijft kun je niet onderbouwen, zoals je toegaf. Ik stel dus voor om de bijbelse God (God zoals die in de bijbel wordt beschreven) als axioma te stellen. Die eigenschappen/God beschrijf ik dus in mijn OP. Jij bent het niet eens met de criteria waarop God oordeelt of iemand naar de hel/hemel gaat en haalt daarvoor dingen aan die je eigenlijk niet kunt onderbouwen, zoals het van gedachten kunnen veranderen na je dood of je naar de hel wilt of niet. Als we de bijbelse God niet als axioma stellen, wordt discussiëren volkomen onmogelijk, omdat we dan niets hebb

Dit is niet m'n hele argument. Je kunt bij een mens vaststellen of het beeld gegrond is of niet. Bij God/goden kan dat niet (en zoals ik al zei; geen twee gelovigen hebben hetzelfde godsbeeld van hun god), je kunt wel een soort axioma stellen, in dit geval dus de bijbelse God. Je kijkt naar die eigenschappen (zie OP) en 'toets' dan min of meer jouw godsbeeld met de bijbelse God. Op die manier kun je er tenminste ook een discussie over/mee voeren.Het bijbelse 'godsbeeld' fungeert dus als een soort objectief beeld, terwijl jij steeds je persoonlijke (in mijn ogen subjectieve) godsbeeld erbij bet

Bedankt, zo hoog nam ik het zelf nou ook weer niet op, maar het gebeurt wel eens vaker.

Dan bestaat Eli7 dus en zitten er mensen achter die ook echt praten. Ik praat nu ook met degene die zich Eli7 noemt/noemen. (Statistisch) bewijs: 100% van de accounts op fora die dergelijke variërende en talrijke reacties posten zijn in beheer van mensen. Eh, ik weet niet meer wat nou je punt is eigenlijk. Over een godsbeeld wel ja. Of ze zien dat een dergelijke God niet liefdevol/rechtvaardig/goed kan zijn dus dat het dan ook niet waarschijnlijk is dat die God bestaat. Vooral het bestaan van de hel wil dit effect nog wel eens hebben. Ze wijzen dus hun godsbeeld af (of zie die nu Go

Nee hoor. Dat zie je goed. Maar dan zou Hij ook net zo goed met Zijn goddelijke Vingers kunnen knippen en ons niet meer 'wicked' maken ipv elk levend wezens te laten verdrinken, behalve de 800-jarige Noah & familie.

Argumenting By Linking. Het is nogal lastig discussiëren met een Youtube-filmpje, het heeft daarom de voorkeur zelf te vertellen wat de boodschap is van het filmpje, zodat je er later ook goed op door kunt discussiëren. De argumentatie had ik al eerder gegeven; je kunt niet iets afwijzen waar je niet in gelooft. Om dat even te verduidelijken de yt video's. concept Ah ik snap hem. Maar als ik zeg "in een God die zus en zo doet/is wil ik niet eens geloven", wijs ik God zelf niet af. Dan wijs ik het beeld af dat ik van God heb. En zoals ik al zei, geen twee mensen hebben hetzelfde beeld va

Dat is natuurlijk vanuit jouw perspectief zo. Een viking zou hetzelfde over JHWH kunnen zeggen.

Ahum?? Je bent inderdaad echt een romanticus, want dit slaat totaal nergens op. Waar baseer je dit op?

Wanneer heeft de evolutietheorie dit voorspelt dan? Is het niet meer zo dat we nooit op verschillende eilanden dezelfde vluchtloze vogels tegenkwamen, waarbij we vervolgens aan de hand van de evolutietheorie stelden dat dit ook logisch was? Zou kunnen, doet niets af aan de voorspelling (of misschien is het beter om 'verwachting' te gebruiken). Ik kan ook enkele voorspellingen van Darwin zelf aanhalen, maar je snapt m'n punt. Ja, als de omgeving, klimaat, voedsel, ziektes, concurrentie, etc. bij beide groepen/eilanden hetzelfde zijn slaat die inderdaad dezelfde weg in. Dat die kans 'niet

Ik kan me vergissen, maar het lijkt op ABL. ¿Que? In de ogen van een atheïst is het beeld van (een) God/god subjectief (er zijn niet voor niets 40.000 denominaties van het christendom, duizenden goden (zie http://www.godchecker.com) en religies); geen twee dezelfde mensen hebben hetzelfde beeld van dezelfde god. Gandalf is echter niet subjectief: je kunt de boeken lezen en films kijken. Ik denk dus niet dat je vergelijking helemaal opgaat. Bepaalde eigenschappen van God/goden kun je dus 'afwijzen' of slecht vinden, ja. Ik ken alleen maar een handvol atheïsten die zich met religie bezigho

Wetenschap doet niet alleen voorspelling dmv kansberekeningen. De evolutietheorie voorspelt bijvoorbeeld dat er geen twee afgezonderde eilanden (eiland ver van vasteland) dezelfde soort 'vluchtloze vogels' (dodo's, pinguins, ...) kennen. Omdat een plotselinge vlucht (als in escape, niet flight) niet meer zo nodig is als het op het eiland veilig is voor die soort "verliest" hij zijn vluchtvaardigheid, waarna de vogel niet meer kan 'eilandhoppen'. Aangezien we nu vrijwel alle eilandjes hebben bezocht als mensheid, hebben we vastgesteld dat deze voorspelling klopt.

Hoe weet je dat de auteurs niet gewoon geschreven hebben dat de profetie is vervuld terwijl de profetie eigenlijk helemaal niet vervuld is? Of hoe weet je dat de profetie niet geschreven is nadat een gebeurtenis die die "profetie" beschrijft heeft plaatsgevonden?

Hoezo? Henkie heeft geen mening over God of de hel (of hemel); hij gelooft er niet in. Henkie doet gewoon zijn ding maar weet niet dat het na zijn leven consequenties zal hebben. Zo moeilijk is het niet om iemand af te wijzen in wie je niet gelooft. Integendeel, het is onmogelijk. Zou kunnen. Maar om die conclusie ook echt te trekken moet je er eerst kennis mee gemaakt moeten hebben. Zie hierboven. De woorden 'mocht God bestaan' zijn bij de vraag niet relevant toch, of snap ik je vraag niet? Bedoel je 'Als God bestaat en iedereen weet het (het is bewezen etc), zou ik Hem d

God weet het of wij het wel of niet willen zien toch? God weet ook of zijn 'getuigenis' effect heeft op ons of niet? Als iemand het nu wel of niet wil zien, maar toch geeft God getuigenis van Zijn bestaan aan die persoon en Hij faalt om die persoon te overtuigen, dan ligt het toch buiten Gods macht om die persoon te overtuigen? Dan is God dus per definitie niet almachtig. In het geval van Henkie is er ook geen sprake van niet of wel 'willen' zien, het houdt Henkie helemaal niet bezig. ik ga hierna in op Eli's post van gisteren

Om hunzelf te laten geloven dat de bijbel onfeilbaar is ofzo. Denk ik.