Humanist

Dat God geen rationele verklaring kan zijn, is inderdaad het axioma van de atheïst. Het axioma op zichzelf is echter niet rationeel, het is veel meer een geloofsartikel. Als ik zeg 'het vliegende spaghettimonster heeft het gedaan', is dat rationeel te noemen? Er zijn evenveel dingen in de natuurlijke wereld die wijzen op het FSM als op welke willekeurige god dan ook. Het is geen axioma van de atheïst. Het atheisme kent sowieso geen axioma's of geloofsartikelen. Atheisme is een vrij nutteloos woord. Het is gewoon niet rationeel te noemen. Dit is dus precies wat ik bedoel. Je redeneer

'God heeft het gedaan' of 'een wonder' lijkt me sowieso niet zo rationeel. Van de 100 mensen met terminale botkanker wordt er wel eens van 1 een verkeerde diagnose gesteld. Vaak ontbreken de gegevens/informatie rond dit soort situaties ook. Soms blijkt dat het later weer terugkeert (of het nooit geheel verdwenen is). De genezing is 'een wonder', en wordt aangehaald als 'bewijs voor God'. Als iemand kanker krijgt is dat geen 'ontkrachting van God'. You can't have it both ways. Mag ik even bijdehand zijn? Ik had je ook wel kunnen vertellen dat je opa zou terugkeren uit het ziekenhuis (ten

Dat is dus de vraag: kan God voorspellen wat de uitkomst van onze vrije wil zal zijn? Kent God de keuze die ik zelf nog in vrijheid zou moeten maken? Juist. Ik ben blij dat we nu eens niet langs elkaar heen praten. Ik kom nog wel eens argumenten tegen *van athëisten* die stellen dat alwetendheid niet i.c.m. vrije wil kan gaan. Vind ik niet. Het feit dat ik van iemand weet welke auto hij zal kopen, doet niets af aan het feit dat het alsnog zijn vrije keuze is geweest. Jep. Als we er vanuit gaan dat Henkie naar de hel gaat: vindt God Henkie's vrije wil dan belangrijker (wat zich uit

Zoals ook al eerder is aangehaald: God 'weet niet van te voren' want God staat boven ruimte en tijd. Vanuit ons perspectief hè.

Atheïsten geloven niet, omdat er geen bewijs voor is. Niet omdat ze niet geloven dat het niet bewezen kan worden. (Beiden zijn overigens geen geloof) Volgens jouw voorbeeld heeft iemand die een alien-ontvoering meegemaakt denkt te hebben, ook bewijs. En het bewijs is dan die ervaring zelf. Tja.

alweer Rom 1:26 Daarom heeft God hen uitgeleverd aan onterende verlangens. De vrouwen hebben de natuurlijke omgang verruild voor de tegennatuurlijke, 27 en ook de mannen hebben de natuurlijke omgang met vrouwen losgelaten en zijn in hartstocht voor elkaar ontbrand. Mannen plegen ontucht met mannen; zo worden ze ervoor gestraft dat ze van God zijn afgedwaald. Maarja, aangezien we nu weten dat homoseksualiteit (gedeeltelijk) genetisch bepaald is, lijkt me dat ook onzin. Daarnaast zijn er ook Christelijke homo's. Ja je lijkt wel n christen. Insinueer je nu dat ik homo ben..? Is dez

Mooi. Is ook nergens voor nodig een discussie. In dit topic iig niet nee. 1 aannamuh 2 klopt 3 dat settlet helemaal niks Oké laat maar. Ja dat weet ik onderhand wel, maar had Hij niet iemand kunnen kiezen zonder soa?

als je eens een weekje in mijn schoenen liep dan zou je weten dat ik klagen aan mij niet besteed is.En dat ik zelfs mijn ziekte (kanker) moedig draag en vreugdevol geniet van elke dag. Oei, sterkte/succes. Jep, dus eigenlijk is het probleem niet homoseks=slecht, maar seks buiten huwelijk=slecht..

alweer Rom 1:26 Daarom heeft God hen uitgeleverd aan onterende verlangens. De vrouwen hebben de natuurlijke omgang verruild voor de tegennatuurlijke, 27 en ook de mannen hebben de natuurlijke omgang met vrouwen losgelaten en zijn in hartstocht voor elkaar ontbrand. Mannen plegen ontucht met mannen; zo worden ze ervoor gestraft dat ze van God zijn afgedwaald. Maarja, aangezien we nu weten dat homoseksualiteit (gedeeltelijk) genetisch bepaald is, lijkt me dat ook onzin. Daarnaast zijn er ook Christelijke homo's.

tsaar komt toch van caesar? Maarja, het zal allemaal wel denk ik.

Er is geen discussie.

Wat zit er eigenlijk achter? Wat maakt ("uitoefenen" van) homoseksualiteit dus een zonde?

Ik ben het met je eens dat het Ark verhaal geschiedkundig gezien nonsens is maar je argumentatie hier is er ook een van lik mijn vestje. Het is niet echt argumentatie voor een stelling. Ik deelde het even mee dat ik het wel interessant vond (viewtopic.php?f=64&t=29058#p1120904).

Heb je het gevraagd?

Een voorbeeldje: God kan in principe alles wat Hij wilt. Die wil wordt beperkt door andere eigenschappen. God kan niet liegen, want dat strookt niet met een andere eigenschap (kiest u maar). Als we er even van uit gaan dat Henkie inderdaad naar de hel gaat (wat ik dus doe), maar God grijpt niet in (wil niet ingrijpen) terwijl Hij wéét dat Henkie naar de hel zal gaan. Net als in het geval van liegen, weerhoudt iets God er van om in te grijpen (om Henkie tot inkeer te laten komen). Ten eerste: God grijpt wel in, omdat Hij dat ook daadwerkelijk wil. Zie mijn spreken naar jou toe bij wijze

Juist.

Als je er van uit gaat dat er echt een mondiale vloed is gebeurd waarbij iedereen dood ging behalve 8 mensen, moet er dus minimaal één van hun soa's hebben gehad (en later dus meerdere aangezien het seksueel overdraagbaar is). Dan raakt dus zowel kant als wal.

Welke discussie?

Wat een interessantere vraag is, waarom (de familie van) Noah werd gekozen, aangezien in ieder geval één van hun een seksueel overdraagbare ziekte als chlamydia moet hebben gehad. Of je moet in "macroevolutie" "geloven". Tja, het één of het ander.

http://live.ipanda.com/ <3

Jij stelt, dus jij bewijst. Jij stelt in je OP de almacht van God en je stelt in je OP de vrije wil van de mens. Jij mag uitleggen hoe deze twee naast elkaar kunnen staan, zonder dat de vrije wil van de mens de almacht van God beperkt, of zonder dat de almacht van God de vrije wil van de mens beperkt. Mijn eenvoudige conclusie is dat God simpelweg niet almachtig is, maar dat Gods almacht beperkt is. Ook stelde ik dat de wil van de mens niet geheel vrij is, ook daar kon je je in vinden. Een voorbeeldje: God kan in principe alles wat Hij wilt. Die wil wordt beperkt door andere eigenschappen.

Ik denk dat de boodschap 'Een Ark met alle diersoorten en/of mondiale vloed is onverdedigbaar en nonsens' wel is overgekomen. @Eli7 Het is geen stropop drogreden als het hele verhaal op zichzelf al een (zeer gammele) stropop is, vind je niet?

Ik snap dit echt niet. Iemand vraagt wat mensen vanuit de Bijbel is geleerd over de toekomst. Vervolgens ga jij reageren, terwijl de vraag overduidelijk niet aan jou is gesteld. En dan kom je met een ongenuanceerde en ongefundeerde sneer naar het christelijk geloof.Wat wil je hiermee bereiken? Dat er iemand komt die het christelijk geloof gaat verdedigen? Dat het topic gekaapt wordt door een zoveelste discussie met jou, en het onderwerp van dit topic ondergesneeuwd raakt? En dat we allemaal massaal bekeerd worden tot het atheisme vanwege alle "wijsheden" die jij met ons deelt, en waar we als d

Hoe wordt Gods handelingsvrijheid in dit geval (met Henkie) dan beperkt? Ik stel dat almacht aan de kant van God en keuzevrijheid bij de mens met elkaar in strijd zijn. Je hebt dit niet ontkend, toch gebruik je ze wel allebei om te onderbouwen dat God niet goed/liefdevol/rechtvaardig is. Wat mij betreft ligt de uitdaging bij jou om deze redenatie toch kloppend te krijgen. Je hebt het over keuzevrijheid van de mens (Henkie in dit geval), welke keuze van Henkie? viewtopic.php?f=17&t=29052&start=80#p1120496 Deze post staat nog open vanaf 'Hoe komen we er, volgens jou, achter w

Ik word bijna iedere dag overrompeld met bewijzen, zo veel dat het af en toe te veel is. http://en.wikipedia.org/wiki/Confirmation_bias Ben ook wel benieuwd wat de (boven)gemiddelde gelovige nou als bewijs ziet. Niet om een discussie op gang te brengen trouwens.