Humanist

Op YouTube staat uitgebreid hoe de canon werd gevormd.

Komt oorspronkelijk van een satirische website dacht ik. M.a.w. onzin.

Ja dat wist ik, 'In den beginne schiepen de goden...'. Er komt ook een 'Jah/Yah' voor in een polytheïstische religie vóór het jodendom in de regio waar het jodendom ontstond. En de vroegere scheppings- en zondvloedverhalen die verdacht veel op de bijbelse verhalen lijken, zijn ook allemaal polytheïstisch en komen ook uit die regio. Wat een toeval.

Hoeveel mensen pasten er in? Toch zeker wel 100.000 in één keer?

Dit vind ik ook wel vreemd. Zie ook het eerste gebod. Ba'al (http://nl.wikipedia.org/wiki/Ba%C3%A4l) komt ook een aantal keren voor, er heerste nogal wat concurrentie, zie onder andere: Jer 23:13 Bij Samaria’s profeten zag ik ongehoorde dingen: ze lieten zich door Baäl leiden en misleidden Israël, mijn volk.

Er staat ergens in Efeziërs (dacht ik) dat andere volkeren die zich wel aan de wetten hielden ook gewoon in de hemel komen.

Dat is waarschijnlijk ook een grote schande. God lijkt af en toe nogal geobsedeerd door haar, zie ook 2kon.2:23 Van Jericho ging Elisa naar Betel. Toen hij naar de stad omhoog liep, rende een troep kinderen op hem af die hem uitlachten en schreeuwden: ‘Kaalkop, kaalkop! [destijds grove belediging] Zet ’m op, zet ’m op!’ 24 Elisa keek om, en toen hij de kinderen zag, vervloekte hij ze in de naam van de HEER. Meteen kwamen er twee berinnen uit het bos, die tweeënveertig van de kinderen verscheurden.

Precies, dus er zijn bepaalde dingen die God ervan weerhouden om iets niet voor te nemen of te ondernemen. Henkie zelf? Hoezo? Henkie heeft geen mening over God of de hel (of hemel); hij gelooft er niet in. Henkie doet gewoon zijn ding maar weet niet dat het na zijn leven consequenties zal hebben. Dus je kunt na je dood, tijdens het moment dat je wordt 'beoordeeld', nog van gedachten veranderen? Gaat dat niet in tegen alles wat in de bijbel staat (althans, wat ik heb aangehaald)? Wat is dan nog het nut van de hel? Is dit niet gewoon je eigen hoop of invulling/romantisering? Voor

Wat ik zei is dat almachtig nog op geen enkele manier moet betekenen dat je ook alles kan. Hieronder (zie dikgedrukte zin) zeg je dat God wel alles kán (voor God is alles mogelijk), er zijn echter dingen (Zijn andere eigenschappen) die hem er van weerhouden om iets te doen. En dat was dus min of meer wat ik hierboven ook al zei (vorige post). Wat weerhoudt God ervan om, in het geval van Henkie, in te grijpen dat meer gewicht in de schaal legt dan het eeuwig branden in de hel? Toch zeker niet liefde, goedheid of rechtvaardigheid? Dus het ligt buiten Gods macht om Henkie te overtuigen

ienieminie, jij bent niet je geloof, het is wel een onderdeel van je. Ik vind het altijd nogal vreemd dat gelovigen zich dan persoonlijk aangevallen/gekwetst voelen als anderen dat geloof niet delen of erop worden aangevallen; het is niet een aanval op jou, maar op jouw geloof (en dat van jouw vriend was niet eens een aanval). Als jouw vriend een hindoe zou zijn en hij zou hetzelfde tegen jou zeggen wat zou jij dan denken?

Ik ken genoeg mensen die uit hun (zowel christelijke als niet christelijke (gezondheid bv.)) principes niet drinken maar toch niet buiten de boot vallen. 'Zuipen' is in ieder geval geen vereiste als student. Drinken met mate is ook een optie, en daar heeft het christendom ook niets op tegen (Jezus die water in wijn verandert, of 1tim.5:23 Drink niet alleen maar water, doe er vanwege je zwakke maag en je andere kwalen wat wijn bij.). Toevallig heb ik een ongelooflijk zwakke maag.

Even ter verduidelijking. Christenen geloven inderdaad dat God almachtig is. Maar almachtig houdt in dat God alle macht heeft en niet dat God alles kan. Als je alles zou kunnen, zou je bijvoorbeeld iemand kunnen 'dwingen' om van je te houden. Maar God kan mensen niet dwingen om van Hem te houden. Waarom kan Hij dat niet? God is namelijk goed en God is liefde. God kan dus simpelweg niet alles. God kan wel alles maar wordt beperkt door Zijn wil (of andere eigenschappen) dus? Belangrijk om dat verschil op te merken. Hij kan Henkie dus overtuigen van Zijn bestaan, maar dit wil God om de een of a

http://www.liveleak.com/view?i=025_1374592440

En weer zo'n halve reactie. Vertel me, wat is vrije wil dan wel? Als je niet normaal in kunt gaan op wat ik zeg en steeds alleen maar ad nauseam 'stropop stropop stropop' kunt roepen blijf dan inderdaad maar weg.

Er is trouwens een bom gevonden daar in de buurt, tijdens een routine rondje van de bewaking/politie. Een zwak bommetje overigens, maar toch. Ben wel benieuwd over wie/wat/waarom. Maar daar zullen we wel nooit achter komen.

De keuze is: óf God laat Henkie bewust naar de hel gaan waar Henkie eeuwig zal branden. Dat is niet liefdevol/goed/rechtvaardig. Óf God grijpt in maar het overtuigt Henkie niet, terwijl God dit van te voren weet aangezien Hij alwetend is (het ligt dus buiten Gods macht/kunnen om Henkie te overtuigen van Zijn bestaan). Óf God weet niet of het teken wel overtuigend genoeg zal zijn; God is niet alwetend.

We gaan niet veel verder in deze discussie komen als er geen definitie komt van deze begrippen. Wat versta je onder alwetendheid? Wat is goed en/of liefde? Wat is rechtvaardigheid? Wat is almacht? Zolang er op deze vragen geen bevredigende antwoorden zijn lijkt het me lastig discussieren. Heb je gelijk in. Alwetendheid is een makkelijke: God weet alles, maar dan ook echt alles. In dit geval is vooral de kennis over ons leven relevant (psalm 139, 1 Joh. 3:20 En zelfs als ons hart ons aanklaagt: God is groter dan ons hart, hij weet alles. Om maar even wat te noemen) God is goed en liefde: G

Goed, maar als het net zo loopt als de andere thread dan gaat ie toch weer dicht. Akkoord chef, ik heb het alvast ff doorgelezen en helaas ben jij degene die hier offtopic gaat (communie met God posts). Maar goed, het is wel interessant. Misschien verplaatsen naar een nieuw topic..? Drie. We kennen het oordeel van God niet en kunnen alleen op Zijn genade voor Henkie hopen. We kennen de criteria wel (als we de bijbel mogen geloven), en daar voldoet Henkie in mijn ogen wel aan. Oke. Maar God weet dat Henkie daar door zijn eigen acties voor kiest. En zelfs een atheïst kan bargevechte

Ik ben ten eerste erg verbaasd dat het vorige topic dicht is gegaan omdat het overal en nergens meer over ging (iig niet waar ik precies op doelde), terwijl ik gisteravond zei 'ik zet morgen alles ff op een rijtje' (met de hoop dat ik dan duidelijk kon maken wat mijn punt was). Ik weet niet of dit de echte reden was dat jullie het hebben dichtgegooid of dat jullie niet wilden dat ik aan ging tonen waarom die eigenschappen onmogelijk samen kunnen gaan. Of allebei. Normaliter komt er namelijk gewoon een waarschuwing van 'jongens, hou het even centraal, BOT'. Ik zal het nog eens proberen, zo

Vadertje Canon dacht er anders over. Maarreh, spuit 11 rukt in.

Ik neem aan dat MN het over de volgorde/gebeurtenissen in genesis 1 heeft. te laat.

Je stelling volgt niet echt uit het citaat. Kan je ons verlichten? Mwa het lijkt te impliceren dat deze brief niet mag worden genegeerd o.i.d. (22 19 a) de rest van die vers lijkt op een bedreiging maar het is vast romantischer bedoeld ofzo En Barry kan iets heel ander bedoeld hebben met "This prophecy" (wat ik ook vermoedt) dus je mag dit negeren.

Je bedoelt als je het juist niet letterlijk neemt? edit: Ik zie dat m'n onderschrift nog op 'Op vakantie' staat..

De vorming van de canon is zeker niet helemaal goed gegaan: (Epistel van) Barnabas: 22:19 and if any one take away from the words of the book of this prophecy. God will take away his part from the tree of life, and from the holy city; which things are written in this book. 20 He that testifies these things says: Surely, I come quickly. Amen: come, Lord Jesus. 21 The grace of the Lord Jesus Christ be with all the saints. http://codexsinaiticus.org/en/manuscrip ... omSlider=0 Ironisch.