Humanist

Jawel, door wetenschappelijke bevindingen. https://en.wikipedia.org/wiki/Germ_theory_of_disease bijvoorbeeld. En we weten hoe kanker/aids/tyfus/... ontstaat. Als we de situatie (ziekte) weten, kunnen we vaak ook de oorzaak/ontstaan ervan achterhalen. We hebben daar wel kennis over, maar die is beperkt. We kunnen theoretisch in ieder geval verklaringen formuleren die gevolgen voortbrengen die overeenkomen met de huidige situatie.

Tuurlijk, als je er een topic voor aanmaakt. En deze post ben je nog niet (geheel) op ingegaan: viewtopic.php?f=64&t=28445&start=200#p1121937 Hoe heeft meneer dat aangetoond dan? Lijkt me sterk, aangezien hij nu zelf, sinds enkele jaren, "neigt naar theïstische/geleide evolutie" (volgens wiki). Hoe dateer je die 2,5 miljoen jaar? Ik geloof daar namelijk niet in. Radiometrische datering. Er zijn veel verschillende dateringsmethoden van, niet 100% nauwkeurig, er is altijd een marge. Wat is 'type'? Met evolutie+tijd zoals ik die beschreef (wat feitelijk is aangetoond!) aan he

Met 100% zekerheid kun je iets niets stellen (behalve zelfgedefinieerde dingen, maar dat terzijde, zoals een cirkel is niet vierkant, 1+1=2, etc.). Hoe trek jij de conclusie dat je niet kunt verklaren wat de oorzaak is als je alleen het gevolg weet? En hoe ga je vervolgens naar 'gevolg-oorzaak redeneren is irrationeel'? Ook gevolg-oorzaak redeneren is rationeel volgens jouw definitie (redeneren op basis van feiten met kennis van oorzaak en gevolg). Nee hoor. Het kan ook zijn dat opties 8, 9 en 10 of 5 en 6 nog niet bekend zijn.

Wanneer er sprake is van een oorzaak, dan ligt deze per definitie buiten onze waarnemingshorizon en is er dus sprake van een bovennatuurlijke oorzaak (volgens de definitie uit de OP). Wanneer er geen sprake is van een oorzaak, dan is het heelal kennelijk uit het niets ontstaan. Wat ook bovennatuurlijk is, want natuurlijk denken veronderstelt een oorzaak die er nu dus niet is (zie wederom de definitie van natuurlijk en bovennatuurlijk in de OP). Wanneer ik opties over het hoofd zie, moet je het me vertellen. Ik denk dat je inderdaad wat over het hoofd ziet. Soms heb je situaties waarin je m

Klinkt heel erg twijfelachtig, punt is, vogels kunnen niet van het ene op het andere moment tanden laten aangroeien. Er zijn ook al 2,5 miljoen jaar geen vogels geweest met tanden. Onjuist/onzin. Wie vertelt je dit soort leugens? Geloof je elke creationistensite? De meeste mutaties zijn neutraal, de positieve mutaties houden langer stand, de negatieve maar kort: http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB101.html en http://www.talkorigins.org/faqs/mutations.html 1. Veruit de meeste mutaties zijn dus neutraal. 2. De positieve mutaties houden langer stand. 3. De negatieve niet. 4. Er k

Is een bovennatuurlijke oorzaak noodzakelijk?

Je moet dus laten zien dat die 7de kant er is, en daarna nog aantonen dat het ook die zevende kant is geweest. Het is dus een argument vanuit onwetendheid.

Dat zei je niet. Je zei dat sommige paardenbloemen de gifstoffen (die door een actief gen kunnen worden aangemaakt) wel gebruiken en de ander niet. Maar we kunnen het wel over details hebben waarna jij ze moeizaam probeert recht te praten, maar daar schieten we niets mee op. Ik wacht op je reactie op m'n andere post. Kan ik geen uitspraak over doen. Je punt? Nog steeds mensen bedoel je? Ja da's logisch. Het duurde 500.000 jaar om te evolueren tot moderne mens, dus niet in 3 generaties...

Bij paardenbloemen zijn die genen actief en dus nuttig in bepaalde situaties. Bij vogels is het sowieso niet nuttig om die genen te hebben omdat ze inactief zijn. (Voorouders van) Vogels leefden inderdaad in gebieden/omstandigheden waar tanden nodig waren. Ik wacht wel tot je mijn andere post hebt behandeld voordat ik op jouw andere post in ga.

Stukje over de dobbelsteen die er (als ik je goed begrijp) mee te maken heeft (1:55 - ~11:00)

De eerste drie kan ik me wel in vinden. 'God' is nogal breed, maar we kijken wel hoe het loopt. Ik weet niet helemaal wat hier je bedoeling mee is. Oh? Oh? Oh? Vóór de big bang bestaat niet. Vóór de big bang was er geen natuur zoals wij die kennen (tijd, ruimte, materie, energie, natuurwetten) dus à ls er iets aan ten grondslag ligt, is dat per definitie bovennatuurlijk? Is dat wat je zegt? Is dit het Kalam kosmologisch argument?

Ja, het topic heet 'Godsbewijs', maar dan zou het 'extra tijdsdimensiebewijs' moeten zijn. Je kan God wel zo'n brede definitie geven, maar daar schieten we niet zo heel veel mee op. Als er onderdeel zijn van een multiversum zijn de andere universa dus ook bovennatuurlijk (hoewel dat nou ook weer niet noodzakelijk zo hoeft te zijn maar goed).

De energie in een plat universum is 0. Je theorietje gaat niet op indien het universum plat is. En dat lijkt ook zo te zijn. edit: bovendien kan er nog een tijd-dimensie zijn waardoor er geen 'begin van tijd' nodig hoeft te zijn, maar nu praat ik slechts de experts na want dit gaat mijn pet ver te boven. (http://arxiv.org/pdf/hep-th/0111030.pdf)

Ik weet niet helemaal wat de toegevoegde waarde is van de eerste twee alinea's over de dobbelstenen.

Dus je accepteert wel dat de dieren die al dan niet op de ark zaten voorouders waren van de huidige diersoorten? Ga je dan uit van de 17.000 diersoorten? Dan zaten er dus 34.000 dieren op de ark. Dat is niet alleen ruimtelijk een probleem, maar ook logistiek. Maar goed, laten we OT blijven. Je eerste link: je accepteert dus dat evolutie plaatsvindt (aangezien er geen ezels en paarden op de ark zaten volgens jouw link, maar een voorouder ervan). Binnen 4000 jaar (?) zijn die soorten dus geëvolueerd..? Die claim mag je dan even bewijzen. Hoe is dat ooit mogelijk? We vinden zelfs grottekening

Op korte termijn heeft egoïsme wel voordelen (zoals het stukje ook aangeeft). Op lange termijn hebben samenwerkende strategieën het voordeel tov egoïstische: na verloop van tijd evolueren samenwerkende groepen ethisch gedrag. Zie: http://www.nature.com/ncomms/2013/13080 ... s3193.html Chimpanzees hebben gelijke voorkeuren/trekken wat betreft 'eerlijkheid': http://www.pnas.org/content/110/6/2070 Dan is het in feite minder, of in ieder geval anders, dan wat mensen afspreken. Wanneer moraal geheel evolutionair verklaarbaar is, zou het in zijn geheel terug te moeten vinden zijn in onze ge

Dat moet je dan alsnog aantonen hoor. En je moet God dan nog definiëren. Is hij ook niet van het 'prisoner's dilemma'? Afgelopen week was er een nieuw stukje over: http://www.scientias.nl/evolutie-rekent ... nsen/90547 Sowieso is moraal grotendeels te verklaren via evolutie. Ik "geloof" ook dat moraliteit meer is dan wat mensen afspreken. Het komt namelijk ook bij dieren voor. Evolutionair verklaarbaar. Geen God nodig. Sta ik op zich wel voor open ja. Moet je dat niet sowieso al uit je losse pols kunnen schudden (1 pet. 3:15)?

Ik snap niet echt waarom dat hier relevant is.

"Pro-life" is toch tegen abortus?

Nu op twitter is #wildersongewenst trending, moet je daar eens kijken hoe slecht ze Nederlands spreken/typen. Het zijn ook vrijwel allemaal 14-jarige Marokkaantjes en Turkjes. Er wordt nogal wat bedreigd en gescholden met ziektes. https://twitter.com/search?q=%23wilders ... e=realtime In een wijk als de Bijlmer hebben ze de hoogbouw grotendeels verwijderd, het is zaak om ze te laten integreren en ze Nederlander te "maken" ipv ze er steeds van bewust te maken dat ze Marokkaan/Turk/.. zijn en dus achtergesteld zijn. Van allochtonen in de achterhoek, die in een gemiddelde wijk wonen hoor ik no

De kunst is om aan te tonen dat een dergelijke afdruk noodzakelijk van een hoger wezen moet zijn gekomen, anders blijft het niet meer dan een aanname. Bij DNA weten we dat het van een organisme moet zijn geweest. Ah duidelijk. Dat is dus precies het punt. In het dagelijks leven nemen we ontzettend veel dingen aan op basis van dergelijk zwak juridisch bewijs en daar hebben we helemaal geen problemen mee. Het juridische bewijs dat er is, maakt het namelijk voldoende aannemelijk dat iets is zoals gezegd wordt dat het is. Sterker nog, dat mensen de uitkomsten van de wetenschap vertrouwen, is gr

Oke, als we even bij het onderwerp van 'god is' blijven is het wel een drogreden. Ik bedoel niet letterlijk DNA. Vaak wordt gezegd dat je God terug ziet Zijn schepping bijvoorbeeld. Een "afdruk" van God in de natuur dus. Zal vast wel zo zijn. Dan is dat juist geen non sequitur als het wordt afgewezen zoals je eerst zegt. Maar daarna wordt het opeens wel veroordeeld? Het zal allemaal wel. Ben ik het niet perse mee eens, maar goed. Weten we dat? We weten dat voornamelijk op grond van juridisch bewijs en in dat juridisch bewijs spelen drogredenen een zeer belangrijke rol. We zijn ni

Nee hoor, autoriteitsargumenten zijn niet altijd drogredenen. http://nl.wikipedia.org/wiki/Beroep_op_autoriteit Juist. Hebben we dit van (een) God? Ik heb er geen verstand van, maar is het zo dat de conclusie uit een 'vals/onbetrouwbaar alibi' is dat de verdachte dus op het plaats delict was? Dan is het wel een non sequitir. Maar het lijkt me logischer dat het slechts een minpunt in de verdediging van de verdachte is. Dan is het geen non sequitir. Verschil is dat we weten dat mensen misdaden plegen. We weten niet dat goden universums maken en ingrijpen in de dagelijkse gang van zaken. Ui

Vind ik niet. Ik ben het ermee eens dat er iets moet veranderen, maar ik vind het eigenlijk de omgekeerde wereld dat de discussie gaat over het accepteren van beledigingen in plaats van streven om fatsoenlijk over en met elkaar te praten. Allebei. Bij alles wat je zegt zal iemand beledigd zijn. Je kunt niet met iedereen rekening houden. Sticks and stones... Achter de problemen die moslims (of niet-westerse allochtonen in het algemeen) hebben liggen oorzaken. Die oorzaak is niet alleen hun eigen cultuur. Ze blijven sociaal gezien achter. Het lijkt meer op segregatie dan op integratie/assim

Het hangt er ook vanaf wat je als bewijs zou willen accepteren. Ik denk namelijk dat jullie daarin langs elkaar heen praten. Ik denk dat Humanist op zoek is naar bewijs dat onomstotelijk vaststelt dat God bestaat, terwijl Skippy het meer over bewijs heeft, zoals dat juridisch vaak gebruikelijk is. Van mensen die veroordeeld worden staat eigenlijk nooit onomstotelijk vast dat ze hebben gedaan wat ze ten laste is gelegd. Het gaat om de vraag of er genoeg bewijs is om voldoende aannemelijk te maken dat deze persoon het gedaan heeft en niet iemand anders. Als we het hebben over wat in juridische z