Humanist

Ja. Als ik hier op dit forum kom moet je er sowieso wel over nadenken, overwegen ook. Maar dat ik echt 'gezocht' heb (zoals dat dan wordt genoemd) is wel minimaal twee jaar geleden. En zoals je merkt heeft dat uiteindelijk weinig effect gehad. Volgens mij zei ik dat ook niet, het ging me om geloof an sich. Het fenomeen 'geloof' dus. De populariteit uit zich in religie en ook die is oa evolutionair verklaarbaar. Ik kan eerlijk waar niets bedenken behalve de gebruikelijke drogredenen en anekdotes. En geloof me, ik heb er heel wat gehoord. Niet even kinderlijk, dat heb ik nooit gezegd.

De bijbel.

Misschien was het boek van Henoch wel de juiste en gaat de rest er tegen in?

Dan weet je gelijk waarom ik goden ook bij die categorie heb staan. PM me eens 'baanbrekende dingen' uit de bijbel..? Ik heb het natuurlijk ook overwogen, sterker nog, ik was gelovig. Tot m'n elfde, maar goed. Met alle respect, maar het boeit mij vrij weinig dat mensen zich daardoor voelen aangevallen. Ik deel het ook alleen mee om m'n punt duidelijk te maken en niet om mensen aan te vallen. Maar goed, het is niet zo dat (de neiging naar) geloof onverklaarbaar is of waarom het zo populair is. Geloof in kabouters brengt op zichzelf weinig voordelen met zich mee, niet? Geloof/religie

Direct niet, indirect wel.

De stelling op zich is wel relevant, zo lang er nog X miljard mensen zijn die het voor waar houden en het gebruiken als rechtvaardiging voor bepaalde daden en gedachten.

Hoezo? Atheïsme is niet de claim dat goden niet bestaan. Dit schrijf je vaker ('er is geen bewijs dus het is niet aannemelijk') maar ondertussen lijk je erg overtuigd te zijn van het feit dat er géén God is, dus de conclusie van Eli7 is vrij logisch. God(en) zit(ten) voor mij in dezelfde categorie als eenhoorns, cyclopen, de kerstman, kabouters, tandenfee, etc. In de praktijk leef ik inderdaad niet met de gedachte dat er misschien toch een hoger wezen invloed uitoefent op de wereld, net zoals jullie dat niet hebben met eenhoorns of kabouters. Ik claim echter niet met absolute zekerhei

Ja. Als je met stelling 'claim' bedoelt. Hoezo? Atheïsme is niet de claim dat goden niet bestaan.

Zie de edit in m'n vorige post.

Verwerpen= 'niet accepteren' (ofwel: afwijzen) Relevantie is daarbij niet relevant. () edit: misschien maakt het het wat duidelijker als ik zeg dat ik 6,99 op de Dawkins schaal ben:

Wacht ff, hoe kom je bij irrelevant?

Een dergelijke negatieve stelling (God bestaat niet) is niet na te gaan, niet verdedigbaar. Absolute zekerheid bestaat niet.

Kun je uitleggen wat je hiermee bedoelt? 'God is' is voor jou niet eens een axioma, wat is het dan wel? En hoe staat dat in verhouding tot 'God is niet'? 'God is' is voor mij een aanname die ik verwerp. 'God is niet' idem.

Als ik zeg 'het vliegende spaghettimonster heeft het gedaan', is dat rationeel te noemen? Er zijn evenveel dingen in de natuurlijke wereld die wijzen op het FSM als op welke willekeurige god dan ook. Nee. Het FSM is een gedachte-experiment. Als zodanig niet vergelijkbaar met een ontwikkeld Godsbeeld gebaseerd op een rijke theologische traditie. Neemt niet weg dat het mogelijk is dat het FSM tóch bestaat. Plus je gebruikt hier een Ad Antiquitatem drogreden (beroep op traditie), wat niets zegt over de waarheid er van. Toch draait het in dezen om axioma's. Het simpele axioma 'God is' moe

Dan kan dit topic verplaatst worden naar 'Getuigenissen'..?

"An Australian woman who paid £800 for two new Apple iPhones lost her money when she opened the boxes - and found two real green apples inside. The 21-year-old Brisbane woman had placed an advertisement in an online buy-and-sell site saying she was looking to purchase a number of iPhones. Police in the Queensland town of Upper Mt Gravatt, near Brisbane, said that not long after the advert was placed in the Gumtree site a woman called and said she had two Apples for sale. Senior Constable Jess Hopkin of the Upper Mt Gravatt Crime Prevention Unit said the two women arranged to meet at a McDo

Hadden meneer Justin Kruger en David Dunning deze vers gelezen, had het ze veel werk bespaard: http://nl.wikipedia.org/wiki/Dunning-krugereffect

Dieren die met elkaar kunnen voortplanten (denk aan muilezel). Ik weet dat dit niet een wetenschappelijke soort is (volgens mij zijn paarden en zebra's in de wetenschap 2 soorten), maar deze opvatting is nodig voor creationistisch onderzoek. Ik zie het belang daarvan niet in maar goed. Nou en? Het gaat er hier om dat er volgens de ET ooit organen bij moeten zijn gekomen. Dat zdieren die dan ook nodig hebben is vanzelfsprekend. Klopt. Zo zijn er ook veel slangen of 'pootloze' hagedissen (zoals hazelworm) die, als ze in embryonale toestand zijn, ledemaatachtige uitstulpels (als dat een wo

Want..?

Beter lezen. Het komt neer op: - specialisten zien geen verklaring Waar is dit gezegd? Let's agree to disagree.

Het komt nu neer op, 'ik zie geen mogelijke verklaring, behalve God, dus God deed het' (drogreden), maar wat weerhoudt je er dan van om die logica overal toe te passen... Ik werd aangereden, beide partijen hebben op korte termijn hun geheugen verloren, hoe kwam het ongeluk? Niemand weet het, dus God.

Nee. Voor een gelovige lijkt het me ook niet rationeel. Het is niet na te gaan of de conclusie 'God deed het' klopt. Ook niet voor een gelovige.

Kritiek geven is niet hetzelfde als een verklaring afdoen als placebo, Placebo kan prima, het is simpel gezegd een middel (in dit geval 'Jezus') waarvan de werkzaamheid niet is aangetoond. Dat is toch het geval? Als het wel is aangetoond was ik wel Christen geweest. Ter verantwoording roepen..? Ik geef een m.i. plausibelere verklaring in een discussie topic, terwijl ik ontopic blijf. Dat Wietse zichzelf zo snel aangevallen voelt, tja.

Slaat ook nergens op, want het is een aantal keer (lees: tientallen keren) geobserveerd dat een soorten zijn geëvolueerd in de natuur, en in het lab. En in de natuur waarna het vervolgens werd herhaald in het lab. http://www.talkorigins.org/faqs/faq-spe ... html#part5 Geef het proces van evolutie 3 miljard jaar vanaf een simpel, zelfreplicerend, wezentje en je hebt de huidige diverse soorten. Raak stukje over het "macro-evolutie" argument en enkele problemen ervan: http://kaimatai.blogspot.co.nz/2013/07/ ... ution.html

De panda's: 2 eten hele stengels bamboe, de rest slaapt. Zo gaat het de hele tijd. Eten en slapen.