Humanist

Ursa, je zegt dat je gelovig bent opgevoed maar uiteindelijk alsnog hebt moeten/kunnen kiezen of je geloofde of niet. Dus je deed belijdenis. Geloofde je voor je belijdenis niet? Hoe moet ik dit voor me zien? Atheïsme kwam bij mij bijvoorbeeld niet als een bewuste keuze, het was meer een realisering na een proces. (Zoals dat bij veel nieuwe gelovigen ook gaat).

'de atheïst' bestaat niet. Het enige dat alle atheïsten op aarde gemeen hebben is dat ze niet in God(en) geloven. Ik ken een atheïst die in reïncarnatie gelooft bijvoorbeeld (hij is geen boeddhist). Ja en nee. We moeten er wel het beste van maken, en op zich is dat ook een 'zin(geving) van het leven', toch? Maak jezelf en anderen blij en leer wat dingen bij. Hoe kom je van 'er is geen doel/nut in het leven' naar 'dus geen besef van goed en kwaad' (ik neem aan dat je dit impliceert tussen neus en lippen door, als dat het gezegde is). Jij en ik (ik ben atheïst), hebben allebei mo

Henkjan, ik gaf laatst in dit topic nog aan dat dit onderwerp me deed denken aan Dawkins' docu. Zie post van mij van paar dagen terug. Als er miljoenen bezoekers komen is het vrij waarschijnlijk dat er bepaalde dingen gebeuren bij een paar dozijn mensen, niet?

http://www.eo-acties.nl/gratis/gratis-d ... d%2Bbrazil Gratis = goed. Beeschtjes en dierkens in de Amazone voor de liefhebber die niet weet wat torrents zijn.

Het mag duidelijk zijn dat de laatste zin van mijn vorige post sarcasme was he..?

Doet me altijd denken aan een docu can Richard Dawkins (weet niet of ik van de mods op dit forum de naam van de duivel mag uitspreken, in dat geval excuus) waarin hij naar Lourdes gaat. Hij vraagt aan iemand van de kerk daar hoeveel mensen er jaarlijks heen gaan (loopt in de honderdduizend+ dacht ik) en hoeveel wonderen/genezingen er volgens de Kerk officieel zijn geweest (iets van 6)... in totaal. Statistisch gezien dus niet heel opvallend, als we aannemen dat het echt genezingen waren. Mijn moeder heeft me eens toen ik 13 was heilig water uit Lourdes op/boven mijn hak gedaan (had altijd al

Samenwerking op economisch en militair gebied in Europa (met de VS): prima. Maar het lijkt wel of ze op de lange termijn de Verenigde Staten van Europa willen smeden. En de EU is veels te ontransparant. En m.i. gaat er teveel macht (en geld) naar de ECB. En Jacobus, zolang we vriendjes zijn met de VS hebben we niets van de BRIC-landen te vrezen denk ik (militair gezien). Zit zelf natuurlijk in Australië dus heb niet gestemd en niemand laten machtigen... anders was ik waarschijnlijk voor Artikel 50 gegaan en anders de Piratenpartij (erg rationele partij) of Groen Links.

Student, onlogisch of niet, het bewijs ontbreekt. Hariboe kan Hebreëen zijn en Mesj kan Mozes (Mosja/moesa) zijn? Je zult toch echt met iets sterkers moeten komen. De Egyptenaren hielden gebeurtenissen naar mijn weten wel goed bij, maar dat er een heel volk verdween staat alleen in de Torah.

Er is inderdaad totaal geen bewijs voor Israelische slaven in Egypte in die tijd. Veertig (symbolisch getal!) jaar in de woestijn ronddwalen is sowieso onwaarschijnlijk (in minder tijd dan dat veroverde Alexander de Grote de halve bekende wereld) en er is nul archeologisch bewijs voor. Bovendien worden de 10 geboden meerdere keren via tablet aan Mozes gegeven volgens de bijbel, de eerste en de laatste keer zijn de tabletten verschillend (foutje? Maar van wie?). Als je dieper op Mozes in gaat valt er waarschijnlijk meer te vinden wat zeer twijfelachtig is.

Met materialistisch, bedoelen jullie dan naturalistisch?

Hoe bedoel je 'de suggestie is niet boeiend'? Welke suggestie?

Is God ook de dekselmaker? Op elk potje... Tenzij je als vrouw op vrouwen valt natuurlijk. Op potjes passen ook potjes. Oh wat ben ik grappig.

Volgens mij haal je die tekst uit zijn verband en heeft dat hier niets mee te maken. Wat bedoel je? Is God soms wel een God van verwarring?

Broer konijn, waarom vind je een spontane (magische) verschijning van bepaalde diersoorten waaruit weer andere diersoorten zijn geëvolueerd zo waarschijnlijk in vergelijking met evolutie? Wat voor voorspellende kracht heeft jouw geloof/optie? Dus wat verwacht(t)en we te vinden als spontane creatie waar is? Geef eens voorbeelden.

Bedankt voor je antwoord. Een Google search - http://nl.wikipedia.org/wiki/Agnosticisme - laat inderdaad zien dat je gelijk hebt (en Hitchens dus eveneens). Wordt de term dan niet redundant? Is dan eigenlijk niet iedereen in zekere mate een agnost? Dan gaat het er om hoe je 'weten' of 'kennis' definiëert. Vooral filosofen lijken zich te bestempelen als gnostisch atheïst. Dan is het dus niet meer een kwestie van semantiek. Justin Schieber (niet Bieber) heeft vaak interessante uitspraken over dit soort dingen maar dat boeit je waarschijnlijk niks. (Je kan m opzoeken op twitter als je dat

Aangezien God (althans volgens de bijbel) 'geen God van verwarring' is, wordt het niet eens tijd voor een nieuwe bijbel? Of hebben de moslims die al?

Broer konijn, met je muizen experiment toon je aan dat je er geen snars van begrijpt he. Dat snap je toch wel? Bij het experiment waarover ik sprak nam de fitness (aangepastheid) toe t.o.v. de groep waar de populatie niet voorkwam. Dat is dus een aantoonbaar voordeel door extra genetisch materiaal. Je kunt nu wel doelpalen blijven verzetten maarja.

[quote name="broer konijn" Wat is een natuurlijke grens van een type? De essentie is wat er is. Nemo plus transfere potest quam ipse habet' date=' oftewel niemand kan meer overdragen dan hij heeft. [/quote] Aantoonbaar onjuist. Toename in (Kolmogorov) complexiteit en genetisch materiaal is waargenomen in experimenten. Alleem al het fenomeen genduplicatie verwerpt je uitspraak.

@broer konijn en evt moderators: Misschien een idee om vanaf nu enkel bronnen te gebruiken zoals peer reviewed papers van google.scholar of elsevier i.p.v. sites als 'verzwegenwetenschap', scheelt een hoop factchecking en creationistenpropaganda. Interessant, hoe subjectief is God volgens jou? God bestaat wel of niet. Je gaat nu waarschijnlijk zeggen dat God bestaat, maar iedereen Hem verschillend "voelt".. Als God invloed uitoefent op de natuur, kunnen we die effecten niet detecteren dmv wetenschap? Interveniërend gebed (gebed voor genezing bijv) is het beste voorbeeld. Daar kwam niets

De persoon die de term agnost introduceerde, gebruikte het zoals Hitchens het uitlegt. Zolang je niet in een godheid gelooft, ben je natuurlijk atheïst. Maar is optie twee niet pantheïsme? Ik val zelf onder geen van die drie scenario's overigens.

Op geen van die zaken heb ik antwoord gehad. Als we radiometrisch dateren even buiten beschouwing laten, dan zie ik het probleem niet: Ja als je het bewijs negeert zie ik inderdaad ook weinig problemen. Wat wil je nu zeggen? Dat het toeval is dat de dagen volgens berekeningen vroeger ~22uur moesten duren en dat de fossielen van 380m jaar oud diezelfde tijd aangeven? En dat het toeval is van die datering van de aardkorst van de twee platen? En wat bedoel je met 'als we radiometrisch dateren buiten beschouwing laten'? Het hele punt ia juist dat beide gevallen inafhankelijk de dateringen

Hehe 3G struggles... De blind spot, hoe je het ook wendt of keert, is nadelig. Het design ("bedrading") voor of achterlangs is irrelevant. Maar wel evolutionair verklaarbaar. Maar goed, ik ben vooral benieuwd naar een reactie op niet de vorige post, maar die daar voor (mbt je cognitieve dissonantie). Heb jij wel eens je blinde vlek gemerkt? Waarschijnlijk niet. En welke post bedoel je? Ik heb natuurlijk geen referentiekader tov een oog zonder blind spot. Overigens heb ik lenzen.. kost me een fortuin steeds. Design... meh. Ik bedoel de post van de vorige pagina ergens onderin. (Ctrl + F

Klopt, de 'blind spot' is een beter argument tegen design. Je schijnt het nogal belangrijk te vinden, aangezien je het 3 keer herhaalt, maar de bovenstaande links zijn juist een weerlegging van het argument tegen design. Hehe 3G struggles... De blind spot, hoe je het ook wendt of keert, is nadelig. Het design ("bedrading") voor of achterlangs is irrelevant. Maar wel evolutionair verklaarbaar. Maar goed, ik ben vooral benieuwd naar een reactie op niet de vorige post, maar die daar voor (mbt je cognitieve dissonantie).

Dit is echt een oud argument. Het antwoord: http://www.weet-magazine.nl/artikelen/W ... evoren.pdf http://creation.com/is-our-inverted-ret ... bad-design Klopt, de 'blind spot' is een beter argument tegen design.

Dit is echt een oud argument. Het antwoord: http://www.weet-magazine.nl/artikelen/W ... evoren.pdf http://creation.com/is-our-inverted-ret ... bad-design Klopt, de 'blind spot' is een beter argument tegen design.