Olorin

Jij zegt 'laten we eens kijken wat de bijbel leert'. Dat is retoriek. Je wekt de suggestie dat wat jij nu gaat zeggen onbetwist 'bijbels' is, terwijl wat je zegt geen Bijbels citaat is het geheel en je opmerking 'laten we eens...' ook verder helemaal niet inhoudelijk aantoont dat het Bijbels is. Vervolgens geef ik aan dat ik jeuk krijg van die retoriek, vervolgens breng je het op een manier alsof ik het over de bijbel had. Nee, ik heb het over jouw opmerking en die opmerking is toch echt nergens in de bijbel te vinden. En dáár had ik het ook helemaal niet over. Ik had er enkel over da

Ik zie werkelijk niet het verband tussen je betoog en mijn opmerking dat ik jeuk krijg van een retorische opmerking als'Laten we eens kijken wat de Bijbel leert!'. En vervolgens jouw drogreden waarin je mijn woorden probeert te verdraaien.

Een lied zonder zoveel taalfouten.

Nee hoor. Je zou bijvoorbeeld ook dood kunnen gaan voor je geloof, zoals die mensen die voor hun geloof in de Romeinse arena werden gegooid, of een stel monniken in Nederland die niet protestant wilden worden. Om maar wat te noemen.

Als ze uit de dood opstonden, vervolgens katholiek werden en daarna weer voor hun hun katholieke geloof stierven, dan zou dat zeker kunnen! Ik ben wel benieuwd op welk aspect je denkt dat de heiligverering van een Maya die weigerde zich te bekeren een rol zal spelen in katholieke volksdevotie.

Konijnen en komkommerplanten heb ik dat soort dingen nog niet zien doen, dus ik denk van wel. Oké, dan ga ik dat eens nazoeken. Ah, een komiek en kenner van de RKK.. Het ging me me toch vooral om je bron. Edit: Ik heb het even nagezocht. Door de context kan het wat beter plaatsen. Die personen werden vervolgd omdat ze 'ketterse' literatuur aan het verspreiden waren. In het geval van het nieuwe testament waar je naar refereerde, was het probleem niet zozeer dat het een bijbel in de volkstaal is, maar dat het een 'protestantse' vertaling was. De vertaling klonk niet katholiek genoeg.

Niet heilig, wel menselijk en past ook wel in het tijdsbeeld. Uit welke bron citeer je? Ik ben vooral benieuwd naar je bron over het verband tussen de executie en de engelstalige bijbel.

Wellicht als functie en roeping.

Thomas More? Die martelde geen mensen, die is gemarteld. Een 'martelaar' is het slachtoffer, niet de dader. Martelaarschap voor het geloof kan ook een reden vormen in de heiligverklaringsprocedure. Wat de volkstaal van de bijbel betreft: Het is een onjuiste mythe dat mensen geen Bijbel in de volkstaal mochten lezen. Uit historisch onderzoek blijkt dat in de late middeleeuwen er juist veel uit de Bijbel gelezen werd door het gewone volk. Bijbels in de volkstaal zijn ook vervaardigd door of in opdracht van kerkelijke instanties zoals kloosters. Wat je vraag betreft: Een heiligverklaring kom

'Overziener' is een Nederlandse vertaling van het Griekse woord 'episkopos', wat wij als verbastering ook kennen als "Bisschop". Er bestaan trouwens wel meer van die woorden die je met katholieke begrippen kunt linken. Bijvoorbeeld "ouderling" of "oudste" is een vertaling van het zelfde begrip waar (oa.) het begrip "priester" in de katholieke en Orthodoxe traditie vandaan komt: "presbyter"

Ik weet niet wat het is, maar dit soort retoriek geeft me altijd zoveel jeuk. Het is gebruikelijk, dat mensen "jeuk" krijgen van Bijbelse leer.(2Â Tim. 4:3,4). Wou je zeggen dat jouw retoriek het zelfde is als de Bijbelse leer? Gelukkig maar dat je geen last hebt van bescheidenheid.

Lijkt me wel. Anders is het in de hemel wel een hele lege boel. En ook waarvan men het wel weet zullen niet perse ook heilig verklaard worden. Maar het zogenaamde 'canoniseren' (heilig verklaren) gebeurt wanneer er dus een hele brede volksdevotie rond die persoon is en het canoniseren dus ook relevantie heeft voor de wereldkerk. En zoals ik eerder aangaf: het doel ervan is juist de uitwassen te voorkomen binnen de volksdevotie. Als er geen brede volksdevotie rond iemand is heeft het gewoon geen nut. Maar dat maakt een persoon er niet meer of minder heilig op.

Een oecumenisch ingestelde bisschop zo te lezen.

Historisch bezoek van Tawadros II aan het Vaticaan ROME (RKnieuws.net) – De koptisch-othododoxe patri­arch Tawadros II zal paus Fran­cis­cus op 10 of 11 mei in het Vat­i­caan ont­moeten. Dat heeft de Vat­i­caanse pers­di­enst gis­teren aan het gespe­cialiseerde religieuze nieuwsagentchap I.Media beves­tigd. De kop­tis­che media had­den het bezoek al eerder aangekondigd. Dit his­torisch toe­nader­ings­ge­baar tussen de groot­ste chris­telijke Kerk van de Ara­bis­che wereld en de katholieke Kerk vindt 40 jaar plaats na de enige ont­moet­ing van deze aard tussen de

Ik ben er wel voor om een onafhankelijk wetenschappelijk onderzoeksbureau er op te zetten om de risico's voor het milieu in kaart te brengen.

Overigens twee dingen die wel interessant zijn over heilig verklaringen wat de RKK gelooft: - Mensen die heilig verklaard zijn, waren ook al heilig voordat die verklaring er was. Een verklaring is gewoon een officiële erkenning. Zoiets als dat wanneer ik verklaar dat het regent: het kan prima al dagen daarvoor al regenen en ik heb geen invloed op of het regent of niet. - Mensen die heilig verklaard zijn is maar een minimaal klein groepje van alle mensen in de hemel. Los van dat de hele verklarings procedure nogal tijdrovend en lastig is, heeft de heiligverklaring ook niet als doel om een so

Ook Judas? De term heilig heeft heel veel verschillende betekenissen. De grond waar Mozes op liep was heilig, men spreekt over de Heilige Schrift, men heeft het over de Heilige Geest. Toch zijn die aspecten allemaal niet heilig door het bloed van Jezus lijkt me. Daarentegen zijn de mensen die in de hemel zitten dat wel, zo stelt de Bijbel dat iig wel. En in zogenaamde heiligenlevens wordt de desbetreffende persoon ook al heilig genoemd trouwens. Men zegt niet dat Paulus niet geheiligd zou zijn door het bloed van Christus. Waar het hier wel om gaat is dat de term heilig in de context van heil

Daar gaat het hier ook helemaal niet om. Waar het hier om gaat is dat iemand aan een overleden persoon vraagt of die tot God wilt bidden om een wonder. Als dat wonder idd plaats vindt is dat een indicatie dat die persoon niet in de hel zit maar in de hemel. Dáár gaat het hier om. En dat onderzoek is slechts een klein schakeltje om redenen af te schrijven waaruit blijkt dat het iig geen wonder zou zijn.

Misschien wel aardig te vertellen (en iemand die er meer thuis in is dan ik bevestigde me daar ook al in): Voordat iemand door de Kerk heilig verklaard is, is er rond zo'n persoon al een volksdevotie rond hem of haar. De officiële heiligverklaring is juist een middel om deze volksdevotie een beetje te kanaliseren en de uitwassen ervan te verhinderen. Bijvoorbeeld, iemand vroeg JPII al om voorspraak voordat hij zalig verklaard was. (Immers die gebedsverhoring was nu net het wonder wat bijdroeg aan de zaligverklaring...)

Momenteel beperkt dus. Maar er is raakvlak, en dát aspect is te onderzoeken. Maar er is al een hele weg achter de rug. Die paus is al zalig verklaard. Dat wil dus al zeggen dat je een flink stuk van de procedure al achter de rug hebt. Zalig verklaring is - wel heel kort door de bocht - dat iemand een heilige is, maar dan niet voor de wereldkerk maar voor het lokale bisdom. Zul je een ander wonder moeten vinden.

Nee, het werkt juist andersom. Het is medisch niet te verklaren, dus het zou een wonder kunnen zijn volgens de gebruikte criteria. Wat men niet doorheeft is dat de RKK hier niet probeert te bewijzen dat het een wonder is. Nee, de procedure is juist een filtering om onterechte heiligverklaringen te voorkomen. Het liep begin van de middeleeuwen allemaal nogal uit de hand. En dat doet men dus helemaal niet.

Mijn inziens heb ik dat gedaan: De procedure van heiligverklaring is voor de RKK geen wetenschap maar een kerkelijke procedure. Het kan derhalve ook geen pseudowetenschap zijn. Om pseudowetenschap te zijn moet je sugestie wekken van wat je doet 'wetenschap' te zijn. Net zoals dat geloven in de schepping ook geen pseudowetenschap is, maar zodra je gaat roepen dat de wetenschap het aantoont en je 'theorieën' maakt die het aantonen, op wetenschap lijken maar het in feite niet zijn: dan is het pseudowetenschap. En zoals ik al aangaf: Dat wonder is slechts 'een' aspectje in de hele heiligverklar

Ik weet niet wat het is, maar dit soort retoriek geeft me altijd zoveel jeuk.

Ach, ik erger me er niet aan. Er komt regelmatig de meest slechte waardeloze muziek langs. Ik zie het verschil niet zo of ik nou het koningslied hoor, of LA the Voices of het gemiddelde Slam FM liedje. Wat dat betreft is het koningslied wellicht een mooi symbool voor de toestand van de media en de samenleving. Ik begin het lied steeds leuker te vinden. De bedenker moet stiekem wel een ironische cultuurcriticus zijn.

Nee, je hebt een verkeert beeld van wat ze willen bewijzen en waarom ze het willen bewijzen. De heiligverklaring noemt men geen wetenschap, dus kan het ook geen pseudowetenschap zijn. Het is een geloofsaangelegenheid. De wetenschap die men gebruikt is te kijken of er een verklaring is voor het wonder. Zo ja, dan heb je niks aan het 'wonder' voor de heiligverklaring. Zie mijn voorbeeld over vliegen en regen.