Olorin

Kleine taalnazi opmerking: Het is niet hemelvaart maar hemel opname. Bij hemelvaart moet je aan de manier denken waarop Jezus zelf naar de hemel gegaan is. Terwijl Maria door God is opgenomen. Haar ziel en lichaam. Aardig detail is dat het dogma (volgens mij bewust) in het midden laat of Maria al dood was toen haar lichaam werd opgenomen of niet.

Als dogma pas officieel in 1950. Maar in de 6e eeuw bestond Maria ten hemel opneming al als feestdag. Dat is trouwens komende donderdag weer. Volgens de engelse wiki zou de oudste bekende bron die we hebben over de hemelopname uit de 4e eeuw zijn.

Goede en terechte vraag hoor. Ik snap het ook niet waarom dat toen opeens een dogma moest worden. Zeker als je kijkt naar het nogal late jaartal (terwijl er wel al bronnen over zijn dat mensen het geloofden, die ver terug gaan in de periode van het vroege christendom. Waarom dan plots vorige eeuw er een dogma van maken? Waarom was dat uberhaupt nodig dat het perse dogmatisch moest zijn?). Ik heb het voor een klein stukje beter leren te begrijpen door het besef dat de katholieke Kerk Maria tevens als symbool ziet van de Kerk. Het gaat dus verder dan haar als mens. In die zin is Maria met dit d

Je zegt dat de de kerkelijke traditie boven de Bijbel wordt gesteld. Waar verbiedt de Bijbel het om op 25 december te vieren dat Jezus ergens rond het jaar nul werd geboren? En nu herdenken en vieren we op die dag dat Jezus 2000 jaar geleden werd geboren. Is de geboorte van Jezus heidens of Bijbels? Wat heeft dit (en de hel) alles trouwens met Constantijn te maken?

Toch even om een misverstand uit de weg te nemen: Ik ben dit nu al de laatste dagen meerdere keren tegen gekomen op dit forum. Maar dit is dus geen katholiek dogma. Wikipedia: Paus Benedictus: (PP. XVI, 2000)

Dat idee had ik ook wel. Het is toch wel wat anders dan Todd en TRIN die qua omvang en 'marketing' ook wel een stuk zichtbaarder waren. Beide kende ik al voordat GL er berichtjes over schreven.

Tja, de komkommertijd. Ze moeten toch wat verzinnen nu het bij TRIN zo stil is.

Het is vooral schadelijk voor die mensen zelf en voor het geloof. En pijnlijk voor de nabestaanden, al denk ik niet dat deze groep nou zo bekend zijn dat die familie er veel over zou horen. Tegelijk is het ook wel vooral sites als goedgelovig die het opblaast. Ze hebben weer eens hun nieuwe groep christennarren gevonden... Het is nou niet dat bij die website de integriteit er af spat.

Nee toch

Ik niet. Best duur trouwens zeg, die tickets.

Ik zie vooral jou dit doen. En je laat je wel weer enorm kennen door nu zo fel op de persoon te spelen en zonder enig inhoudelijke argument. Kennelijk raakte wat Eli7 schreef wel z'n doel.

Er zijn tal van Bijbelse verwijzingen naar het principe van dat broeders en zusters in de hemel weet hebben van wat er op de aarde afspeelt en met God in contact staan. Die tekst is er eentje van. De Bijbel is bij dit soort zaken ook helemaal niet het probleem. Het probleem is veel meer dat de manier van interpreteren van de Bijbel vervolgens alleen maar op de manier mag zoals de ander dat zelf doet. Plus het gebrek aan besef dat de Traditie ook een rol speelt, niet als correctie op de Bijbel maar als aanvulling en ondersteuning. Maar goed, deze hele discussie heeft verder geen bal te make

Dat kan hij willen, maar dat is zoiets als vragen om iets aan te tonen van het ene geloof met enkel gebruik te maken met de grondbeginselen van een ander geloof. Je kunt het vragen, maar het heeft niet zoveel zin. En dát besef lijkt toch regelmatig te ontbreken in discussies zoals deze. Het is haast zoiets als vragen aan een evangelisch christen om aan de hand van de Dordtse leerregels aan te tonen dat de mens een vrije wil heeft. En de overeenkomst hiermee is dat zowel Dordt als die vrije wil visie alle twee door beide partijen als bijbels zullen worden gezien.

Jij gelooft niet in het eeuwige leven? Maar het staat me ook bij dat jij niet gelooft dat mensen na hun sterven op aarde naar de hemel gaan. Wellicht zit het verschil daar.

Dat is wéér een ander verhaal.

Armen gekruist (handen op schouders) is begreep ik het 'officiële' signaal in Nederland heb ik begrepen. Maar ik vind het ook een hoop gedoe voor iets wat vooral awkward is als het verkeerd begrepen zou worden. Ik blijf gewoon zitten, dat kan ook. Bij protestanten is het zo dat bij gereformeerden het doorgaans gebruikelijk is dat je belijdenis gedaan hebt. Bij evangelisch verschillen de regels. Mijn ervaring is dat ze doorgaans niet moeilijk doen over waar je lid van zou zijn enzo, al zullen ze doorgaans volgens mij wel willen dat je gedoopt bent.

Heb ik hier in het verleden wel eens gedaan geloof ik.

Heb je gelijk in. Ik zal je een concreet voorbeeld geven: Bijbels? Nee. Het staat niet beschreven bij de zondeval. \ Het staat er m.i. wel degelijk impliciet. Maar dat maakt niet dat ik het gevoel heb alsof je over een andere religie praat. Dat gevoel komt omdat je uit een heel ander paradigma opereert. Het is tweeledig: A - Het zou niet beschreven staan bij die passage. Al zou dat het geval zijn: Dat maakt niet uit. De visie op de schepping en het breken ervan beperkt zich niet op die enkele passage. Het thema komt op verschillende plaatsen terug en de visie van het christelijk geloof is

Voorbede = voorspraak. Het gaat hier gewoon om het zelfde principe als dat ik aan een forumgenoot hier vraag om voor me te bidden. Klopt, protestanten geven niet het gezag aan de mondelinge overlevering wat de katholieken en oosters orthodoxen er aan geven. Zoals ik al eerder zei in dit topic: er bestaat een klein lobby groepje voor een dergelijk dogma. Maar het is onwaarschijnlijk dat het er ooit komt. Iig was de vorige paus er geen voorstander. De website van één of ander groepje is niet de officiële leer van de katholieke kerk hoor. Ik hou er nu verder over op omdat ik me

Ter herhaling van wat ik hier nog pas geleden had opgeschreven: A: Dogma's zijn niet gebaseerd op ontbreken van uitspraken uit de Bijbel, maar zijn gebaseerd op de Overlevering van de Kerk die terug gaat op Christus en de apostelen (althans dat is het geloof). Onder die overlevering valt de Bijbel, maar ook de mondelinge overlevering. B: "Maria medeverlosserres" is geen dogma. Het is het nooit geweest en zal het waarschijnlijk ook nooit worden.

Vraag je nooit iemand om voor je te bidden? Op dit forum bestaat er een heel topic voor. Best een gebruikelijk iets binnen het christendom, ook al kunnen we zelf ook tot God bidden.

Dat schijnt in de RKK iig een nogal gangbare visie te zijn. Dat lijkt mij uiteindelijk een onhoudbare constructie. De Kerk is volgens de Bijbel het Lichaam van Christus. Hij - Christus - is het Hoofd. Als Maria dan weer een symbool is van de Kerk, betekent dit dat alle gelovigen in Maria zijn ingevoegd en zij - als een soort overkoepelend oorgaan - weer het Lichaam van Christus is. Logischer lijkt mij evenwel, dat Maria - net als alle andere normale leden van de Kerk - naast elkaar in het Lichaam van Christus zijn gevoegd. De Kerk heeft slechts één Hoeksteen en één fundament. De leden v

Misschien wel verstandig te beseffen dat de kerk van toen en de RKK en de Orthodoxe kerk tot op de dag van vandaag de Bijbel niet als enige bron hebben van de overlevering van Jezus en de apostelen, maar ook een mondelinge overlevering kennen. Wat jij daar aanhaalt is geen dogma. Er was/is wel een lobbygroep die het graag als dogma ziet, maar dat is nooit gebeurd. Sterker nog, de vorige paus liet doorschemeren dat het ook onwaarschijnelijk is dat het zou gaan gebeuren. Er staat ook in de Bijbel dat we het eeuwige leven krijgen, toch gaat iedereen dood. Woorden kunnen op de ene plek

Dat schijnt in de RKK iig een nogal gangbare visie te zijn.

Wat Cyrillisch zegt. Het lezen van een tekst is per definitie interpretatie.