Olorin

Ze komt me over als een getraumatiseerd iemand die haar nare ervaringen op geloof en seksualiteit in het algemeen projecteert. Ik vind het vooral verdrietig voor haar dat negatieve ervaringen uit haar verleden haar eigen seksualiteit zo gevormd heeft. Als ze nu gelukkig is in haar relatie zoals ze die nu vorm geeft, dan is dat natuurlijk mooi. Ik voel alleen net iets teveel projectie naar anderen toe in die woorden. Plus dat ik hoop dat na het huwelijk ze wel goed voelt met de intimiteit tussen haar en haar partner.

Inderdaad. En dan zeggen ze dat kerkmuziek saai is. Ow trouwems, dit nummer is ook bekend uit the Big Lebowski.

Die moet ik nog een keertje lezen. Ik hou van fantasy en volg de serie dus dat zou voor de hand moeten liggen lijkt me. Ik ben atm bezig met Oscar Wilde 'The Picture of Dorian Gray'.

Een leuke vraag zou trouwens zijn: Mag je als katholiek te communie gaan in een 'bovengrondse' katholieke staatskerk in China? De status daarvan is vanuit Rome vind ik ronduit vaag. Ik neig naar een 'ja' vanuit Wikipedia. Ik heb de indruk dat wanneer een bisschop én bij die staatsgereguleerde stroming zit én tevens niet door Rome erkent is én dat ook niet probeert én er is een goed ondergronds of anderzijds erkent alternatief in de buurt én je weet dit allemaal in alle details, dan....

Ik ben het zowel eens als oneens met je. Ze beschrijven beide een werkelijkheid inderdaad. Maar het zijn wel verschillende aspecten van een zelfde werkelijkheid. Die van de biologie is een (tot nu toe de beste) beschrijving van de fysische werkbare werkelijkheid. Die van de theologie gaat oa. over het bovennatuurlijke, het kennen van God en met een op de relatie tussen God en mens. Wat betreft dogma's: Wellicht is het vloeken in de kerk, maar ook de wetenschap kan best """dogmatisch""" zijn. Je bent toch gebonden aan methodologie en vooronderstelling. Of misschien kan ik beter zeggen (qua

Kennelijk ga je er vanuit dat het daar een soort van eeuwige versie is als wat we nu hebben. Vanuit de Bijbel is daar eigenlijk helemaal geen grond voor. Wat je daar vooral leest zijn metaforen die er op neer komen dat het er kennelijk wel een fijne vreedzame prettige plek is. That's all. Hoe het daar verder zit, geen idee. Jij lijkt het om te draaien. Je spiegelt je eigen eeuwigheidsbesef van nu op de hemel. Wat dat betreft ben ik het wel met Student eens: ons besef van ruimte en tijd kun je niet zomaar op de hemel reflecteren.

Dat je weg bent is natuurlijk je eigen vrije keuze. (Wel jammer hoor!) Maar alleen ***weg*** posten is een beetje niks zeggend. Aan je posts te zien vind je het voor jezelf belangrijk te vertellen dat je weg bent. Misschien wil je ook wel vertellen waarom je weg bent?

Wat me vooral van mein kampf bij staat is een hoop geklaag over de vernedering van het verdrag van Versailles en bombastisch Germaans mythologisch geneuzel. Owja, en de gewoonlijke Nazi retoriek natuurlijk.

Volgens mij vooral taalfilosofisch. Of het veilig is, zou kunnen, t'is niet anders. In de theologie is de geest ook dikwijls weer een ander begrip dan de ziel. 'Geest ziel en lichaam'. De ziel is ook geschapen (net als de geest en het lichaam), die heeft idd een eeuwigheidswaarde, maar tegelijk gaat iig de christelijke theologie uit van een eenheid van geest, ziel en lichaam. De ziel kan er wel van gescheiden worden, maar uiteindelijk is het de bedoeling dat de ziel niet van het lichaam gescheiden blijft. Sterker nog, de christelijke theologie gaat uit van de verrijzenis van het lichaam.

De ziel is m.i. een metafysisch theologisch begrip wat je niet 1:1 in een biologisch of neurowetenschappelijk kader kunt plaatsen. Of anders gezegd, het zijn verschillende begrippen uit verschillende begrippenkaders, afkomstig uit verschillende benaderingswijzes.

Klopt, Religieus trouwens ook niet. Maatschappijen komen op en ze raken in verval. En dan nog zijn maatschappijen eigenlijk geen statisch ding.

In de Bijbel doet hij het wel tal van keren. En dan heb je ook nog de kwestie van dat ons concept van tijd niet voor God van toepassing hoeft te zijn. Misschien is Gods plan met jou van voor je nog bestond wel beïnvloed door je gebed. God is geen automaat waar de uitkomst uitrolt die jij wilt. Wie weet wat toeval is, wie weet wat niet is. Je mag er nog steeds blij mee zijn als iets uitpakt op een positieve manier. Als die kleine dingetjes uiteindelijk je in de eeuwige verdoemenis storten, dan wel. Jij doorziet niet hoe alles zal uitpakken. Als een vlinder al een storm zou kunnen veroo

Ben ik helemaal mee eens. overigens heeft het leven met God evenmin zin. Uiteindelijk geven die vragen m.i. geen antwoord op wat de zin van het leven zou zijn.

Ik denk dat het ook wel breder kunt trekken. Mensen die zich door liefde laten leiden omdat ze denken de ware te hebben ontmoet. Of laten leiden door intuïtie, lotsbestemming, of door een soort van positief denken. Dat laatste zie je wel in bepaalde neoliberale hoek. Maar anderzijds, wie niet waagt die niet wint. Soms kom je er alleen maar achteraf achter. Maar om op dat soort ervaringen terug te komen, het hoeft ook geen blind proces te zijn. Je kunt het toetsen. Wat zegt je geweten, wat zegt je verstand, hoe staat het in relatie met je geloof/kerk/bijbel? Wat zegt die hele samenspel van

Niet alle ervaringen vind ik het zelfde en de mate van zekerheid wil ook wel verschillen. Zonder in detail te willen treden (ik vind het daar te persoonlijk voor) zijn er wel ervaringen waar ik redelijk zeker van ben en ik zie ze als een bewijs van het bestaan van God. Maar bewijs zijn aanwijzingen die je in een breder pakket moet zien. Er bestaat al een religie waar ik persoonlijk ook andere aanwijzingen voor zie. Die ervaring waar jij over spreekt past weer in dat kader. Het is als het ware weer een bevestiging. Niet alleen voor het idee 'religie' maar ook dat contact niet enkel eenzijdig

Heb ik een gevoelige snaar geraakt bij je? Quod erat demonstrandum.

Precies, dat bedoelde ik met 'erkenning'.

Vanuit de Bijbel bekeken zijn er eerder argumenten om nóg meer boeken te hebben dan de Katholieke canon dan minder. Maar ja, eigenlijk is zo'n canon als wat wij er tegenwoordig mee bedoelen helemaal geen Bijbels iets. Het is een kunstmatig construct wat er later pas opgelegd is. Vervolgens zijn er bepaalde groepen geweest die nog eens best anachronistisch alles buiten de lijntjes van wat 'canon' heet is gaan verwaarlozen tot zelfs anachronistisch zelfs nietig verklaard hebben. Wat dat betreft laten iig de Joden zien dat ze een hele brede en levende Traditie hebben die toch een pak breder is

Ik ken de context van het citaat niet, bedoel je te communie gaan? Je hebt onderscheid tussen geldigheid en of het geoorloofd is.Naar mijn weten is het voor Rooms-katholiek normaal gesproken niet geoorloofd om te communie te gaan bij een viering van een gemeenschap die niet volledig in eenheid staat met Rome.

Al de ideeën die jij geaccepteerd hebt zijn bewezen? Bijzonder. Ja precies. Ik wil nog wel meemaken dat iemand dat kan zonder in cirkelredenaties te vervallen.

Waar staat dat dan? Onder welk genre zouden 'de apocriefen' in die tijd volgens jou vallen? In de Septuaginta (waar letterlijk citaten van in het Nieuwe Testament zitten) zitten ze er gewoon tussen. Ook dat is in zekere zin een canon. De Joden hadden toen helemaal geen vast omlijnde canon. (En zelfs tegenwoordig is het Jodendom meer dan de Tenach. En bij de doden zee rollen zijn zelfs meer dan alleen de deutrocanonieke boeken gevonden. Het Jodendom had heel veel geschriften. Die strikte omlijning kwam pas veel later en pas ná Jezus. En dan nog is die omlijning geen alles of niks verhaal,

Ik ben wel redelijk thuis in deze stroming, maar ben het hier niet 100% met je eens. Je bent verlost van de zonde wanneer je ook berouw hebt en om vergeving aan God vraagt. Maar volgens mij zullen de meeste evangelische kerken vergeving vragen ook bij je bekering vinden horen. Wat de wedergeboorte en doop betreft; De VPE zegt het in hun geloofsbelijdenis als volgt: Wij geloven dat de Doop door onderdompeling in water een getuigenis is van met Christus gestorven en opgewekt te zijn tot een nieuw leven. Allen die hun zonden belijden en geloven in Jezus Christus als hun Verlosser en Heer, beh

Enorm bedankt voor al je inzet Ursa!

Toch opvallend dan dat ik juist reacties van christenen in dit topic zie die over het algemeen met de nodige scepsis reageren en nu vooral over de toon vallen. Of ja, opvallend is het niet. Het probleem is dan ook niet de inhoud maar de toon. Eentje waar het azijn al meteen van afdruipt.

Precies en dat was ook te verwachten dat mensen daar over vallen over de toon en door die manier van reageren. Dan heb je het als poster ook wel een beetje aan jezelf te danken dat je het inhoudelijk dialoog om zeep helpt.