Olorin

Quote: Op zondag 08 april 2007 22:40:49 schreef Thorgrem het volgende: Lijkt me wel heldere website die de punten makkelijk op een rij zet. Ik zet echter wel mijn vraagtekens bij het aantal van 645 miljoen evangelischen. Aangezien wiki zegt: 367 miljoen protestanten, 84 miljoen anglicanen, 414 miljoen Onafhankelijken (niet behorend tot de belangrijkste stromen van het christendom) Ik neem aan dat ze hier traditioneel protestanten onder protestanten hebben gezet en evangelischen onder de onafhankelijken. Geen idee wat wikipedia precies bedoeld. Maar zoals die sit

Quote: Op zondag 08 april 2007 20:50:08 schreef Diana het volgende: Ik ken je langer dan vandaag op credible Het zwaaien was trouwens niet beledigend bedoeld, voor het geval dat het zo was overgekomen, maar dan vraag ik het een ander... Ok. Dan begreep ik je verkeerd. Quote: Dat weet ik wel. Dat een vraagstelling je niet bevalt kan natuurlijk gebeuren, ik vond het alleen een beetje vreemd dat je dat niet gewoon direct zei, maar herinner me nu ook de sarcastische ondertoon. Ook vraag ik me af of het anders zou zijn geweest als het op een andere mani

Quote: Op zondag 08 april 2007 20:26:55 schreef Diana het volgende: [...] Ja, het is toch wat met die Gorthaur he. Voor het geval dat er miscommunicatie zou hebben plaats gevonden, ik had het niet over jouw vraagstelling, maar die van Michiel.

Quote: Op zondag 08 april 2007 20:22:36 schreef Diana het volgende: [...]Kun je dit ook inhoudelijk onderbouwen? Met een dergelijke denigerende vraagstelling heb ik daar niet zo'n zin in.

Quote: Op zondag 08 april 2007 19:36:00 schreef Michiel het volgende: [...]Is evangelisch dan maar een samenraapsel van "clubbies", wat gestoeld gaat op het eigen inzicht van ieder individueel? Nee.

Quote: Op zondag 08 april 2007 16:42:21 schreef TimonK het volgende: [...] De Low Church binnen de Anglicaanse Kerk wordt meestal tot de evangelicalen gerekend, de High Church daar niet. Voor wat betreft de reformatorische wereld in Nederland valt er ook een dergelijke grens te trekken. De NGK zou daarbij bijvoorbeeld zonder veel moeite onder de evangelicalen gerekend kunnen worden. De gereformeerde gemeente echter weer duidelijk niet. Er ligt dan een wat wazige grens die wat loopt langs het belang dat kerken aan evangelisatie hechten en in hoeverre men bezig is met de gaven van

Quote: Op zondag 08 april 2007 16:02:20 schreef Diana het volgende: Wat mij persoonlijk opvalt is dat evangelisch een term is die te pas en te onpas gebruikt wordt, zo zijn er een hoop pinkster gemeenten die de term "evangelisch" gebruiken zodat het wat minder afschrikt. Nee. Pinkster valt gewoon onder 'evangelisch'. Omdat evangelisch breder is. Vervolgens heb je ook het verschijnsel 'fusie', waar om een voorbeeld te noemen, de broederschap van pinkstergemeenten fuseerd met een vol evangelisch kerkgenootschap. Dan heb je ook nog eens een verschijnsel dat bepaalde pinkst

Quote: Op zondag 08 april 2007 15:16:37 schreef Iriacynthe het volgende: Ik heb een vraagje bij dat eerste punt, over het gezag van de Schrift. Betekent dat dan ook dat alles letterlijk genomen moet worden, en dat de Bijbel gezien wordt als volledig historisch? Dat kan ik zo meteen namelijk niet uit die paragraaf halen, vandaar de nood aan verduidelijking. Nee. Doet men niet. Niet anders dan iig andere orthodox protestantse stromingen volgens mij. Verder mag je volgens mij best geloven dat de schepping letterlijk zoals genesis 1 het beschrijft is gebeurd. Maar mag je

Ik zou sowiso niet wikipedia, en al helemaal niet de Nederlandse wikipedia als gezaghebbend beschouwen. Ik ook de NL. pagina wat kritiek. Ik denk dat wat wikipedia betreft de engelse pagina vollediger is: link

De hele geschiedenis hangt natuurlijk van oorzaken en gevolgen aan elkaar. Het verdrag van Versailles viel natuurlijk ook niet zomaar uit de hemel, antisemitisme is ook al oud ook en niet te vergeten de sonderweg these. Ik ga geen 'what if' verhalen ophangen omdat ik dat (in deze context van mijn post) pseudowetenschap vind, maar wat ik schetste is wel cruciaal. Een ideologie is ook enkel maar een denk constructie. Maar het is interessant als het ook een nadruk in de geschiedenis heeft achter gelaten. Dat doet het omdat er kennelijk mensen zijn die zich er door laten beïnvloeden. Waarom d

Quote: Op zaterdag 07 april 2007 22:36:51 schreef Pius_XII het volgende: [...] Kijk, je kunt oneindig gaan mitsen en maren, maar dit lijkt me wel de hoofdlijn. Verklaar je eens nader dan? Wat betreft Tweede wereldoorlog, als we ons richten op Europa, en Japan met zijn Imperialisme even vergeten (je kunt de stelling verdedigen dat de tweede wereldoorlog voor Japan gewoon een voortzetting van imperialisme is, wat ze daarvoor ook al deden, waar ook geen echte onerbroken lijn in zit): Duitsland is door het verdrag van Versaille nogal uitgekleed. Duitsland was vernederd

Quote: Op zaterdag 07 april 2007 22:33:47 schreef Pius_XII het volgende: [...] Dat is onzin Aimé. De twee wereldoorlogen zijn het resultaat geweest van door de Romantiek beinvloed nationalisme en vooral de tweede wereldoorlog was een uitputtingsslag tussen het atheistische communisme en het proto-new age achtige Nazisme. West Europa was in alle opzichten slechts een bij-front. Ook dat vind ik wel erg kort door de bocht. Die oorlogen kun je niet enkel aan ideologieën ophangen.

Quote: Op zaterdag 07 april 2007 22:27:33 schreef Aimé het volgende: Na de geschiedenis er even op nageslagen te hebben heb ik een afkeer gekregen van de 'staatsgodsdiensten' die deze belangrijke waarheden aan hun laars hebben gelapt omdat zij meeheulen met politiek. Moesten de Katholieke en protestantse geestelijkheid deze waarheden op het hart van hun 'leken' hebben gedrukt zouden de twee wereldoorlogen naar mijn inzien niet hebben kunnen plaatsvinden in onze zogenaamde christelijke landen. Dan zou ik als ik jou was toch die geschiedenis er nog maar een keer eens op gaan na

Quote: Op zaterdag 07 april 2007 00:10:02 schreef Hester het volgende: 1. Hebben jullie ook catechisatie o.i.d.? Niet onder die naam. Maar we kennen wel 'bijbelclubs', tieneravonden en jongerenavonden. Waar afhankelijk van de leeftijftijd, dit ten dele wel onder onder is te plaatsen. Quote: Hoe gaat bij jullie het avondmaal? Bedoel je in de zelfde context? Je hoeft geen publieke geloofsbelijdenis af te leggen om deel te nemen aan het Heilig Avondmaal. Uit eigen ervaring weet ik dat het voor groepen die de 'zondagschool/kindernevendienst' verlate

Quote: Op donderdag 05 april 2007 18:29:59 schreef TimonK het volgende: Om kort te zijn: we zijn het erover eens dat het God is geweest die het communisme heeft doen laten vallen. Maar ik denk dat als je zegt dat het de Kerk is geweest die het communisme heeft doen laten vallen, het een onnodige miskenning is van wat vele andere christenen ook aan gebed, actie en dergelijke hebben gedaan. Jammer alleen dat de wereld er geen betere plek op is geworden. Sterker nog, ik denk dat de bevolking het beter had onder bepaalde communistische regimes dan nu. Zoals armen stellen: ze hadden

'Waar twee of meer vergaderd zijn in Zijn naam', lijkt het me een puinhoop worden als er niet een beetje organisatie is. En hoe meer er zijn en hoe meer je ook gezamelijk wilt doen, hoe meer organisatie je nodig hebt.

Quote: Op dinsdag 03 april 2007 16:47:41 schreef jeroeno het volgende: kent hovind is toch die schilder op F7? Nee, Kent Hovind is die man die veroordeeld is tot 10 jaar gevangenisstraf.

Als iemand bezeten is, is die geen demon. Een demon zit dan in iemand en heeft invloed op die persoon, maar die persoon zelf is dan nog geen demon.

Quote: Op dinsdag 03 april 2007 16:19:51 schreef Flootje dup het volgende: Wnnr ben je eigelijk een demon volgens jullie? als niet de bijbel volgt ofzo? Als je een gevallen engel bent... Mensen zijn dus geen demonen...

Die zender laat me geheel koud. Ik heb wel eens een dvd gezien van die zender en ook een uithaal naar de eo, eveneens door die zender. Wie weet is er nu wel een hoop veranderd. Maar als die zender nog zo is als wat ze waren bij de oprichting vind ik het best dat upc ze er af haalt.

Water was vroeger inderdaad niet te drinken. Dus men dronk de hele dag bier. Maar, die drank had meestal niet de hoeveelheid alcohol die wij er nu in zitten, zeker niet als je het bier neemt wat men vroeg op de dag dronk.

Quote: Op vrijdag 30 maart 2007 15:38:39 schreef Mystique het volgende: [...]Waarom niet? Drank heeft dezelfde functie als drugs, je word er gezelliger van, er zijn namelijk ook andere lekkere dingen. Omdat ik gek ben op bepaalde alcoholische dranken zoals bier, wijn en whiskey. Zou het erg jammer vinden als ik dat niet meer zou kunnen drinken. Net zoals ik er ook vreselijk van zou balen als opeens in Nederland vlees zou worden verboden. De VS heeft een tijd geleden geprobeerd alcohol te verbieden. Dat is nogal een grote flop geworden. Het enige wat er gebeurde was dat er ov

Quote: Op vrijdag 30 maart 2007 11:23:56 schreef Roos* het volgende: Jij als ouder bepaald wel wat je kinderen wel of niet mogen kijken op tv en als je thuis een goede basis hebt en sterk in je schoenen staat dan hoeven je vrienden niet zo'n grote invloed op je te hebben dat je jezelf dood drinkt, dat gaat er bij mij niet in! Veel van de jeugd heeft een tv op de kamer. En op je computer kun je ook praktisch alles bekijken. En je ouders zijn geen 24 uur per dag bij je om te kijken wat je ziet. Zelfs de meest brave kinderen hebben wel eens wat op tv gezien wat ze niet mochten kijken

Quote: Op vrijdag 30 maart 2007 10:16:56 schreef Roos* het volgende: [...] Zoals ik al zei vind ik het onverantwoordelijk gedrag van die jongen, en niet normaal. Ik geloof dat als een jongen van 16 zo iets doet, dat hij bepaalde dingen thuis niet goed heeft meegekregen. Bijvoorbeeld verantwoordelijk omgaan met dingen. Ik geloof ook dat het gedrag dat een puber of jongere vertoont en de daden die hij verricht vruchten zijn van de jeugd en de opvoeding. Je wordt daardoor gevormd tot hoe je bent. Je ouders hebben niet je gehele opvoeding in de hand. Zeker op oudere leeftijden

Quote: Op vrijdag 30 maart 2007 00:51:41 schreef boompje het volgende: Dan mogen we bij deze denk ik vaststellen dat Paulus een gnosticus was, al bestond die term toen nog niet. Aangezien ook hij onderscheid maakte in Christus naar het vlees. Waar maakt Paulus volgens jou dan onderscheid tussen Christus en de mens Jezus?