Olorin

Opzich vind ik het best wringen met elkaar, (actieve)euthanasie en doodstraf. Ik ben tegen beiden. Maar vind het wat vreemd wat je in de VS hebt, waarbij mensen pro-doodstraf zijn en anti-euthanasie. Beiden ontneem je leven. Bij euthansie (als het goed is) met iemands wil en bij doodstraf tegen de wil van die persoon, iemand die af en toe trouwens ook nog eens onschuldig blijkt te zijn. Ik vind het zo tegenstrijdig met elkaar. En ik geef gelijk toe dat zaken als doodstraf (en het houden van slaven ook trouwens) bijbels is. Maar vind er toch iets tegenstrijdigs in zitten. Bij beiden bes

Blijft het bij zomaar wat paranoide kreten, of ga je ook nog onderbouwen. Zwart maken kunnen we allemaal wel, maar het is een stuk moeilijker om ook nog eens gegronde opmerkingen te maken. Begin eerst eens met bewijs voor je voor je bewering dat de CU dubieus staat tegenover democratie en mensenrechten. Oja en graag bewijs voor bewering over tweede rangs burgers mbt de CU. Of is dit ook een loze paranoide kreet? Best grappig trouwens, dat bijzonder onderwijs beter blijkt te presteren dan openbaar, over goed onderwijs gesproken...

Quote: Op woensdag 04 juli 2007 10:54:52 schreef Swami Bu het volgende: Orthodoxen en fundamentalisten mogen hun overtuiging hebben, maar hun overtuiging is in tegenspraak met de democratie en de mensenrechten. Op enkele kleine groepjes na is dit helemaal niet het geval. Waar gaan orthodoxen dan tegen de democratie in? Quote: Ook de orthodoxe christenen van de tegenwoordig Salonfähige ChristenUnie Ach ja, christenen voldoen niet aan vooroordelen, dus maakt dat het Salonfähig... Immers, het vooroordeel vormt de definitie... Quote: zijn er op uit om bepaa

Quote: Op woensdag 04 juli 2007 02:57:42 schreef The_Eyez het volgende: Palliatieve zorg ...dus het lijden wordt verzacht ("comfortabeler gemaakt"). Maar uitzichtloos blijft het nogsteeds! Het is dus eigenlijk zo dat mensen 'moedwillig' onder 'verzachtende omstandigheden' in leven worden gehouden terwijl ze eigenlijk dood zouden gaan. Die mensen gaan net zo goed dood als je dergelijke zorg niet toe past, verschil is dat ze er niet bij leiden en je laatste uren dus zonder helse pijnen etc. Palliatieve zorg kan ook gecombineerd worden met passieve euthanasie. Met paliatieve

Quote: Op dinsdag 03 juli 2007 22:40:05 schreef PascalPas het volgende: ik vind het inhumaan om iemand uitzichtloos te laten leiden.. ik vind het inhumaan als je iemand moedwillig laat creperen.. Is ook tegenwoordig geen sprake meer van. Palliatieve zorg is erg ver ontwikkeld.

Quote: Op dinsdag 03 juli 2007 22:24:57 schreef theklaz het volgende: 'de stekkers eruit halen', dus passieve euthanasie zie ik niet echt als moord. Ik ook niet. Dergelijke toestanden zijn juist dat iemand kunstmatig in leven gehouden wordt. In een natuurlijke situatie zou de persoon al sterven, maar de dokters rekken het leven op. Als dat een hopeloze zaak is lijkt het me geen moord als men een onnatuurlijk rekken staakt.

Quote: Op dinsdag 03 juli 2007 08:45:14 schreef PascalPas het volgende: Het hedendaags humanisme is nu niet echt 'christelijk' te noemen.. Dan hebben die hedendaagsen dat woord "gekaapt" en er andere extra dingen aan verbonden. Het humanisme komt van oorsprong voort uit de Renaissance en die mensen waren christen.

Ik heb me eerlijk gezegd niet verdiept in het humanisme. Maar van wat ik weet is dat het humanisme een christelijke stroming is. bekende humanisten zijn bijvoorbeeld Erasmus, maar ook Calvijn wordt over het algemeen als humanist erkent. Vanuit de Renaissance benaderd kan ik denk ik wel stellen dat het humanisme christelijk is. Ik denk dat de huidige mainstream van het christendom ook wel humanistisch is, maar dat kan ik niet hard maken. Ik weet nl. wel wat van het ontstaan, maar niet van de definitie van humanisme. En oorsprong ligt bij christenen.

Jezuïeten 55% Bedelorden 25% Actieve religieuzen 19%

- Narnia, heeft alleen iedereen denk ik al gezien - V for Vendetta vind ik een aanrader, - The matrix, maar iedereen heeft die gezien - Equilibrium, valt ook imo over te praten - American history X, maar ik weet niet of daar nog "ongewenste scenes" in zitten, of dat nou dè film voor een 12 jarige is... - The killingfields, een film over Cambodja. - War of the worlds, ik vind er iig veel gespreksstof in zitten over de mensheid. Verder ken ik nog wel wat titels die mij aan het nadenken gezet hebben en veel gespreksstof opleveren, maar die zijn denk ik voor wat jongere lui misschi

Quote: Op zondag 01 juli 2007 22:22:33 schreef Raido het volgende: Fundamentalisme hoeft overigens helemaal niet in te houden dat de te Bijbel volkomen letterlijk neemt. Wel in de context van dat citaat. Fundamentalisme gaat in die context over een bepaalde beweging die je oa. ook wel veel in de VS ziet. Als ik er een overdreven karikatuur van die beweging zou maken, zou ik Kent Hovind verzinnen. In die context van Mcgrath is fundamentalisme absoluut geen pseudoniem voor orthodox (zou ook vreemd zijn, aangezien hij evangelicalisme nl. ook tot orthodox protestantisme re

Quote: Op zondag 01 juli 2007 17:59:16 schreef AndyB het volgende: Ik merk wel op dat vooral katholieken reageren op deze stelling of ik moet het mis hebben, hoe zit dat met andere denominaties??? Ik ben zelf evangelisch (al is dat geen denominatie, maar stroming, binnen kerkverbanden en dwars door kerkverbanden heen. Maar ik ga tevens naar een evangelische kerk). Het volgende schreedf theoloog McGrath over het verschil tussen evangelicalisme en fundamentalisme: 'Op het gebied van de bijbel staat het fundamentalisme absoluut vijandig tegenover elke vorm van bijbelkritiek

Je zou ook kunnen googlen op de maker van dat lied in combinatie van de titel... Dan heb je gelijk resultaat... Iedereen kan dat met een internet verbinding... Dan krijg je resultaten zoals: Great and mighty is He. Great and mighty is He. Clothed in glory, arrayed in splendor. Great and mighty is He. Let us lift His name up high. Celebrate His grace, For He has redeemed our lives and He reigns on high.

Volgens de opwekkingsbundel wel. Van ene 'Todd Pettygrove'.

Laatst sprak ik een docent van mij die het uiterst bedroevend vindt dat veel studenten niet buiten hun verplichte literatuur lezen om hun vakkennis te verbreden. Dat was vanzelfsprekend. Vroeger scheen daar standaard vanuit te gaan, tegenwoordig niet meer. Mede studenten begrijpen ook wel waarom, daar heb je toch geen tijd voor? Je moet immers nog werken naast je studie...

Quote: Op zaterdag 30 juni 2007 20:52:36 schreef KaMpSki007 het volgende: daar heb ik het persoonlijk wel moeilijk mee, ik vraag mij af of dit wel een goede manier van wetenschap bedrijven is. Op het moment dat je niet met het bestaan van een God rekening houdt, kun je toch niet alle mogelijkheden beschouwen? Maar er is op dit moment geen betere methode. En voor zover wetenschap toepasbaar is, blijkt het wel te werken. Juist dit heeft inzichten opgeleverd. Wetenschap is ook een benadering van de waarheid, niet de totale waarheid. Natuurwetenschappen laten mij zien hoe God het heel

Ik vind het een wat bedrieglijke poll. Wat St. Ignatius zegt is juist. Maar buiten dat, je kunt wel stellen dat de bijbel het woord van God is (staat zelfs in de kkk St. Ignatius, met de context ), maar wat ik dan helemaal verrassend vind is dit, derde optie in de poll: "Ja en Nee, sommige dingen moet je niet te letterlijk nemen" Sorry hoor, maar wat heeft de onfeilbaarheid van iets te maken met de letterlijkheid? Kan ik hieruit op maken dat jij AndyB, Hooglied letterlijk neemt? Of de teksten over dat de zon om de aarde draait, de aarde plat is en op pilaren staat, etc. ? Of vind ji

Quote: Op zaterdag 30 juni 2007 19:32:47 schreef KaMpSki007 het volgende: Ik ben het er niet volledig mee eens, ik zie in mijn kerk een heleboel mensen die zonder kennis van zaken lachen met de ET, en zo was ik vroeger zelf ook. Om ze fundamentalistisch te noemen vind ik te ver gaan, Fundamentalisme komt voort uit een beweging uit ik meen begin van de vorige eeuw, die zichzelf 'the fundamentals' noem(d)en . Toen had het nog geen nare bijsmaak, maar ze hebben wel bijgedragen aan het beeld het nu in deze tijd heeft. Ik zeg ook niet dat die mensen uit je kerk fundamentalisten

Quote: Op zaterdag 30 juni 2007 16:27:48 schreef Thorgrem het volgende: [...] Daarmee ben ik het met je eens. Maar die boekjes komen uit een bepaalde stroming binnen het christendom. Je kunt niet het gehele christendom hier op afrekenen. Maar je ziet wel een verspreiding vanuit (vooral Amerikaanse) fundamentalistische kringen naar andere stromingen. En dan heb ik het dus over de leden die zelf deze gedachten zich eigen maken. Die lopen te rond te kijken op internet en komen dan een Hovind tegen...

Quote: Op vrijdag 29 juni 2007 19:30:17 schreef danielle_v het volgende: [...] ze zeggen na mijn idee niet voor niets zien is geloven. dus natuurlijk moet je wel bewijs hebben. anders kun je je geloof niet echt onderbouwen Daar heb ik op gereageerd. Hangt van de definitie van dat woord af. Christenen hangen niet die moderne interpretatie aan. Aan de andere kant wat betreft die moderne interpretatie: zelfs Kant gaf zelfs die betekenis die Light Jr. er aan verbind er niet aan. Die liet 'subjectief bewijs' er iig nog onder vallen...

Geloof is toch vaak gestoeld op bewijs. Geloof in de zin dat christenen het gebruiken heeft een meer traditionele betekenis, niet de betekenis die de verlichting er aan verbonden heeft. In de verlichting veranderde de definitie in een soort van een mindere vorm van kennen. Een gebrek aan bewijs en straalt een zekere onzekerheid uit. In de traditionele christelijke betekenis is geloof aan de ene kant een manier van weten, aan de andere kant een manier om gered te worden. Om zoals McGrath het zegt, deel te krijgen aan het heil van Christus. Een epestemologische en een soteriologische betek

Quote: Op vrijdag 29 juni 2007 15:26:54 schreef XChanneX het volgende: Jezus drinkt denk ik ook geen bier.. Klopt, Jezus dronk wijn. In Noord Europese streken dronk men bier. In Zuid Europa en het Midden Oosten dronk men wijn. Heeft met de streek te maken. Warmere landen zijn geschikter voor druiven te verbouwen dan koudere landen. Jezus dronk niet alleen wijn, hij maakte op de bruiloft zelfs van water wijn, toen de wijn daar op was. Maar als je tegen bier bent, dan mag je gerust een wijntje bestellen in een disco.

Quote: Op vrijdag 29 juni 2007 14:51:07 schreef XChanneX het volgende: Het is niet specifiek 1 disco.. Het is in alle discos zo.. Die persoon is dus in alle disco's geweest? Hoe weet je trouwens of dat verhaal van die persoon wel klopt?

Quote: Op donderdag 28 juni 2007 16:40:12 schreef KaMpSki007 het volgende: Jouw manier van discusiëren is, als ik die toepas: Evolutionisme voldoet niet aan de methode om een echte wetenschap te zijn en dat is bewezen. Althans, zo komt het bij mij over. Dan is dat zo. Kheb m'n best gedaan... Je zou die vraag best kunnen stellen in het evolutie topic. Vraag alleen is natuurlijk wel waarom wetenschappers dat wel de ET erkennen als wetenschap en creationisme niet. (En laten we wel zeggen, wetenschapper kan niet iedereen zijn. Daar heb je ook redelijk hoge studies vo

Quote: Op donderdag 28 juni 2007 16:30:58 schreef KaMpSki007 het volgende: Het enige wat je mij vertelt is dat creationisme pseudo-wetenschappelijk is en evolutionisme wetenschappelijk, een paar zinnen met inductief/deductief en je denkt je gelijk te halen. Laat dan maar zitten. Jij bent er niet uit en je wilt het misschien ook niet. Die paar regels zijn uit een methode. Één regel zou al voldoende moeten zijn dat het wetenschappelijk gezien dus niet klopt. Als je dat niet in ziet, mij best. Maar heb je je wel eens in de wetenschappelijke methode verdiept? Zou je