Olorin

Quote: Op donderdag 05 juli 2007 16:16:55 schreef Thorgrem het volgende: [...] Daar kan ik het helemaal mee eens zijn. Goed dat men van deze potentiele pedo wel duidelijk heeft wie het is en hoe hij er uit ziet. Eigenlijk zouden alle veroordeelde mensen ivm kinderporno met foto en volledige naam in de krant moeten. Dan is het gegarandeerd zo dat ze nooit meer een plaats binnen de samenleving hebben. Lijkt me extra bevorderlijk om in hun oude gedrag terug te vallen en wellicht dus een stapje verder gaan dan alleen kijken. Eerlijk gezegd ook een inhumane situatie.

Quote: Op donderdag 05 juli 2007 00:39:15 schreef Emma.U het volgende: Als Christen geloof je toch dat iemand met (bijvoorbeeld) keelkanker ook kan genezen? God doet toch wonderen, ook vandaag de dag nog? Het lijkt mij in dat geval een kwestie van geloof. Zie ook Hebreeën 11. Hij kan genezen, alleen Hij geneest niet iedereen. Ook niet als je een enorm groot geloof hebt.

Ik geloof dat God ons ook een stel goede hersenen gegeven heeft en ons ook zoiets als de geneeskunde geschonken heeft. Het verschil met dood maken is dat het verboden is mensen te vermoorden. Het omgekeerde ken ik niet. Sterker nog, het tegenover stelde lijkt me eerder het geval. En opzich is dat beslissen over leven ook vrij beperkt hoor. Iedereen gaat dood, sommige mensen ook nog heel jong, zelfs met alle medische kennis.

Sinds men het over de canon eens was (4e eeuw, kwam die definitief vast te staan), is er niks meer aan veranderd. Daarvoor was men het over een heel groot deel eens. Alleen over een paar boekjes, zoals PetrusII was nog wat verschil qua mening. Over de 4 evangeliën was men het al heel lang over eens. Bijvoorbeeld, ergens rond 180 n.Chr. vergeleek Iraneus al de 4 evangelien al met de 4 windstreken.

Het gaat hier om gnostische dwaalleer die uit de bijbel gehouden is omdat het dus dwaalleer is. Veel van die teksten zijn ook vaan veel latere datum dat de geschriften in het nieuwe testament. Laat ik zeggen, als ik nu het evangelie van Pilatus zou verzinnen, zou het ook logisch zijn dat dit niet in de bijbel kwam. Verder zijn er nog een paar geschriften die wel echt oud zijn, zoals het evangelie van Thoma's. Maar ook oude gnostische dwaalleer blijft dwaalleer. Je moet niet gelijk geloven wat je hoort of leest. Die oude teksten zijn al lang bekend, maar ze zijn de laatste tijd weer wat

Geef mij maar brieven uit de hel van C.S. Lewis.

Opzich vind ik het best wringen met elkaar, (actieve)euthanasie en doodstraf. Ik ben tegen beiden. Maar vind het wat vreemd wat je in de VS hebt, waarbij mensen pro-doodstraf zijn en anti-euthanasie. Beiden ontneem je leven. Bij euthansie (als het goed is) met iemands wil en bij doodstraf tegen de wil van die persoon, iemand die af en toe trouwens ook nog eens onschuldig blijkt te zijn. Ik vind het zo tegenstrijdig met elkaar. En ik geef gelijk toe dat zaken als doodstraf (en het houden van slaven ook trouwens) bijbels is. Maar vind er toch iets tegenstrijdigs in zitten. Bij beiden bes

Blijft het bij zomaar wat paranoide kreten, of ga je ook nog onderbouwen. Zwart maken kunnen we allemaal wel, maar het is een stuk moeilijker om ook nog eens gegronde opmerkingen te maken. Begin eerst eens met bewijs voor je voor je bewering dat de CU dubieus staat tegenover democratie en mensenrechten. Oja en graag bewijs voor bewering over tweede rangs burgers mbt de CU. Of is dit ook een loze paranoide kreet? Best grappig trouwens, dat bijzonder onderwijs beter blijkt te presteren dan openbaar, over goed onderwijs gesproken...

Quote: Op woensdag 04 juli 2007 10:54:52 schreef Swami Bu het volgende: Orthodoxen en fundamentalisten mogen hun overtuiging hebben, maar hun overtuiging is in tegenspraak met de democratie en de mensenrechten. Op enkele kleine groepjes na is dit helemaal niet het geval. Waar gaan orthodoxen dan tegen de democratie in? Quote: Ook de orthodoxe christenen van de tegenwoordig Salonfähige ChristenUnie Ach ja, christenen voldoen niet aan vooroordelen, dus maakt dat het Salonfähig... Immers, het vooroordeel vormt de definitie... Quote: zijn er op uit om bepaa

Quote: Op woensdag 04 juli 2007 02:57:42 schreef The_Eyez het volgende: Palliatieve zorg ...dus het lijden wordt verzacht ("comfortabeler gemaakt"). Maar uitzichtloos blijft het nogsteeds! Het is dus eigenlijk zo dat mensen 'moedwillig' onder 'verzachtende omstandigheden' in leven worden gehouden terwijl ze eigenlijk dood zouden gaan. Die mensen gaan net zo goed dood als je dergelijke zorg niet toe past, verschil is dat ze er niet bij leiden en je laatste uren dus zonder helse pijnen etc. Palliatieve zorg kan ook gecombineerd worden met passieve euthanasie. Met paliatieve

Quote: Op dinsdag 03 juli 2007 22:40:05 schreef PascalPas het volgende: ik vind het inhumaan om iemand uitzichtloos te laten leiden.. ik vind het inhumaan als je iemand moedwillig laat creperen.. Is ook tegenwoordig geen sprake meer van. Palliatieve zorg is erg ver ontwikkeld.

Quote: Op dinsdag 03 juli 2007 22:24:57 schreef theklaz het volgende: 'de stekkers eruit halen', dus passieve euthanasie zie ik niet echt als moord. Ik ook niet. Dergelijke toestanden zijn juist dat iemand kunstmatig in leven gehouden wordt. In een natuurlijke situatie zou de persoon al sterven, maar de dokters rekken het leven op. Als dat een hopeloze zaak is lijkt het me geen moord als men een onnatuurlijk rekken staakt.

Quote: Op dinsdag 03 juli 2007 08:45:14 schreef PascalPas het volgende: Het hedendaags humanisme is nu niet echt 'christelijk' te noemen.. Dan hebben die hedendaagsen dat woord "gekaapt" en er andere extra dingen aan verbonden. Het humanisme komt van oorsprong voort uit de Renaissance en die mensen waren christen.

Ik heb me eerlijk gezegd niet verdiept in het humanisme. Maar van wat ik weet is dat het humanisme een christelijke stroming is. bekende humanisten zijn bijvoorbeeld Erasmus, maar ook Calvijn wordt over het algemeen als humanist erkent. Vanuit de Renaissance benaderd kan ik denk ik wel stellen dat het humanisme christelijk is. Ik denk dat de huidige mainstream van het christendom ook wel humanistisch is, maar dat kan ik niet hard maken. Ik weet nl. wel wat van het ontstaan, maar niet van de definitie van humanisme. En oorsprong ligt bij christenen.

Jezuïeten 55% Bedelorden 25% Actieve religieuzen 19%

- Narnia, heeft alleen iedereen denk ik al gezien - V for Vendetta vind ik een aanrader, - The matrix, maar iedereen heeft die gezien - Equilibrium, valt ook imo over te praten - American history X, maar ik weet niet of daar nog "ongewenste scenes" in zitten, of dat nou dè film voor een 12 jarige is... - The killingfields, een film over Cambodja. - War of the worlds, ik vind er iig veel gespreksstof in zitten over de mensheid. Verder ken ik nog wel wat titels die mij aan het nadenken gezet hebben en veel gespreksstof opleveren, maar die zijn denk ik voor wat jongere lui misschi

Quote: Op zondag 01 juli 2007 22:22:33 schreef Raido het volgende: Fundamentalisme hoeft overigens helemaal niet in te houden dat de te Bijbel volkomen letterlijk neemt. Wel in de context van dat citaat. Fundamentalisme gaat in die context over een bepaalde beweging die je oa. ook wel veel in de VS ziet. Als ik er een overdreven karikatuur van die beweging zou maken, zou ik Kent Hovind verzinnen. In die context van Mcgrath is fundamentalisme absoluut geen pseudoniem voor orthodox (zou ook vreemd zijn, aangezien hij evangelicalisme nl. ook tot orthodox protestantisme re

Quote: Op zondag 01 juli 2007 17:59:16 schreef AndyB het volgende: Ik merk wel op dat vooral katholieken reageren op deze stelling of ik moet het mis hebben, hoe zit dat met andere denominaties??? Ik ben zelf evangelisch (al is dat geen denominatie, maar stroming, binnen kerkverbanden en dwars door kerkverbanden heen. Maar ik ga tevens naar een evangelische kerk). Het volgende schreedf theoloog McGrath over het verschil tussen evangelicalisme en fundamentalisme: 'Op het gebied van de bijbel staat het fundamentalisme absoluut vijandig tegenover elke vorm van bijbelkritiek

Je zou ook kunnen googlen op de maker van dat lied in combinatie van de titel... Dan heb je gelijk resultaat... Iedereen kan dat met een internet verbinding... Dan krijg je resultaten zoals: Great and mighty is He. Great and mighty is He. Clothed in glory, arrayed in splendor. Great and mighty is He. Let us lift His name up high. Celebrate His grace, For He has redeemed our lives and He reigns on high.

Volgens de opwekkingsbundel wel. Van ene 'Todd Pettygrove'.

Laatst sprak ik een docent van mij die het uiterst bedroevend vindt dat veel studenten niet buiten hun verplichte literatuur lezen om hun vakkennis te verbreden. Dat was vanzelfsprekend. Vroeger scheen daar standaard vanuit te gaan, tegenwoordig niet meer. Mede studenten begrijpen ook wel waarom, daar heb je toch geen tijd voor? Je moet immers nog werken naast je studie...

Quote: Op zaterdag 30 juni 2007 20:52:36 schreef KaMpSki007 het volgende: daar heb ik het persoonlijk wel moeilijk mee, ik vraag mij af of dit wel een goede manier van wetenschap bedrijven is. Op het moment dat je niet met het bestaan van een God rekening houdt, kun je toch niet alle mogelijkheden beschouwen? Maar er is op dit moment geen betere methode. En voor zover wetenschap toepasbaar is, blijkt het wel te werken. Juist dit heeft inzichten opgeleverd. Wetenschap is ook een benadering van de waarheid, niet de totale waarheid. Natuurwetenschappen laten mij zien hoe God het heel

Ik vind het een wat bedrieglijke poll. Wat St. Ignatius zegt is juist. Maar buiten dat, je kunt wel stellen dat de bijbel het woord van God is (staat zelfs in de kkk St. Ignatius, met de context ), maar wat ik dan helemaal verrassend vind is dit, derde optie in de poll: "Ja en Nee, sommige dingen moet je niet te letterlijk nemen" Sorry hoor, maar wat heeft de onfeilbaarheid van iets te maken met de letterlijkheid? Kan ik hieruit op maken dat jij AndyB, Hooglied letterlijk neemt? Of de teksten over dat de zon om de aarde draait, de aarde plat is en op pilaren staat, etc. ? Of vind ji

Quote: Op zaterdag 30 juni 2007 19:32:47 schreef KaMpSki007 het volgende: Ik ben het er niet volledig mee eens, ik zie in mijn kerk een heleboel mensen die zonder kennis van zaken lachen met de ET, en zo was ik vroeger zelf ook. Om ze fundamentalistisch te noemen vind ik te ver gaan, Fundamentalisme komt voort uit een beweging uit ik meen begin van de vorige eeuw, die zichzelf 'the fundamentals' noem(d)en . Toen had het nog geen nare bijsmaak, maar ze hebben wel bijgedragen aan het beeld het nu in deze tijd heeft. Ik zeg ook niet dat die mensen uit je kerk fundamentalisten

Quote: Op zaterdag 30 juni 2007 16:27:48 schreef Thorgrem het volgende: [...] Daarmee ben ik het met je eens. Maar die boekjes komen uit een bepaalde stroming binnen het christendom. Je kunt niet het gehele christendom hier op afrekenen. Maar je ziet wel een verspreiding vanuit (vooral Amerikaanse) fundamentalistische kringen naar andere stromingen. En dan heb ik het dus over de leden die zelf deze gedachten zich eigen maken. Die lopen te rond te kijken op internet en komen dan een Hovind tegen...