Olorin

Artikel uit het Nederlands Dagblad: TRIN gelooft in verandering van Nederland door onze redacteurAldwin Geluk Met grote woorden, grote plannen en veel visie doet de charismatisch-evangelische organisatie Touch, Reach and Impact the Nations van zich spreken. Het gaat er heftig aan toe bij TRIN. De reacties die de organisatie oproept lopen uiteen. HARDERWIJK - Zomaar wat uitspraken tijdens een avond van Touch, Reach and Impact the Nations (TRIN): ,,Zolang jij niet hebt gezien dat kankergezwellen op de grond vallen in de naam van Jezus, moet je je mond houden, met je kritiek'' en: ,,Heer,

Quote: Op woensdag 29 november 2006 22:38:29 schreef Raido het volgende: Het is samen met Sola Gratia en Sola Fide de strijdkreet van reformatie geworden, Sola Scriptura. Alleen de Schrift. Nu is mijn vraag echter, waar in de Schrift staat dat wij enkel de Schrift mogen 'gehoorzamen'? Een oud topic, maar ik had nog niet gereageerd, hoewel ik me afvraag hoe relevant dat nog is, zeker gezien de latere reacties. Maar ik vind het wel een boeiend onderwerp, dus vooruit: Nergens staat dat. Het is ook niet de betelenis van 'Sola Scriptura'. Zoals Raido al aangaf is een dergelijke ra

De bedelingsleer van Darby, ook wel bekend onder de naam dispensationalisme. Mijn vraag: - Wat vinden jullie er van? - Aanhangers: Waarom hangen jullie het aan? - Degene die het expliciet verwerpen: Waarom? - En voor degene die er een weg uitgesproken mening over hebben: Waarom is deze theorie zo belangrijk voor het geloof? / Waarom is deze theorie zo gevaarlijk / grote dwaalleer? _______________________________________ Voor de mensen waarbij dit nieuw in de oren klinkt: wat info over het dispensationalisme: wikipedia: dispensationalisme NL wikipedia: dispensationalisme Engel

Een quote uit het volgende topic: link Het gaat om een PP topic, wilde reageren maar dat leek me niet op z’n plaats in dat topic. Dus quote ik het hier ff. Quote: Op woensdag 30 april 2008 14:28:34 schreef Think het volgende: Ongeloof betekent vrijheid èn verantwoordelijkheid - de vrijheid om zelf vast te stellen waar je wel en niet in gelooft, maar de verantwoordelijkheid dat niemand anders voor jou kan invullen wat van belang is, dat moet jezelf doen. Maar eigenlijk geldt dat ook voor als je blijft geloven. Je noemt twee aspecten: vrijheid en verantwoordelijkhe

De titel zegt 't al...

Quote: Op dinsdag 29 april 2008 17:58:09 schreef Michie23 het volgende: [...] Opvallend! Pinkster is (meestal) ook charismatisch. Een deel van de RKK ook.

Quote: Op zaterdag 26 april 2008 23:21:59 schreef Diana het volgende: Bestaan er in de charismatische beweging regels/ procedures hoe in bepaalde gevallen om te gaan met voorvallen? Zul je eerst moeten definiëren wat 'de charismatische beweging' is. Zelf gaf ik een definitie (begin topic), maar ik krijg de indruk dat je zelf die definitie niet voor ogen had.

Quote: Op vrijdag 25 april 2008 16:16:57 schreef Thorgrem het volgende: Overigens is er niet zo'n zwart witte tegenstelling. van wikipedia ( link ): In de meeste Protestantse kerken gebruikt men uitsluitend het 'kale' kruis; in de Katholieke kerk, de Oosters-orthodoxe kerk, de Anglicaanse kerk en de Lutherse kerken wordt het kruis afgebeeld met de lijdende, gekruisigde Christus (crucifix), met dien verstande dat uitsluitend in de Oosters-orthodoxe kerk Christus soms niet als lijdende mens, maar als een zegevierende Koning staande op het kruis wordt afgebeeld. Oké, maar d

Volgens mij is het kale kruis gewoon voortgekomen uit uit een reactie op het katholicisme en moet jet het in het kader zien zoals protestanten tov. beelden in de kerk stonden. Een mooie gedachte van de leeg kruis -> herrijzenis, maar volgens mij heeft het primair te maken met dat punt van beelden. Ik vind trouwens een leeg kruis mooier. Het is zo meer een symbool iov een heel kunstwerk, is esthetischer, etc. En daarbij, is het vind ik raar als ik als protestant een crucifix om me nek zou dragen. En voor in de kerk zou ik het ook niet zo zien zitten.

Quote: Op vrijdag 25 april 2008 00:28:45 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Nee, die lui moeten hun overgevoelige relineusje eens uit andermans zaken halen. Als ze problemen hebben met wat anderen doen dan sluiten ze zichzelf maar op in hun kerk. Het enige waar onze geliefde SGP voor staat is: intolerante, seksistische, religieuze anaalgefixeerde bekrompenheid en (hoe kan het ook anders) homofobie. Het enige wat onze relidwepers van de SGP verdienen is een seculiere schop onder de hol richting de veluwe. Scheiding van kerk en staat had dit wangedrocht van politiek al lang moeten

Quote: Op vrijdag 25 april 2008 00:11:51 schreef MarinusCopy het volgende: De SGP moest al lang uit de politiek getrapt worden. Ik kots zo vreselijk van die lui.... Ik heb wel begrip voor die lui. Ze staan iig ergens voor. Ik ben juist al die populistische partijtjes zat. En daar zit het verschil ook gelijk dat die populisten toch net wat meer zetels halen. En wees gerust, de SGP staat vrij laag op mijn lijstje van partijen waar ik op zou stemmen, maar ik gun ze hun bestaansrecht. Ik ben nl. wel voor een divers spectrum, dan is er wat te kiezen. En dat vind ik een must voor een

Quote: Op donderdag 24 april 2008 20:54:12 schreef Thorgrem het volgende: [...] Dat weerhoud ze er niet van om gezamenlijk in 1 kerk te zitten. Het zou nogal wat zijn zeg, als we voor alle verschillende doelen een andere kerk op zouden moeten richten. Ik ben niet thuis in dat sosu en trin. Maar het zijn (zover ik weet) geen kerken, net zoals Opwekking, EOjd, Taize, Credible (), etc. het ook niet zijn. Samengevoegd: Quote: Op donderdag 24 april 2008 20:54:12 schreef Thorgrem het volgende: Dat bedoel ik. En het lijkt me dat er inmiddels zo veel verschillende mini

Maar goed. lijkt me toch het meest handige als mensen die denken een roeping tot iets te hebben, eerst kijken wat er al bestaat en daar eerst dan aansluiting te zoeken ipv gelijk op eigen houtje aan de weg te timmeren.

Quote: Op donderdag 24 april 2008 20:32:49 schreef Thorgrem het volgende: Ik zie hierin nog steeds geen reden waarom ze niet samen kunnen gaan. Waarom al die eigen eilandjes? Ja goed, de eilandjes doen zo nu en dan wat samen, maar daar houd het ook wel mee op als ik het zo begrijp. Ik ben niet zo thuis daarin (it's not my scene). Maar als ik 't goed begrijp van Timon richten ze zich op verschillende zaken (die elkaar wellicht kruizen en waar ze dus ook samenwerken). Ik bedoel, de Katholieke Vereniging voor Oecumene is ook niet gefuseerd met de Katholieke Vereniging voor EHBO.

Het is mij niet helemaal duidelijk waar dit onderwerp nou over gaat. Willen ze nou popmuziek verbieden, of maakt de schrijver er een rotzooi van in zijn 'artikel' wilt de SGP alleen subsidie geven tegen gaan? En is dit de opvatting van de SGP, of is dit voornamelijk een mening van dhr. Zondag?

Quote: Op dinsdag 22 april 2008 21:54:56 schreef Aimé het volgende: Zelfs als rokers de rook van een sigaar of een pijp niet inhaleren, hebben zij toch meer kans op kanker van de lippen, de mond of de tong. Als je even veel sigaren rookt als sigaretten wel ja. Punt is dat de meesten dat niet doen. Quote: Ook blijkt uit een Deens onderzoek dat sigaren tweemaal zo gevaarlijk zijn als sigaretten wat het veroorzaken van hartaanvallen betreft. Dr. Finn Gyntelberg, de leider van het onderzoek, zei dat bij sigarettenrokers tweemaal zoveel hartaanvallen voorkwamen als bij

Quote: Op dinsdag 22 april 2008 18:04:04 schreef Aimé het volgende: [...] Pijptabak en de tabak in sigaren bevatten meer nicotine en meer kankerverwekkende teersoorten en produceren meer van de gevaarlijke koolmonoxide dan de tabak die in sigaretten wordt gebruikt. Zoals al gezegd rook je sigaren niet over je longen. Dat scheelt een hoop, zeker wat longkanker betreft. Daarnaast roken veel sigaren rokers een heel stuk minder sigaren dan een sigarettenroker sigaretten rookt. Een sigarenroker is (meestal) minder schadelijk bezig dan een sigarettenroker.

Quote: Op dinsdag 22 april 2008 01:13:25 schreef AndreasJ het volgende: In feite wordt er gecommuniceerd dat of je nou een peuk opsteekt of een pakje per dag opsteekt je gelijk kaal wordt, enge ziektes krijgt of je huid veranderd in een of ander groezelige substantie met een reliëf verschil die doet denken het bandenprofiel van een tractor. Is ook onzin (zo onzin als dat hele smart model [kots smiley]. Roken verhoogd de kans op een waslijst enge ziektes. Hoe meer je rookt, hoe groter de kans. En hoe minder, hoe kleiner de kans. Waar men alleen dan bang voor is, is dat mensen

Quote: Op maandag 21 april 2008 21:04:41 schreef MarinusCopy het volgende: Dat boekje van Lewis is alleen niet bijbels te onderbouwen. In het verhaal over lazeres en de rijke man komt dat iig niet goed uit de verf. Je bedoelt die gelijkenis over die rijke man in het dodenrijk? Vind dat niet zo problematisch. Quote: Op maandag 21 april 2008 21:05:26 schreef reteip het volgende: En? Vind je dat aannemelijk, vanuit de Bijbel gezien? Dat boekje moet je wel in de context zien. Maar ik zie het wel als aannemelijk. In de zin dat mensen zo'n aversie tegen

Quote: Op maandag 21 april 2008 20:56:33 schreef reteip het volgende: [...] Zelfde vraag van mij aan jou als aan RobertF Als je Lewis' boekje helemaal volgt... dan zijn ze ongelukkig daar, maar hebben het niet door ofzo... Is dat aannemelijk, Bijbels gezien? In dat boekje van Lewis zijn die mensen daar vreselijk ongelukkig. Alleen verkiezen ze die toestand boven de hemel.

Quote: Op maandag 21 april 2008 20:39:19 schreef WonderfulStar het volgende: ja.. dan moeten die mensen die verloren zijn eerst wel in de hel komen om te weten dat god ook echt bestaat, dat de bijbel waarheid is, dat de zoon die 2000 jaar terug heeft geleefd ook echt al die wonderen heeft verricht. sommige mensen kúnnen dat gewoon neit geloven. 2000 jaar terug is een reddingsboei toegeworpen, maar hoe weten de niet/andersgelovigen nu dat die reddingsboei er toen echt was? Dat is de vraag. Kunnen ze het niet of willen ze het niet. Gelukkig ga ik daar niet over. Maar daar heb je

Zoals ik het zie is de hel vooral de consequentie. De plaats waar mens terecht komt doordat de zonde een breuk gebracht heeft tussen hen en God. Ze kunnen niet in Gods aanwezigheid zijn en daarom zijn ze op een andere plaats, verstoten van God. En dat is de hel. Ik zie het niet als een martelkamer zoals Dante die beschrijft, maar als een plaats zonder God en wat daardoor als gevolg dus een ware hel is. En dat bedoel ik niet zoals dat als ik iemand in een vrieskist stop het koud en donker is, maar stel de zon zou verdwijnen, dat het ijskoud en donker is. God wilde de mens redden, Hij stuurde

Quote: Op maandag 21 april 2008 18:29:08 schreef ThomasM het volgende: [...] Grotendeels zelfs. Volledig zelfs. Maar wat ik bedoelde (maar er niet stond) was dat ziektes die nog steeds bestaan in het wild, dat als je niet ingeënt bent en je krijgt ze niet, dat dat ook komt door inentingen van anderen. Van dat verzekeren dacht ik ook, maar ik wist ff niet hoe het zat met eigen bijdragen enzo.

Om de kosten? Lijkt me dat het leven of de gesteldheid van een kind meer waard is dan het geld. En het feit dat je niet dood gaat aan de pokken komt omdat men vroeger massaal is geen lopen inenten. Dat nu nog steeds, als je je niet laat inenten en je krijgt die ziekte niet, dan is dat deels te danken aan al die mensen die zich wel hebben laten inenten.

Quote: Op maandag 21 april 2008 16:06:03 schreef Persilman het volgende: Vraag 11: Waarom zitten er in de USA in vergelijking met het percentage in de samenleving veel minder atheïsten dan christenen in de gevangenis? Omdat het aantal mensen in de onderklasse in de VS toevallig percentueel gezien ook uit meer christenen bestaat? En dat die mensen gezien hun leefomstandigheden eerder een toevlucht tot misdaad zullen zoeken? Durf jij trouwens zelf de vraag te beantwoorden waarom er in de VS percentueel gezien meer zwarten in de gevangenis zitten? (De verklaring komt trouwens rede