Olorin

Het punt is ook een beetje dat alles wel te verklaren is. Het zijn redenaties vanuit bepaalde vooronderstellingen. Dat opwerpen als dè verklaring maakt het een drogreden. Het voordeel van dat soort dingen is dat je het ook altijd terug kunt spelen. Neem Marx nou, die stelde dat religie opium van het volk is. Dat zelfde valt natuurlijk ook gewoon over het Marxisme te stellen. En dat zelfde is natuurlijk te doen met dat meme gedoe enzo. Als het niet op zichzelf is, dan wel op iets wat de bedenker zelf aan vast houdt.

Quote: Op dinsdag 08 juli 2008 10:58:18 schreef Dostojevski het volgende: [...] Don't go there, mohammed. De atheïsten hier komen allemaal uit de school van Dawkins, en ik ben inmiddels ver genoeg in dat boek om te zien hoe graag men (terecht overigens) gehakt maakt van dit soort vragen. Jupz. Laat ze maar bezig houden met het fundament van wat ze zelf wel geloven. Dat is al zwaar genoeg. Anderzijds, waarom ze bepaald bewijs omarmen en ander bewijs verwerpen.

Ik heb er een aantal gelezen uit de periode van de middeleeuwen. Zijn een aantal belangrijke vrouwen met gezag en respect die een belangrijke functie in het geestelijk leven vervullen. Sterker nog, ze worden door bepaalde historici wel de priesters van het gewone volk genoemd omdat de afstand tussen priesters en leek wat groot was toen. Wel waren dat dan trouwens vrouwen die of non waren of weduwe (of alle twee) omdat een vrouw normaal gesproken als taak had voor 't gezin te zorgen. Dan heb je nog de kwestie dat geestelijken juist vrouwelijke eigenschappen toegeschreven krijgen, als bruid

Anglicanen: vrouw als bisschop, zonder meer van onze redactie kerk YORK - De katholieke vleugel dreigt massaal de Anglicaanse Kerk van Engeland te verlaten, nu de synode een voorziening voor gewetensbezwaarden tegen vrouwen als bisschop afwees. De synode in York stemde gisteravond tegen de benoeming van twee of drie 'superbisschoppen' voor gemeenten in het hele land die een vrouw als bisschop niet kunnen erkennen. Vorige week tekenden dertienhonderd voorgangers, onder wie elf (hulp)bisschoppen, een open brief waarin ze de synode om een structurele voorziening voor gewetensbezwaarden vro

Quote: Op maandag 07 juli 2008 20:02:05 schreef Niftaly het volgende: waarom is er dan al een tegenspraak? Omdat dat altijd je stokpaardje is waar jij altijd om een dergelijke oneervolle manier altijd op wilt uitkomen. Ik heb verder geen idee waarom jij de Islam schade wilt berokken, want dat doe je wel met dergelijke negatieve reclame.

Ok, done.

Die Xnoizz poll... Waar is de keuze 'ze hebben me nooit geboeid'?

Ik ben er niet zo thuis in, hoe dat precies zit.

Lewis laat zelf een tikje ruimte open geloof ik. Maar ook dat staat nog ver weg van het hele leerstuk van de RKK rond vagevuur. Nog intressanter wellicht is dat de Orthodoxe Kerk ook niet de RKK definitie van het vage vuur erkent.

Quote: Op maandag 07 juli 2008 10:06:31 schreef PascalPas het volgende: ..had ik een artikel dan? Ik ben hier alleen voor de hapjes en drankjes hoor.. Foutje, ik haalde je ff met Think door de war.

Onderschrijft wel weer dat de mens in essentie een religieus wezen is. Valt God weg, dan zoekt de mens een vervangend middel. Dat middel kan ook z'n eigen ego zijn, dan ben je pas werkelijk ver van huis.

Quote: Op zondag 06 juli 2008 17:18:58 schreef PascalPas het volgende: Boos zijn op iets dat bepaald gedrag op grote schaal in de wereld veroorzaakt lijkt mij hoger staan op de schaal 'rationaliteit' dan een personage in een pure, en zo ook opgevatte, fictieve roman. Maar rationeel is het nog steeds niet. Want zoals ik het lees zeg je 'God bepaald gedrag op grote schaal in de wereld'. Quote: Het geloof in God/goden/hogere machten maakt deel uit van het leven van de absolute meerderheid van de wereldbevolking; het is voor mij niet meer dan logisch dat ook atheïsten

Quote: Op zondag 06 juli 2008 21:29:43 schreef anastasia het volgende: Lieve Eli, er is alleen de Ene om naar te luisteren. Dat ik vele geloven heb bestudeerd en kan begrijpen, betekent niet dat ik me niet richt op de Ene, dat ik niet gericht ben op Jezus die als Christus mijn leraar is en dat ik niet volledig overtuigd ben (uit ervaring) dat de heilige Geest in een mens kan varen. Dat ik dat in andere woorden uitdruk, met begrip voor de manier waarop HETZELFDE in andere religies wordt uitgedrukt, en dat sommigen dan denken dat ik dus wel naar "foute" bronnen zal luisteren, dat is

Quote: Op zondag 06 juli 2008 15:58:20 schreef PascalPas het volgende: Ja, nogal wiedes; de karakters in de verhalen die je leest zijn vaak ondubbelzinnig fictief bedoeld; er zijn geen groeperingen die al hun tijd aan dergelijke zaken besteden met de bedoeling te evangeliseren, te verspreiden, invloed uit te oefenen.. De 'haat' ligt dan wellicht meer in de doctrine zelf die daar toe tot oproept. Het is haat tegenover de persoon zelf, hoe irrationeel dat dan ook moge zijn. Ik verzin het niet hoor... Dat is de truc, boos zijn op iemand die niet bestaat. Dat er dan aanhang

Ik haat geen roman personage om wat die mij zou hebben aangedaan, of om de onrecht in de wereld die deze aandoet, ook al lukt het mij prima in te leven in romans. Als jij dat wel kunt heb je een verborgen talent. Ik heb een pest hekel aan bepaalde fictieve figuren, maar dat is uitermate oppervlakkig en niet te vergelijken met hoe het bepaalde atheïsten bezig lijkt te houden. Buiten het kijken/lezen of een gesprek over zo'n personage laat het me volslagen koud. Verder zal ik vast zo m'n irationele kanten hebben. Maar het blijkt wel weer dat bepaalde atheïsten bewust of onbewust het maar

Quote: Op zondag 06 juli 2008 15:00:18 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Scheet, toen ik een hernia had haatte ik mijn tussenwervelschijf ook. Dat is nogal zinloos en irrationeel maar mensen zijn daar nogal irrationeel mee denk ik. Dan klopt het toch wat ik zeg? Paradoxaal, je geeft zelf de verklaring al dat mensen irrationeel omgaan met bepaalde zaken. Quote: Ik kan ook een intense haat naar god toe voelen, maar dat is niet synoniem aan godsgeloof. Het is haat naar een abstract begrip wat mi veel ellende veroorzaakt. Precies. En toch gaan er zat

@Think, Doet me denken aan CS. Lewis paradox (toen hij nog atheïst was) van niet in God geloven maar wel boos op hem zijn. Je stelt dat je concludeert niet zozeer boos te zijn op God, maar op die religieuze leiders die voor lopen liegen. Maar is dat wel eerlijk? Want ook die mensen geloven er oprecht in. Anderzijds, waarom geloven ze er in? En waarom zijn er zelfs mensen die er niet in geloofden die hadden kunnen zeggen wat jij nu schrijft en er toch later wel in geloven? Punt is dat het ze blijkbaar niet geloven op basis van dat punt waar jij je tegen afzet, maar zijn geloven in God e

Quote: Op zaterdag 05 juli 2008 08:44:45 schreef Aimé het volgende: Jezus liet zich niet beïnvloeden door de verbitterde houding van zijn discipelen . Integendeel, hij bestrafte hen en zocht rustig onderdak in een ander dorp. Kort daarna vertelde Jezus de gelijkenis van de barmhartige Samaritaan. Daarmee illustreerde hij krachtig dat iemands etnische achtergrond op zich hem niet tot een vijand maakt. Hij zou zelfs een heel goede naaste kunnen blijken te zijn! Waarom denk je dat God dan wel aan dergelijke maatregelen in het OT mee hielp?

Lucas 9:51 Toen de tijd naderde dat Jezus van de aarde zou worden weggenomen, ging hij vastberaden op weg naar Jeruzalem. 52 Hij stuurde boden voor zich uit. In een Samaritaans dorp, waar ze kwamen om zijn komst voor te bereiden, 53 wilden de dorpelingen hem niet ontvangen, omdat Jeruzalem het doel van zijn reis was. 54 Toen de leerlingen Jakobus en Johannes merkten dat Jezus niet welkom was, vroegen ze: 'Heer, wilt u dat wij vuur uit de hemel afroepen dat hen zal verteren?' 55 Maar hij draaide zich naar hen om en wees hen streng terecht. 56 Ze gingen verder naar een ander dorp. Ik vermoed

Conditionering is net zoals indoctrinatie nogal vreemde begrippen voor een opvoeding, m.i. Ik zou het eerder een referentie kader noemen die je met de opvoeding mee krijgt, wat idd ook averechts kan werken.

En je bent nu overtuigd christen? Of atheïst omdat je ouders dat waren?

Quote: Op vrijdag 04 juli 2008 21:56:49 schreef Sacerdos het volgende: De AS is geen formuliertje zoals de protestanten dat hebben ,het is een organisch eeuwige ordening de Apostolische Successie. Je bent vast per ongeluk vergeten de volgende post te lezen? Quote: Op vrijdag 04 juli 2008 10:13:16 schreef Olorin het volgende: Zeg Sacerdos, kom je nou nog eens met argumenten die je stelling onderbouwen? Want tot nu toe loop je jezelf alleen maar te herhalen, maar argumenten heb ik je nog steeds niet zien noemen.

Ik heb wel wat opnames gezien waar niks uit geknipt is. Daar zie je al die toestanden ook gewoon in. Alleen duurt dat eerst een tijd, voordat Todd met Roy de 'atmospher' gemaakt heeft. Jezus staat centraal? Ik hoor niet zoveel over Jezus, over God in het algemeen hoor ik wel wat meer. Maar ja, wat dan? Het gaat vooral of 'fire' en een hoop 'so called' wonderen. Wanneer hoor ik wat over het offer van Jezus? God alle eer en niet Todd en Roy? God krijgt veel eer, maar Todd en Roy helpen Hem gelukkig een handje: Roy has now come along side with Fresh Fire Ministries to provide that atmosp

Quote: Thorgrem schreef het volgende: Ik heb het geobserveerd, en het is een feit dat er hier flink op de mensen wordt ingepraat. Nog een aardig filmpje over dit: Todd Bentley Revival Tips link

Maar dat maakt't niet minder waar. Dat ze verschillende doelen hebben. Zeker als je naar de bijbel bekijkt, dan zou het teleurstellend zijn. Niet om zogenaamde "fouten", maar ook het feit dat de bijbel meer vragen dan antwoorden lijkt op te leveren. Maar goed, dit is idd off-topic.