Olorin

Ik vermoed dat ze wel in de boekenkast van mijn vader staan, want die hoor ik wel eens over die brieven praten. Maaruh, als je het niet erg vindt zou ik het wel leuk vinden. Maar is dat niet erg veel werk, al dat inscannen?

Quote: Op donderdag 10 juli 2008 14:59:39 schreef JoostG het volgende: [...] Juist dát vind ik vrij naief Jij doet dat niet wou je zeggen? Dan wil ik wel eens jou mee maken als patient in een ziekenhuis of als pasagier in een vliegtuig. Verschil is er niet, behalve dat ze hun kennis als dekundige in een handelingen omzetten.

Quote: Op donderdag 10 juli 2008 15:11:35 schreef dialoog_zoeker het volgende: [...]God zond dus zijn zoon Mmmmm dat maak Jezus (vzmh) toch niet God. Of bedoel je eigenlijk God zond zichzelf? Ik bedoel het alle twee: God zond zijn Zoon, God werd mens. Maar dat is dus de drie eenheidsleer. Als je de leer niet kent raad ik je het drie eenheidsleer topic aan. Want dit dogma is toch wel één van de punten waar je wat van moet weten (ook al begrijp je het niet) om het christendom een beetje te snappen. Quote: Doe maar een poging. Laat me een vers zien waarin J

Quote: Op donderdag 10 juli 2008 13:39:14 schreef dialoog_zoeker het volgende: Wij noemen Jezus (vzmh) niet de zoon om het kleineren, maar wij doen dit om God te verheerlijken en om zijn overtreffende majesteit te verkondigen. Iedereen die Jezus goddelijkheid in twijfel trekt kleineert hem. Ook ontken je daarmee ook nog eens Gods offer. Het is zo dat God zoveel over had voor ons. Hij zond Zijn Zoon naar de Wereld en de mensen vernederde Hem en vermoorden Hem ook een gruwelijke manier. Dat Onderging God allemaal uit liefde voor ons. Quote: Jezus (vzmh) gebruikte zelf

Ik heb eens dit topic aangemaakt: link Daarin verwees ik door naar deze site: link De vormgeving van die site had ik doelbewust zo gemaakt omdat het een bepaalde parodie was van een bepaald soort websites. Als ik het voor dit onderwerp had gemaakt zou ik wel meer een poging gewaagd hebben om het wat gelikter en mooier te maken. Maar waar het om gaat is dat iedereen de vrijheid heeft dingen op het internet te plaatsen. Of dat nou filmpjes zijn of docu's. Het is volstrekt waardeloos om als argument aan te halen. Dus ook met al die spannende complot theorieën: het zegt me helemaa

Breuklijn ook door Engelse kerk door onze redacteur Wim Houtman Ook evangelicals in de Anglicaanse Kerk van Engeland speculeren openlijk op een scheuring, nu het bisschopsambt wordt opengesteld voor vrouwen. ,,De slapende reus van de orthodoxie wordt steeds wakkerder.'' YORK - Hulpbisschop Stephen Venner van Canterbury huilde. Kerkleiders klopten elkaar na de stemming troostend op de rug. Het was een drama dat zich maandagavond op de synode van de Anglicaanse Kerk van Engeland voltrok, en waarvan de gevolgen nog lang niet duidelijk zijn. Het duurt zeker nog zes jaar voordat de eerste vro

Quote: Op dinsdag 08 juli 2008 12:03:09 schreef PascalPas het volgende: Welk bewijs heeft een atheïst nodig om iets niet aan te nemen dat automatisch binnen zijn persoonlijke leefwereld in de categorie 'ongeloofwaardig' valt? Anders, waarom valt het automatisch binnen die categorie 'ongeloofwaardig'? Daar moeten toch wel argumenten voor zijn, toch? Quote: Het kan mij niet schelen hoeveel kwaad er in de wereld is, hoe onlogisch ik de God in het OT in vergelijking met het NT vind, hoe vol met gaten in de Christelijke, Islamitische en noem maar op-doctrine's vind zitten..

Quote: Op dinsdag 08 juli 2008 12:10:46 schreef PascalPas het volgende: [...] Een erg stellig gebrachte niet-toetsbare hypothese.. En dat is niet anders dan wat ik je eerder stelde over die verklaringen over religie enzo. Quote: Gedrag dat anderen volgens jou vertonen kun je niet zomaar bestempelen als quasi-religieus. Vanuit het artikel dat ik van mijn hoogleraar kreeg en meerdere keren heb aangehaald kun je religiositeit verdelen in een aantal kenmerken die los van elkaar ook terugkomen in ander individueel en groepsgedrag, er is echter niets dat nog los va

Quote: Op dinsdag 08 juli 2008 11:59:34 schreef PascalPas het volgende: Het punt is ook dat wanneer religiositeit voor een atheïstisch iemand vanuit de (evolutie)psychologie en (evolutie)biologie te verklaren valt, dit een sterke mate van geloofwaardigheid heeft bij diegene.. de noodzaak om naar de voor sommigen werkelijk achterliggende religieuze verklaring te zoeken is dan niet meer aanwezig. Maar dan zoek je dus naar een verklaring vanuit je eigen vooronderstellingen. Een verklaring die niet te bewijzen is en niet te weerleggen valt. Vandaar ook dat het een drogreden kan zijn.

Quote: Op maandag 07 juli 2008 00:40:06 schreef MarinusCopy het volgende: Doe je zelf een lol en ga mijn flirts met het pantheisme in godsnaam niet aanzien voor mijn zoektocht naar god. Dat zeg ik ook niet. Ik zeg alleen dat de mens een religieus wezen is. Dat heeft te maken omdat de mens als zodanig geschapen is en zoals het bedoeld is in de situatie die voor de zondeval er was. En zoals ik stelde is dat gemis na de zondeval op verschillende manieren op te vullen. Men zou eigelijk naar God terug moeten keren, maar iets anders in de mens wilt dat eigenlijk helemaal niet. Dat an

Het punt is ook een beetje dat alles wel te verklaren is. Het zijn redenaties vanuit bepaalde vooronderstellingen. Dat opwerpen als dè verklaring maakt het een drogreden. Het voordeel van dat soort dingen is dat je het ook altijd terug kunt spelen. Neem Marx nou, die stelde dat religie opium van het volk is. Dat zelfde valt natuurlijk ook gewoon over het Marxisme te stellen. En dat zelfde is natuurlijk te doen met dat meme gedoe enzo. Als het niet op zichzelf is, dan wel op iets wat de bedenker zelf aan vast houdt.

Quote: Op dinsdag 08 juli 2008 10:58:18 schreef Dostojevski het volgende: [...] Don't go there, mohammed. De atheïsten hier komen allemaal uit de school van Dawkins, en ik ben inmiddels ver genoeg in dat boek om te zien hoe graag men (terecht overigens) gehakt maakt van dit soort vragen. Jupz. Laat ze maar bezig houden met het fundament van wat ze zelf wel geloven. Dat is al zwaar genoeg. Anderzijds, waarom ze bepaald bewijs omarmen en ander bewijs verwerpen.

Ik heb er een aantal gelezen uit de periode van de middeleeuwen. Zijn een aantal belangrijke vrouwen met gezag en respect die een belangrijke functie in het geestelijk leven vervullen. Sterker nog, ze worden door bepaalde historici wel de priesters van het gewone volk genoemd omdat de afstand tussen priesters en leek wat groot was toen. Wel waren dat dan trouwens vrouwen die of non waren of weduwe (of alle twee) omdat een vrouw normaal gesproken als taak had voor 't gezin te zorgen. Dan heb je nog de kwestie dat geestelijken juist vrouwelijke eigenschappen toegeschreven krijgen, als bruid

Anglicanen: vrouw als bisschop, zonder meer van onze redactie kerk YORK - De katholieke vleugel dreigt massaal de Anglicaanse Kerk van Engeland te verlaten, nu de synode een voorziening voor gewetensbezwaarden tegen vrouwen als bisschop afwees. De synode in York stemde gisteravond tegen de benoeming van twee of drie 'superbisschoppen' voor gemeenten in het hele land die een vrouw als bisschop niet kunnen erkennen. Vorige week tekenden dertienhonderd voorgangers, onder wie elf (hulp)bisschoppen, een open brief waarin ze de synode om een structurele voorziening voor gewetensbezwaarden vro

Quote: Op maandag 07 juli 2008 20:02:05 schreef Niftaly het volgende: waarom is er dan al een tegenspraak? Omdat dat altijd je stokpaardje is waar jij altijd om een dergelijke oneervolle manier altijd op wilt uitkomen. Ik heb verder geen idee waarom jij de Islam schade wilt berokken, want dat doe je wel met dergelijke negatieve reclame.

Ok, done.

Die Xnoizz poll... Waar is de keuze 'ze hebben me nooit geboeid'?

Ik ben er niet zo thuis in, hoe dat precies zit.

Lewis laat zelf een tikje ruimte open geloof ik. Maar ook dat staat nog ver weg van het hele leerstuk van de RKK rond vagevuur. Nog intressanter wellicht is dat de Orthodoxe Kerk ook niet de RKK definitie van het vage vuur erkent.

Quote: Op maandag 07 juli 2008 10:06:31 schreef PascalPas het volgende: ..had ik een artikel dan? Ik ben hier alleen voor de hapjes en drankjes hoor.. Foutje, ik haalde je ff met Think door de war.

Onderschrijft wel weer dat de mens in essentie een religieus wezen is. Valt God weg, dan zoekt de mens een vervangend middel. Dat middel kan ook z'n eigen ego zijn, dan ben je pas werkelijk ver van huis.

Quote: Op zondag 06 juli 2008 17:18:58 schreef PascalPas het volgende: Boos zijn op iets dat bepaald gedrag op grote schaal in de wereld veroorzaakt lijkt mij hoger staan op de schaal 'rationaliteit' dan een personage in een pure, en zo ook opgevatte, fictieve roman. Maar rationeel is het nog steeds niet. Want zoals ik het lees zeg je 'God bepaald gedrag op grote schaal in de wereld'. Quote: Het geloof in God/goden/hogere machten maakt deel uit van het leven van de absolute meerderheid van de wereldbevolking; het is voor mij niet meer dan logisch dat ook atheïsten

Quote: Op zondag 06 juli 2008 21:29:43 schreef anastasia het volgende: Lieve Eli, er is alleen de Ene om naar te luisteren. Dat ik vele geloven heb bestudeerd en kan begrijpen, betekent niet dat ik me niet richt op de Ene, dat ik niet gericht ben op Jezus die als Christus mijn leraar is en dat ik niet volledig overtuigd ben (uit ervaring) dat de heilige Geest in een mens kan varen. Dat ik dat in andere woorden uitdruk, met begrip voor de manier waarop HETZELFDE in andere religies wordt uitgedrukt, en dat sommigen dan denken dat ik dus wel naar "foute" bronnen zal luisteren, dat is

Quote: Op zondag 06 juli 2008 15:58:20 schreef PascalPas het volgende: Ja, nogal wiedes; de karakters in de verhalen die je leest zijn vaak ondubbelzinnig fictief bedoeld; er zijn geen groeperingen die al hun tijd aan dergelijke zaken besteden met de bedoeling te evangeliseren, te verspreiden, invloed uit te oefenen.. De 'haat' ligt dan wellicht meer in de doctrine zelf die daar toe tot oproept. Het is haat tegenover de persoon zelf, hoe irrationeel dat dan ook moge zijn. Ik verzin het niet hoor... Dat is de truc, boos zijn op iemand die niet bestaat. Dat er dan aanhang

Ik haat geen roman personage om wat die mij zou hebben aangedaan, of om de onrecht in de wereld die deze aandoet, ook al lukt het mij prima in te leven in romans. Als jij dat wel kunt heb je een verborgen talent. Ik heb een pest hekel aan bepaalde fictieve figuren, maar dat is uitermate oppervlakkig en niet te vergelijken met hoe het bepaalde atheïsten bezig lijkt te houden. Buiten het kijken/lezen of een gesprek over zo'n personage laat het me volslagen koud. Verder zal ik vast zo m'n irationele kanten hebben. Maar het blijkt wel weer dat bepaalde atheïsten bewust of onbewust het maar