Olorin

Ik vind vuurwerk gewoon te duur. Met dat geld weet ik wel leukere dingen te doen waar je langer plezier aan hebt. Boeken bijvoorbeeld.

Je kunt best aangeven dat dingen an sich verkeerd zijn. Dat splinter-balk verhaal gaat daar ook niet zozeer over, maar over dat je iemand anders er op aanspreekt. Het verschil tussen X doen = verkeerd en iemand aanspreken van 'o foei! jij doet x, jij zondaar!' En daar heb ik dus sterk de vraagtekens bij in hoeverre dat je taak is om iemand die je amper kent terecht te wijzen. Er is ook nog een andere beeldspraak van Jezus, die van de mug en de kameel, beide onreine dieren.

ok

Ik snap je post niet. Wat probeer je te zeggen?

Ik vooral bier. Maar ik maak ook wel maandelijks een fles wijn open (vaak chianti). En soms drink ik whisky, wat trouwens erg lekker is. Maaruh, verder ben ik compleet siked van koffie natuurlijk. Koffie drink ik bij het wakker worden tot halverwege de avond. En verder zijn er ook nog wel andere nonalocholische dingen die ik drink hoor. Frisdrank, sap en heel sporadisch thee.

Vrouwendrankje...

Niet volgens de bijbel tekst die je aanhaalt hoor. Er staat namelijk dit over geschreven: Quote: 28Als iemand betrapt wordt met een meisje, een maagd die nog vrij is, 29 dan moet de man die zich aan het meisje heeft vergrepen vijftig sjekel zilver aan haar vader betalen. Bovendien moet hij met haar trouwen en zolang hij leeft mag hij niet van haar scheiden, omdat hij haar onteerd heeft. Dus, volgens de tekst moet als een man met een meisje betrapt wordt, geld dokken aan de vader en moeten ze met elkaar trouwen. Waar wèl de doodstraf als ze uitgehuwelijkt is. En bij v

Tegenwoordig heb je voor medische doeleinden ook van alles. Zoals pacemakers, maar ook apparatuur dat met je hersenen in contact staat en maar van dat soort dingen.

Dat vind ik vrij prijzig als je 't vergelijkt met gewone pils.

Jammer dat dergelijk spul zo duur is. Zelfs een gewone simpele Guiness betaal je je dood aan in de pub.

Hertog Jan. Grolsch is ook goed spul, maar ligt wat zwaarder op de maag. Ik ben ook gek op speciaal bier, zoals bokbier, dubble, tripple, kasteel, etc.

Quote: Op dinsdag 01 december 2009 08:04:37 schreef Michiel het volgende: [...]Wat neem je wel letterlijk en wat niet in de opbouw van de dogmatiek. Hoe ver gaat het om zaken als "niet belangrijk of het echt is of niet" te bestempelen, waar wordt die grens dan nog getrokken. Nu staat of valt het Christendom niet met de factor: "hoe historisch correct zijn de verhalen", maar door de nauwe verwevenheid van het OT met het NT (het is een symbiose) heeft het kenmerken van verhalen als "niet echt gebeurd" wel invloed op de lezing van het NT. Ik weet niet of dat gegeneraliseerd te be

Quote: Op dinsdag 01 december 2009 08:28:03 schreef Michiel het volgende: [...]Hoe werkte de theocratie in de tijd van Karel de Grote? keizer Karel de Grote is door de paus gekroond, de vorst ontleent zijn soevereiniteit aan God en daarmee zou je kunnen zeggen dat hij als vorst namens God regeert.

Quote: Op dinsdag 01 december 2009 10:00:12 schreef Piebe het volgende: Uit deze verzen blijkt glashelder dat Jezus van mening is dat Daniel een profeet was en heeft bestaan. Iemand die zich dus een volgeling van Christus noemt, die kan moeilijk de historiciteit van Daniel in twijfel trekken, althans zo denk ik daar over. Mocht Daniël plots blijken niet te bestaan, dan hoeft dat m.i. niet het einde van het christendom te betekenen. Hier ligt de nadruk op de betreffende profetie en Daniël is de referentie naar die woorden. Ik denk dat het wel op te lossen is. Overigens is Dani

ZZ-top, ACDC (jaja, met een beetje fantasie is die daar onder in te delen ), Chuck Berry (al noemen ze dat rock n roll...), Jimi Hendrix

Quote: Op maandag 30 november 2009 19:28:46 schreef BookerT het volgende: Wat ik me eigenlijk al geruime tijd afvraag, is waar de grens heavy metal/hard rock ligt Ik ben liefhebber van jaren 70 hardrock als Deep Purple en Thin Lizzy, en NWOBHM a la Iron Maiden. Tussen die twee stijlen kan ik prima verschil horen. Toch worden Thin Lizzy en Deep Purple op sommige sites ook tot de heavy metal gerekend. Misschien dat iemand die beter muzikaal onderlegd is dan mij er iets zinnigs over kan zeggen Zover ik begreep is heavy metal gewoon hardrock muziek, althans iig de oude m

Quote: Op maandag 30 november 2009 13:02:40 schreef Piebe het volgende: [...] Wat betekent het voor jou dat Jezus zei dat Daniel gesproken heeft? Kun je dan als christen nog beweren dat Daniel misschien nooit heeft bestaan? Ik weet de context niet uit m'n hoofd van die uitspraak.

Quote: Op zondag 29 november 2009 18:41:47 schreef Michiel het volgende: [...]Klopt, maar die aspecten hebben hun grondslag in de verhalen uit het OT. Het geheel is nauw verweven met elkaar, dat het geen tot weinig ruimte laat om zaken weg te strepen. Jupz. Maar de historiciteit in twijfel trekken betekent natuurlijk niet dat de verhalen aan theologische betekenis verliezen. Quote: Zeker de binding van Izak is van groot belang voor het geheel. Lees dat gedeelte eens en zie daar de overeenkomst met het offer van Christus. Van andere verhalen kan er minder dir

Quote: Op zondag 29 november 2009 16:39:58 schreef Michiel het volgende: [...]Deze zin brengt een gedachte naar voren: Als er niets meer letterlijk te geloven is, wat houd je dan nog over? Dan hou je niets meer over. Al was het maar omdat bepaalde zaken, zoals het offer van Christus, van fundamenteel belang zijn voor het geloof, niet voor niets zijn het aspecten die je in de oude geloofsbelijdenissen terug ziet komen. Maar aan de andere kant, staat of valt het christendom met, bijvoorbeeld, de letterlijk van het gevecht tussen David en Goliath? De Ark van Noach? Het bijna-offer

Quote: Op zondag 29 november 2009 15:32:00 schreef Piebe het volgende: [...] Als dat zo is kun je alle manuscripten van de Bijbel ook wel wegsmijten want die zijn ook eeuwen later verzameld waarbij de oorspronkelijke bronnen zijn verdwenen. Dus nee, die argumentatie houdt geen water onder academici! Nee die hoef je niet weg te smijten. Want diverse bijbelboeken, zoals de evangeliën zijn primaire schriftelijke bronnen. Geschriften waarvan er fragmenten gevonden zijn van relatief oude geschriften, vermelding in andere bronnen en tevens dus terug gaan op een ooggetuige, of onde

Quote: Op zondag 29 november 2009 15:08:42 schreef Piebe het volgende: Als ik dat had geweten zouden de academici mij wel kunnen kussen! In dat geval zie ik voor alsnog geen aanleiding om daar nou veel historische waarde er aan te hechten, afgezien van dat het vanuit cultuurhistorisch perspectief interessant is om te constateren welke verhelen er te ronde deden. Plausibel is dat Josephus dit verhaal opgepikt heeft, dat klaarblijkelijk rond circuleerde en dit heeft opgetekend. Of het verhaal op enige waarheid berust kun je op grond daarvan niet constateren, slechts dat Josep

Quote: Op zondag 29 november 2009 14:42:33 schreef Piebe het volgende: Nee het gaat niet over de persoon Josephus, maar veel meer om de bronnen die hij tot zijn beschikking had en waar hij zijn werken op baseerde. Welke bronnen had hij dan ter beschikbaar met betrekking tot dit specifieke onderwerp? Quote: Ook de Textus receptus is een verzameling van veel oudere bronnen, maar dat betekent toch niet dat we de Statenvertaling wel weg kunnen smijten? Jij vindt de bijbel wel vergelijkbaar met het werk van Josephus?

Quote: Op zondag 29 november 2009 13:30:42 schreef Piebe het volgende: [...] Bijvoorbeeld Fik Meijer en M.A. Wes zijn zeer lovend over de historicus Flavius Josephus en hebben zijn werken vertaald in het Nederlands. Dat is niet het zelfde. Het gaat hier concreet over de historiciteit van een bepaald onderwerp wat Josephus aanhaalde wat honderden jaren geleden voor zijn eigen leven plaats zou hebben gevonden. Dat Flavius wel een interessant persoon is had ik ook wel kunnen vertellen. Maar het gaat hier niet om de persoon Flavius of wat de man voor interessante dingen over

Quote: Op zondag 29 november 2009 12:34:11 schreef Piebe het volgende: Dat is een snelle conclusie die vele academici niet met je delen, want Josephus zoog zijn verhalen niet uit zijn duim natuurlijk. Welke academici dan en in welke context?

Quote: Op zaterdag 28 november 2009 23:02:22 schreef Eulogía het volgende: [...]Waarom? Vanwege de Palestijnen? Klopt. Iig de Palestijnen gezien hun moskeeën op de berg. Verder weet ik niet of er ook nog bepaalde Joodse groeperingen er moeite mee hebben. Iig belemmert het conflict wel een hoop onderzoek. Anderzijds las ik een tijdje terug een stukje over zogenaamd archeologisch onderzoek met als doel gewoon Palestijnen uit Jeruzalem weg te pesten. Dat maakt wetenschappelijk onderzoek daar dus tot een nogal enorm politiek beladen kwestie...