Olorin

Dat valt eigenlijk wel mee. Althans, ik meen dat de kerkvader Augustinus al uitging van dat je het scheppingsverhaal allegorisch moet lezen. Allegorische lezing was ook best populair al in het vroege christendom. Maar of daar (over de lezing van de scheppingsverhalen) verder ooit een controverse over geweest is weet ik niet. Nu ben ik een leek als het om die index gaat. Maar wat je over filosofie aanstipt vind ik wel interessant. Stel je voor dat die mensen tegelijk ook bekend stonden om hun orthodoxe denkbeelden, zouden ze er dan ook opstaan? Wellicht verschilt dat ook weer per tijd natuur

Tja, goedgelovig... Als zij iets bestrijden krijg ik spontaan meer sympathie voor dat doelwit.

Fantastisch, dan daalt mijn score en lijk ik een leven te hebben. (Ik post nu minder veel dan vroeger. )

Misschien dat je dan eens in de betekenis van het kerkelijk jargon moet kijken en de definities die er achter zitten. En ook kijken voorbij je eigen waarnemingsperspectief.

Heel typisch, dat jij gaat vertellen aan anderen wat ze zouden geloven...

Dat je niet alle antwoorden hebt is ook niet erg hoor. Zij weten zelf ook niet alles. Dat je iets niet weet maakt het nog niet dat je ongelijk hebt. Maar als dingen je aan het denken zetten dan is dat goed. Zet je aan om over je geloof na te denken en er zo mee bezig te zijn.

Ik vind van niet. Het gaat om verafgoden van beelden en aanbidden ook geen andere God dan JHWH. Als je kijkt naar katholieke beelden en de kritiek die daar op is, dan zijn dezelfde argumenten ook van toepassing op de verbondskist. In opdracht van God stonden daar ook beelden op. Katholieken aanbidden geen beelden. Sommige niet-katholieken beweren van wel. Maar als ze concequent zouden zijn, dan zouden met de zelfde argumenten ook het volk Israël de verbondskist (met engelenbeelden!) aanbidden. Moet je maar eens zien hoe men ermee omsprong: de ceremonie, riten en heiligheid.

Ik ben niet zozeer van mening verandert door een felle discussie. Als ik dat al zou zijn, zou het vooral zijn dat ik heb geleerd dat je met discussies weinig effect hebben en dat je vooral je ‘tegenstander’ in de loopgraven drijft en het niet het begrip zal vergroten, in tegendeel. Overigens droegen discussies wel bij dat ze me een extra zetje gaven zodat ik dieper in bepaalde onderwerpen dook. Bij dingen die vanzelfsprekend leken dwongen discussies me wel om uit te pluizen hoe men dan bij die opvattingen kwamen. (En dan natuurlijk vanuit de loopgraven terug te schieten. ) Maar van men

En ik ook! Of je daar blij mee moet zijn is natuurlijk een tweede.

Wat is 'afgoderij in de kerk'?

Dat is jouw menselijke interpretatie.

Dat er stambomen in de bijbel staan is een feit en tot zover is dat idd duidelijk. Maar dat jij zo enorm veel gezag toekent aan de historische onfeilbaarheid en volledigheid van het totaal van de stambomen in de bijbel is een menselijke interpretatie. Inderdaad. Nog een extra mogelijkheid: of je interpretatie en autoriteit toekennen aan die lijsten klopt niet.

Klopt niet helemaal. Keizer Constantijn maakte een einde aan de christenvervolging door het christendom als erkende en toegestaande religie binnen het rijk te maken. Pas onder keizer Theodosius werd het christendom de staatsgodsdienst van het rijk.

Wie had het over 'bovennatuurlijke zaken'? Een dergelijke indeling is trouwens een geloofszaak. Kennelijk heb je een bepaalde benaderingswijze waarin je een indeling gebouwd hebt in natuurlijke en bovennatuurlijke zaken. Aan die indeling ligt een zeker paradigma ten grondslag, waarin je dus gelooft. Kan ik daaruit afleiden dat je een materialistisch geloof hebt? Tuurlijk hang jij een geloof aan. Wat dat geloof dan precies in houdt weet je wellicht zelf beter, maar ik gok dat jij bijvoorbeeld gelooft dat zintuiglijke waarnemingen 'iets' over de werkelijkheid te vertellen hebben, of dat de men

Uit Wiki, Atheïsme is de afwezigheid van geloof in één of meerdere goden. Hoeveel duidelijker kan het nog zijn? Of geloof jij ook stiekem in kaboutertjes? Moeilijk he, iemands post lezen en dan snappen wat die zegt? Moet ik werkelijk mezelf quoten?

Ik denk dat zowat iedereen, inclusief atheïsten geloven aanhangen. 'Atheïsme' is in zichzelf geen geloof, maar het is een voortvloeisel van het geloof/levensbeschouwing wat ze aanhangen. Wat dat geloof is kan natuurlijk enorm verschillen per persoon, net zoals overigens de invulling van de term 'atheïsme' dat ook is.

Ik wist wal dat die streek achter liep, vier en een halve eeuw om precies te zijn.

"Ãls" inderdaad. Wanneer het slechts om een menselijke interpretatie gaat kan het juist goed zijn dat soort dingen in twijfel te trekken.Zeker als dergelijke menselijke interpretatie je geloof in God in de weg staan.

Neuh, jij zorgt ervoor dat anderen de zorg kunnen krijgen die anders buiten hun budget zou liggen. Een dergelijk idee is vooral makkelijk vol te houden als je er zelf geen last van hebt. Als ik Schizofreen zou zijn of iemand zou kennen die het is, zou ik me erg gekwetst voelen door zo'n uitspraak.

Interessant, waarop baseer je dat? Dankje. Maar zoveel lef is het niet hoor. Het valt geschiedwetenschappelijk immers te beargumenteren en binnen de geschiedwetenschap is het ook helemaal geen originele bewering. In tegenstelling tot wat jij doet heb ik er iig wetenschappelijke argumenten voor. Dat je niks met wetenschap op hebt moet je zelf weten, maar ik vind het niet fraai dat je mijn woorden verdraait. Citeer maar waar ik dat gezegd heb. Een discussie loopt idd dood als de ander het opgeeft en aangeeft niet meer mee te doen.

Je mag idd geen andere goden aanbidden. Maar een afgod kan van alles zijn, ook geld, je tv, je pc, etc. Alles wat de plaats van God inneemt in je leven. Wat dat beeldje betreft: het is pas een afgod wanneer je het als zodanig zou gaan behandelen. Ik zou er persoonlijk zelf geen probleem mee hebben en kan me goed voorstellen dat je het als erfstuk zou bewaren. Maar je moet uiteindelijk je eigen geweten er in volgen. Wanneer het enorm in de weg staat in je leven, kun je er beter afstand van doen.

Groepen zoals bedrijven die je iets proberen te verkopen en dan een nogal dubieuze verkooptactiek ervoor gebruiken, bedrijven die hun 'part of the deal' niet naleven, etc. Kwesties die zoal in concumentenprogramma's langskomen.

Ik denk wereldlijke en metafysische verklaringen elkaar ook niet hoeven tegen te spreken. Zaken kunnen gewone verklaringen hebben en toch deel uit maken van Gods plan. Ik ben overigens wel een beetje sceptisch om in de groei van het christendom teveel de hand van God te zien. Bepaalde groei-methoden die plaats gevonden hebben sta ik niet zo achter. Zoals Karel de Grote die de Saksen verplichtte te dopen op straffe van de dood. En andersom ook, als Christelijk Europa de hand van God is, wat is de secularisatie dan? Een straf? Onmacht? Dan vraag ik me ook af of tijdens de ontzuiling men nou

Ben ik met je eens. Ik denk dat de drempel om naar de rechter te gaan nu al vrij hoog is voor bepaalde mensen (of dat de optie niet in ze is opgekomen). Juist met die kosten maken ze de drempel nog hoger voor die groep. Ik ben bang dat daar bepaalde groepen van gaan profiteren die het niet zo nauw willen nemen met de wet.

Jups. Dat vind ik ook wel het boeiende aan het postmodernisme, dat het laat zien dat dergelijke positivistische visies uiteindelijk ook maar op een geloof berusten. Het afzagen van de tak waar je zelf op zit zeg maar.