Olorin

Is dan een kerk met een wat evenwichtigere soort muziek niet iets voor jou? Ik vind het namelijk wel herkenbaar. Althans, er zijn zat zondagen dat ik het best kan hebben, maar als ik me slecht in mijn vel voel kan ik er ook niet goed tegen. Maar in andere kerken met andere muziekbundels merk ik dat de teksten qua melodie en inhoud veel minder dat 'ben zo blij' gehalte hebben.

Die site raad ik heel erg af. Of je nou wel of niet in chips en complotten gelooft, zo'n haat-website is toch wel even wat anders.

In orthodox christelijke mystiek blijft de mens en God twee te onderscheiden zoals in een huwelijk dat ook is, ook al zou je in het huwelijk één worden met je partner en zoals wanneer je de H. Geest ontvangt Hij niet deel van je wezen is (De apostelen werden bij de uitstorting van de H. Geest niet deel van de Drie Eenheid). In de gnostiek is er meer sprake van een pantheïstische visie en is er sprake van het goddelijke in jezelf waarmee je in contact komt. Je bent in feite evenzeer deel van God als dat Jezus was. In die zin krijgt mystiek door de gnostieke visie op de mens en God een an

Pardon.

Je hebt het niet zo op de katholieke kerk, he biblebook?

Geef Morpho eens ongelijk!

Volgens mij had betekenis van namen in die tijd ook meer relevantie dan tegenwoordig en gaat het bij JHWH ook meer om wat de inhoud is dan een reconstructie van hoe de klanken in die tijd waren. Dus ben het wel met Ursa eens. Anyway, het is volgens mij ook wel weer typerend dat in de grondtekst van het Nieuwe Testament, wat dus in het Grieks geschreven is, JHWH niet voor komt, maar wel het Griekse woord voor "Heer". Dus, in de verhalen over het leven van Jezus komt 'Heer' voor, niet JHWH of een variant met klinkers er tussen. Het giswerk lijkt me niet zo belangrijk, maar ik heb de indruk

Nu wel.

Inderdaad. Heel veel zaken in het dagelijks leven verwijzen wel weer naar heidense gebruiken. Onze namen van de week en de maanden, kerst. En het zal me niks verbazen als er in de huwelijks ceremonie allerlei Germaanse of Romeinse elementen zitten. En dan heb ik het nog geen eens over de bijbel, waar ook diverse van oorsprong 'heidense' elementen zijn opgenomen. Ik zie er zelf geen probleem in. Het gaat denk ik meer om de manier waarop. Overigens vind ik het mooi te lezen hoe HTV haar eigen weg in die dingen zoekt. Dat is denk ik ook de beste oplossing: je te laten leiden door je geweten in

Gelukkig dat er dit keer niet zoveel media aandacht ervoor was. Ging echt nergens over...

Op dezelfde manier als bij de mens denk ik. God heeft ons ook goed gemaakt maar we halen een hoop rottigheid uit. We hebben net als de engelen een vrije wil en daardoor de keuze om van God af te keren en het kwade te doen. Ik geloof trouwens dat zonder de duivel de mens ook in staat zou zijn geweest voor het kwade te kiezen. Al kan het natuurlijk zo zijn dat God met een reden de duivel die kans gaf en ze zo iig op een alternatief idee bracht.

Toch, het lijkt soms dat in zeg maar de tijd van de verzuiling er meer een gemeenschap was. Een soort subculturen in de samenleving waarmee men zich verbonden voelde. Hoewel dat natuurlijk voor bijvoorbeeld Nederland opgaat, maar niet voor alle landen in Europa (Frankrijk en UK bijvoorbeeld). Daarvoor waren er veelal staatskerken, dus ging dat veelal samen met het burger zijn. Of je was een tweederangs burger bij een andere stroming en dat gaf weer een onderlinge band. En daarvoor in de middeleeuwen was er gewoon één kerk dus heb je een beetje het zelfde verhaal. En in de late oudheid had

De kerk is voor mijn gevoel in de praktijk vaak een club die activiteiten organiseert waar je als consument aan kunt deelnemen of als vrijwilliger aan kan meewerken. Ik heb de indruk dat dit een vooral west Europese (post)moderne beleving is.

In hoeverre ervaar je zelf in je eigen leven de Kerk als een geloofsgemeenschap?

Ik denk dat 'vriend' in deze niet een gelijke relatie is. Ik stel me er zoiets bij voor als een koning bevriend is met zijn ridders. Of de vriendschap tussen vader en zoon. Want ook vader-zoon voelt anders aan dan koning en dienaar. Ik denk dat het allemaal verschillende aspecten beschrijft van Gods relatie met de mens. Aspecten die prima samen gaan, maar voor de volledigheid wel allemaal een beetje in het oog moeten blijven. Al zal de één het accent weer ergens anders meer leggen dan de ander.

Ik kan me ook voorstellen dat je het begrijpt. Immers, je doet exact het zelfde in dit topic. Denk aan je opmerkingen over valse leer van bisschoppen en de universele spiritualiteit die jij aanhangt itt het sektarische geloof van de christenen. Je doet zelf niet anders. Met één verschil: Jij komt naar dít forum om hier je eigen ‘evangelie’ te brengen. Is dat je gnosis dogma? Als je pantheïstische religies opsomt, of voor mijn part religies die uitgaan van een goddelijke vonk in de mens, dan moet je niet gek opkijken dat je dan dus ook die gelijkenis aantreft. Als ik religies ga

/

Om het met een oudt Hollandsch spreckwoerd uit te drukken: De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet. Misschien dan toch handig eens te verdiepen wat al die verschillende personen gezegd hebben in plaats van zelf er wat woorden uit te knippen die ruwweg met je eigen interpretatie overeenstemmen en de rest voor het gemak te vergeten. Die sektarische is de universele. Wat jij universeel noemt is vermoed ik vooral een hoop knip en plakwerk uit het werk van anderen zonder oog te hebben voor wat ze leren. Je bedoelt een eigen privé geloof wat je verheft tot universele spiritualiteit?

Beste Anon, Het spijt me, maar ik zie er geen heil in deze discussie voort te zetten om de reden die ik al eerder gaf: het onderscheid maken van rassen -en al helemaal op die manier met de schepping - vind ik erg gevaarlijk en haaks staan op het christelijk geloof. En heb ook het idee dat dit naast racisme ook balanceert op de grens van antisemitisme. het doet me allemaal net iets teveel denken aan groepjes waar wat mij betreft geen ruimte voor moet zijn op dit (sub)forum. Daarom trek ik me ook terug uit deze discussie.

secundum quid.

Ik geloof daar helemaal niet in en zie er grond voor in de Christelijke overlevering en dus ook niet in de Bijbel. Ook vanuit de wetenschap lijkt me dit totaal ongeloofwaardig. Maar goed, dat tot daar aan toe. Ik vind dit namelijk ook nog eens een ronduit gevaarlijke visie. Nu hoop ik dat je het zelf niet door hebt en daarom waarschuw ik je. Dit soort ideeën zijn "christelijke" benadering van de rassenleer. Dit soort ideeën hebben een racistische oorsprong. En racisme en de apartheidsleer vind ik in volledige tegenspraak met het christelijk geloof. Ik waarschuw je dus maar even. Een tijd g

Precies! Gezond verstand. Die uitspraak valt onder 'het bekritiseren van interpretatie, de rol en betekenis van deze bijbalpassage vóór de lezer'. Ach, minder flauw dan ongegronde conclusies aan mijn opmerkingen verbinden en me te bekritiseren op dingen die ik niet gezegd heb. Affakkelen van stropoppen dus... Goed dat je me komt vertellen dat ik niet geloof. Stel je voor dat ik nog langer met het idee zou hebben rond gelopen dat ik wel geloofde. Dat zou je niet moeten hebben! Vast. Maar aangezien ik de legitimiteit niet ter discussie stel: wat heb ik daar te zoeken? Neuh,

Ik neem aan dat met het stellen van retorische vragen en zelf je antwoord geven hoe ik iets zou zien je niet benieuwd bent in een echt(e) antwoord/reactie van mij.

Idioten heb je overal. Denk bijvoorbeeld aan die giflipte 'terrorist' bij de wereld jongeren dagen.

Ach, mij persoonlijk maakt het niet zoveel uit. Ik sla het meestal gewoon over bij het lezen.