Olorin

Maar religie heeft ook een heel ander domein op het oog. Die herkomst en ontwikkeling die je noemt: Ook toen Europa volledig christelijk was ontstonden er universiteiten en ging men op zoek naar antwoorden om de natuur te onderzoeken. Ursa noemde het al, religie houdt zich met andere zaken bezig dan de wetenschap. Soms raken ze elkaar, maar ik zou dat eerder 'toeval' noemen. Net als dat iemand een gedicht maakt, of een historische roman en dan met wetenschappelijke thema's kruist. Het raakt elkaar, maar het doel is anders. Maar in beide gevallen komt het wel voort uit een geloofsovertuiging

Heel wat filosofen in de geschiedenis waren ook christen en theoloog. Ik denk dat je dan een wat verkeerd beeld hebt van de kerkgeschiedenis en ook de theologie. Om een voorbeeld te geven, niet alleen de wetenschap, maar ook de filosofie heeft een 'roots' liggen in de middeleeuwen. Belangrijke 'kerkleraren' hebben Plato en Aristoteles weer opnieuw tot leven gebracht en je ziet tot de dag van vandaag hun filosofie terug in de christelijke theologie.

Is gelukkig al gaande. In de meeste missen doen vervullen ook vrouwen bepaalde rollen (zoals lector). Alleen hoge wijding staat niet open. Maar dat is niet een discussie over onwil, maar over of dat theologisch gezien wel kan. Zie antwoord van Josephina. 'Heilig' in deze betekenis van het woord slaat op dat je in de hemel bent. En wat dat hypocriete betreft: zie eveneens reactie Josephina: Het heeft er werkelijk niks mee te maken.

Omdat het geen geïsoleerde zin is, maar onderdeel uitmaakt van een verhaal. Ik heb nu van die ene regel jouw interpretatie gehoord, ben nu wel benieuwd naar die andere regels en daarmee ook naar het hele verhaal, die zeggen namelijk ook wat over die regel aangezien ze context scheppen.

Ik geloof dat zelf niet. Ik ga er vanuit dat gedachten ook van jezelf kunnen komen.

Mja, ik heb wel eens een artikel van stichting skespsis gelezen met nogal een hoop kritiek op het boek van Dawkins. http://www.skepsis.nl/dawkins.html En die stichting kun je niet beschuldigen van dat het nou zo'n religieuze club is. Ook Mcgrath, die het wel leuk vind om met Dawkins in discussie te gaan, heeft ook een boek als reactie geschreven. Het aardige van McGrath is dat de man Anglicaanse priester is, hoogleraar theologie in Engeland en ook een phd in biofysica heeft. Ow, en hij was trouwens vroeger atheïst. Maar dat boekje heb ik nooit gelezen. Na ik het boek van Dawkins had gelez

Dat vind ik toch iets anders, namelijk je hebt het nu over een beperkt aantal argumenten: namelijk argumenten die in het domein van de wetenschap raken. Van die argumenten zit je vervolgens al snel vast aangezien zodra je religie bespreekt je al enorm snel in het metafysische domein zit. Natuurlijk kom je dan op alternatieve conclusies, ik doe daar zelf ook aan mee. Reden is dat je geen metafysica erbij kunt betrekken. Voorbeeld: ik heb een routeplanner, ik heb de snelste route. Jij gaat nu ook een route berekenen, maar je enkel met de keuze "auto". Dan kom je natuurlijk op een andere route

Het leukste vind ik te koken voor een groep, maar gelukkig kook ik vaker voor mezelf, want dat kost veel minder moeite en kan ik het rustig verknallen. Gitaar of piano spelen?

Interessant persoon trouwens. Ze was een middeleeuwse abdes (hoofd van een klooster). Daarnaast heeft ze verschillende boeken geschreven en hield zich met de wetenschap bezig. Tevens was ze mystica. Bovendien was ze componist; haar werk is nog steeds beschikbaar. Wat het interessant maakt, is dat ze een invloedrijke middeleeuwse vrouw is. Het is een leuk voorbeeld dat ook vrouwen invloedrijk geweest zijn, zich met wetenschap bezig hielden en ook van betekenis geweest is voor het geloof van de Katholieke Kerk. Ze zou dit jaar zelfs door paus Benedictus XVI de titel 'kerklerares' krijgen.

Bij mij zou er wel wat veranderen denk ik. Namelijk het hele geloof rond de noodzaak van het offer van Jezus, vergeving van zonde, de visie op de breuk tussen God en mens en de kijk op rechtvaardigheid. Maar dan gaat het bij mij dus meer om de inhoud, dan dat de hel een factor in mijn handelen is. Wat EvertteWinkel noemt, is dan volmaakt berouw. Dat lijkt me ook het beste uitgangspunt eerlijk gezegd. Handelen omdat je het goede wilt doen, niet uit angst. En handelen uit liefde voor God en je naaste. Maar ben het met de tekst eens dat de hel eigenlijk de uiterste consequentie is van een vern

Leuk, al doe ik het te weinig. Mijn voorkeur gaat trouwens meer uit naar andere RPG's dan D&D, want D&D vind ik op langer termijn iets teveel van het zelfde (Hack&Slash) Zou je liever in een oud huis of een nieuw huis willen wonen?

Wetenschap houdt zich niet bezig met die vraag, aangezien het buiten de grenzen van de empirische wetenschap ligt. De wetenschap zegt ook niet dat er geen redenen zouden zijn het niet of wel aan te nemen. Hij als mens daarentegen stelt zich die vraag wel en heeft ook nogal een waarde oordeel over religie, wat eveneens voortkomt uit zijn persoonlijke levensovertuigin. The God delusion wel eens van hem gelezen? Dat kan ik wel zeggen. Over of het een wetenschappelijke uitspraak is hangt af van wat ik verder nog inbreng. Overigens gaat de vergelijking mank, ook al is die wel leuk. Zo

Dat is nu het lastige: Ik ben het niet eens met die beschrijving van de tekst. Maar, als hij het over religie heeft, speelt ook vaak zijn eigen geloofsovertuiging er in mee. Dat maakt op populaire wetenschap moeilijk: waar stopt de wetenschap, waar begint speculatie en meningen? In het geval van Dawkins vind ik het ook wel duidelijk dat de man een bioloog is en geen godsdienstwetenschapper.

Ik vermoed dat de vvd niet enthousiast zal worden om een kabinet met pvda en sp te vormen, veel te grote groep linksen.

Dat de enige van die vier die wetenschappelijk is, de evolutie theorie is. Ik geloof ook dat deze theorie de beste biologische verklaring is voor het ontstaan van de soorten. Daarnaast ga ik vanuit mijn geloof er vanuit dat God de schepper is van het leven en wij naar zijn evenbeeld geschapen zijn.

Nee kennelijk. Blijkbaar had ze voor (bepaalde) gelovigen al een heiligestatus voor ze officieel werd gecanoniseerd.

Hier een tekst van ene Benedictus XVI over Bonaventura (niet de user, maar de theoloog/filosoof). Hij leefde in dezelfde tijd als Thomas Aquino, werd en wordt als belangrijke scholastische theoloog en kerkleraar gezien. Thomas zit meer in de Aristoleliaanse filosofie, terwijl Bonaventura meer Platonist is. Op een of andere manier kom ik wel steeds Thomas tegen, maar hoor je veel minder over Bonaventura. Eigenlijk best jammer, want ik heb meer op met Plato. http://www.ewtn.com/library/PAPALDOC/b1 ... rch109.HTM

Het is ook een expres overdreven studenten sfeertje, maar het ging me vooral om die rrrrl.

Roken van wiet is meen ik 8x kankerverwekkender dan tabak. Daarbij rook je het meestal met tabak. Verschil is wel dat veel mensen niet zoveel blowen als dat een sigaretten roker zou roken. Over medicinaal gebruik gesproken: los van de werking: In de medische wereld gebruikt men ook Morfine (een opium, verwant aan heroïne). Toch raden mensen het niet aan om het recreatief te gaan gebruiken.

Even vooraf gesteld: Ik heb het nu over religieuze(!!!) argumentatie, niet over medische redenen. Ik bedoel, ik heb ook geen argumenten nodig vanuit het geloof om geen roestige spijker door mijn tong te steken. Als iemand dat wilt doen ga ik niet in de bijbel zoeken naar teksten over piercen, dan lijkt me medische argumentatie toch beter, maar daar gaat dit topic niet over. Nu, wat drugs betreft: Volgens mij leert het christendom vooral dat verslaving enorm verkeerd is, waarschuwt het voor onder invloed staan omdat je dan stomme dingen kunt gaan doen en dat je op je gezondheid moet letten. I

Beetje dubbel, krijg het idee dat het een stukje sociale acceptatie is van alcohol (tot aan de kloosters die het brouwen) en een soort van grens tussen alcohol en drugs die in werkelijkheid eigenlijk niet bestaat. Wiet is niet verslavender dan alcohol, minder zelfs. Schadelijk is het wel, maar de mate hangt ook van de hoeveelheid af. Risico's zijn er. Zo kun je van wiet in een psychose raken als je er aanleg toe hebt, maar bij alcohol heb je ook risico's, zoals overgevoeligheid voor verslaving. Een verschil tussen drank en een joint is dat ik wel hoor van een biertje te drinken zonder dat

Apart, ik dacht dat ze al lang heilig was verklaard.

Niet zozeer, al sluit dat er wel mooi op aan. Maar het is meer een besef waar ik wat bewuster van werd. Ik kwam eens een encycliek 'fide et ratio' (geloof en rede) tegen, toen had ik zoiets van 'ja verrekt, dat heb ik eigenlijk best veel, dat ik van die zogenaamde tegenstellingen tegen kom, terwijl het dingen zijn die juist elkaar aanvullen en elkaar nodig hebben'.

Tja, maar dat is natuurlijk wel vooral het cda-vvd verhaal. Politiek commentaar van partijen is verre van neutraal. Eerlijk gezegd denk ik dat het kabinet ook heel wat redenen voor zichzelf had om tegelijk ook niet enorm hun best te doen de pvda er bij te betrekken. Nodig was het ook niet, die meerderheid hebben ze nu ook met een paar kleine partijtjes, in plaats van een partij die slechts één zetel kleiner is dan de vvd en waar het kabinet eigenlijk toch al niet zo om staat te springen. Wat de SP betreft: die willen volgens mij best meedoen in een regering, maar je moet wel verwachten dat

Je mag die bij mij in de buurt wel stiekem meenemen, die 'kraait' om tijden wanneer ik nog wil slapen.