Olorin

Ik ben geen bioloog, maar die vragen hebben toch meer specifiek met abiogenese te maken en niet zozeer met de huidige evolutie theorie?

Mja, wel redelijk eigenlijk. En pauzes heb ik natuurlijk wel nodig, maar écht rust vind ik wanneer ik vrij ben.

Laatst wat nare dromen gehad en dan schrok ik wakker. Best balen, want ze waren spannend en ik wilde weten hoe ze afliepen. Enge monsters en zombies enzo die me wilden pakken. En ik had dan wel een wapen, maar dat werkte dan totaal niet.

Jezus wordt ook wel de tweede Adam genoemd en de zoon van David, terwijl hij voor hij mens werd al bestond, sterker nog altijd al heeft bestaan. Nu is dat niet het zelfde allemaal. De symboliek is totaal anders, maar ik denk wel dat het iig als symboliek moet worden opgevat. Elia als profeet, verkondiger van het woord van God, en Jezus; het Woord van God wat werd aangekondigd door Johannes. En dan ben ik niet Bijbelvast genoeg, maar het zou me niks verbazen als profetieën van Elia de komst van Jezus al aankondigen.

Toch onvoldoende dan. Je husselt nogal wat verschillende dingen door elkaar en plakt die cocktail op alle groepen.

Escapisme? Echt rust geven me pauzes niet, want ik ben dan weer bezig met de tijd erna. Rust heb ik wanneer ik die dag niks meer hoef te doen.

Als jong olorin-netje heb ik al in mijn evangelisch-christelijke opvoeding meegekregen dat de evolutie theorie an sich het christendom niet ontkracht, ook als het waar zou zijn. Men was des tijds iig wel kritisch en geen aanhanger, maar dat betekende voor hun niet dat als het wél waar is, dat het zou betekenen dat het christendom onzin is. Overigens waren ze geen aanhangers van die Amerikaanse creationistische theorieën. Van huis uit heb ik naast het christendom (ouders zijn actief betrokken in de kerk en de VPE) ook de interesse in de wetenschap meegekregen (vader heeft ook academische ach

Ik constateer dat idd. Ik lees, zet het af tegen mijn waarneming en de kennis die ik al heb en trek daar een conclusie uit. Dat bedoelde ik idd met wat wat ik schreef over de achtergrond van de wetenschappelijke methodologie niet te begrijpen. In dit geval de betekenis van "evidence" (zoals in het Nederlands vertaald als 'bewijs' en 'aanwijzing') binnen een theorie. (Evidence is het beste te vergelijken met "bewijs" in een rechtzaak.) In plaats van te stellen dat ze niet te vertrouwen zijn: Zou het niet kunnen zijn dat je ze gewoon niet goed begrepen hebt? Een leermomentje voor die 'he

Geen idee. Omdat Hij mij gemaakt heeft, van mij houdt en als ik niks van hem wilt weten zelfs afdaalt in de rotzooi die wij van deze wereld gemaakt heeft, en daar wordt vernederd en afgeslacht. En dat hij dat ondergaat voor mij en de rest van de mensheid. En dat waarmee ik hem dien dat niet voor zijn eigen belang is, maar dat dit uiteindelijk ten goede komt voor ons, als mens.

Kennelijk nog wel, anders zou dit topic niet bestaan. Er bestaat zat discussie over. En ik denk dat als je je dan met een discussie bemoeit je beiden ook inhoudelijke argumenten moet inbrengen. (Al hoewel...Dit topic ging eigenlijk over of evolutie wel samen kan gaan. Eigenlijk interessanter en dan doet de vraag er ook niet eens toe of het dan waar is of niet. Immers dat 'samen kunnen gaan' zal niet groter of kleiner worden bij naar mate de theorie er meer of minder juist op zou worden.) Mwa, het blijft dan nog steeds er in geloven of niet hoor. Net als dat 'samen gaan met de bijbel' staa

Hoe dan ook, momenteel zie ik bar weinig inhoudelijke argumenten in dit topic langs komen, van beide kanten trouwens.

NBV: Hij troont boven de schijf van de aarde. KJV: It is he that sitteth upon the circle of the earth, Enige tijd geleden heb ik eens voor de lol met iemand die Hebreeuws kan opgezocht wat er in de grondtekst staat. Daar staat een woord wat je idd het beste met een (platte) schijf kunt vertalen.

Het niveau zakt nu kennelijk terug naar dat van een image board.

Je hebt je er echt in verdiept he? Een tip: Je kunt beter niet over andere stromingen schrijven als je niet weet wat ze geloven. Want dat maakt je betoog er niet bepaald sterker op.

Een theorie in de wetenschappelijke betekenis van het woord kan een enorme hoge mate van waarschijnlijkheid hebben. Op basis van een theorie vliegen er vliegtuigen en werken kerncentrales. Op basis van een theorie gebruik je je GPS. Een feit daarentegen kan ook veranderen. Het was vroeger een feit dat Pluto een planeet is, nu niet meer. Mij ook. Ik erken dat we niet op alles een antwoord weten en dat de antwoorden die we vinden lang niet altijd zo helder zijn.

Ik vind eerlijk gezegd termen als 'klomp cellen' of 'parasiet' verre van neutraal.

Ik ben wel eens voorbeelden van die so called 'verzachtende omstandigheden' tegen gekomen (CKK 2352). Dat kunnen al dingen zijn als de gierende hormonen van een opgroeiende tiener, de macht van de gewoonten en psychische en sociale factoren. Kortom, enerzijds zegt de RKK dat het een 'ongeordende handeling' is, maar anderzijds noemt ze dat in praktijk er nogal wat redenen zijn die de 'morele schuld' verminderen of zelfs tot het minimum terug brengen. Zoals dat RKK tekstje op me over komt: niet de bedoeling in de perfecte wereld, maar ook niet iedereen helemaal kwalijk te nemen aangezien onz

Maar naast pastoren heb je natuurlijk ook anti-katholieken, anti-kerkelijken en anderen die graag schaapjes uit de kuddes van anderen wegjagen en zo verdeeldheid in het christendom eerder vergroten dan verkleinen. Zo even 50% van de christenen even te bestempelen als niet-christelijk, je moet maar durven. En dan ook maar even het geloof van priesters in twijfel trekken, duidelijk ongehinderd door enige vorm van kennis over het katholieke geloof. Maar ja, andere christelijke stromingen zwart maken is ook een oude christelijke traditie. Hopelijk ontmoedigd het niet teveel nieuwe gelovigen,

Doorgaans gebeurt het gewoon in de kerk, publiekelijk. Maar je zou best eens een gesprek kunnen aangaan inderdaad. Misschien zijn er wel andere mogelijkheden, of kun je er iig over praten waar je je ongemakkelijk over voelt.

Begraven is traditioneler en er zijn christenen die het niet goed vinden om je te laten cremeren. Mede volgens mij met de gedachte van de lichamelijke opstanding. Ik denk dat het allebei wel kan en mag.

Maar een wet is maar een wet. Er waren ook culturen waarbij baby's en slaven dat ook niet waren. Als een Kamermeerderheid wilt dat een ongeboren kind vanaf 4 weken een rechtspersoon is, dan zal dat de wet worden.

Nogal wat andere redenen ja. Ik zou de retoriek van Wilders dan eerder gevaarlijk noemen. (Ow foei, Olorin.) Net als die vrije mening greep Hitler ook dmv de democratie de macht en wist hij mazen in de wet uit te buiten. Toch pleit ik daarom maar niet voor de afschaffing van de democratie. Ik zie nog geen holocaust ontstaan doordat een idioot tegen al het bewijs in de holocaust ontkent. Het was niet het roepen van een domme mening, maar juist een minderheid als zondebok gebruiken, haat prediken tegen die groepen, de gevolgen van WOI waaronder het verdrag van Versailles met het minderwaar

Ik vind het onzin en onjuist dat op holocaustontkenning dergelijke sancties bestaan, net zoals ik het ook verkeerd vind dat Mein Kampf niet in NL te koop is, al heeft dat meer met patent rechten te maken. Je mag hem namelijk wel in je bezit hebben. Wat mij betreft wordt dat holocaust ontkenningsverbod in Nederland meteen afgeschaft. Geloof me, ik vind iemand die de holocaust ontkent een enorme idioot en is historisch gezien nog dommer dan geloven dat de aarde plat is. Iemand die het ontkent zorgt er wat mij betreft voor dat zo'n iemand niet meer serieus genomen kan worden. Maar ik vind het o

Andersom natuurlijk ook. Pas bekeerden kunnen soms ook wel knap vervelend zijn. Gelukkig zijn er dan altijd ons soort cradle-gelovigen die hun enthousiasme, bevlogenheid en passie kapot maken.

Doorgaans heb ik het idee dat het vooral persoonlijke teleurstellingen en frustraties zijn, die men vervolgens is zijn gaan rationaliseren. Zoals dat overigens met zo vreselijk veel is in het leven. Dat verklaart ook waarom ik vind dat agnosten en atheïsten die niet uit een christelijk milieu afkomstig zijn een stuk relaxter met religie omspringen dan ex-gelovigen. Beiden hebben zo hun opvattingen over het christendom, maar bij de één zit er allemaal frustratie en allergie achter en een neiging er tegen aan te trappen en bij de ander ontbreekt redelijk.