Olorin

Ik zie er ook een allegorie in die verwijst naar de redding van Christus en het laatste oordeel.

Zal God de mens dan toch goed geschapen hebben? (PS. God heeft denk ik de hel geschapen voor mensen met incorrecte one-liners in hun onderschrift. )

Misschien moet je dan eens, als je het zo bijzonder vindt, wat meer in gesprek gaan met christelijke homo's..

Zelf nadenken doe je op basis van bepaalde zaken en afwegingen. Geloof en geschriften kunnen daar ook prima deel van uit maken.

Ik heb het niet over waargebeurde verhalen gehad, maar over waarheid. Een gedicht kan waarheid bevatten, een sprookje kan zelfs waarheid bevatten (die hebben namelijk een morele boodschap), een gelijkenis bijvoorbeeld die Jezus vertelde kan waarheid bevatten, de inhoud van een droom van Jozef kan waarheid bevatten, een visioen van Johannes kan waarheid bevatten en een legende of mythe kan ook waarheid bevatten. Het zijn allemaal compleet verschillende literaire genres, maar geen van die zijn letterlijk historische gebeurtenissen, of zo je wilt waargebeurde verhalen. Toch kunnen ze wel waarhe

Een onderdeel van het verhaal is ook die wereldwijde vloed. De meesten die niet in het verhaal geloven bedoelen primair dat ze die vloed niet geloven. Gods woord is waarheid. Dat is wat anders dan dat alles uit de bijbel moet worden opgevat als een historische gebeurtenis. Ik bedoel, je zult zelf vast ook niet hooglied of een gelijkenis van Jezus als een letterlijke historische gebeurtenis opvatten. Toch is Gods woord waarheid. Precies. Zou die betekenis anders zijn als het ark verhaal niet letterlijk historisch is? Verhalen kunnen net zo goed waarheid zijn, zonder dat ze historische g

Op welk onderzoek baseer je dat? Het is toch algemeen redelijk aangenomen dat de Grand Canyon, net zoals vaak bij dat soort dingen, ontstaan is doordat die rivier door een nogal lange tijd door de rotsen heen is gaan slijten.

Ik heb er zelf wel respect voor dat je daar dan open en eerlijk over bent. Wat ik veel irritanter vindt zijn mensen die doen alsof ze er veel verstand van hebben maar er eigenlijk geen bal van snappen waar ze het over hebben. En tja, een boek... Ik doe dat ook hoor. Ik snap geen bal van Quantum mechanica, maar als een slimme meneer in een boek zoals Stephen Hawking er wat over zegt, dan neem ik aan dat die het vast wel juist heeft en een onbekende forummer waarvan ik de studie achtergrond niet ken het dan wel onjuist heeft als die bijvoorbeeld zegt dat de onzekerheidsrelatie van Heisenberg g

Onwetendheid kan, of dat ze de argumenten gewoon niet overtuigend vinden, of dat ze hun wereldbeeld overtuigender vinden.

Als we de grens stellen dat je je mond moet houden over zaken waar je een bepaalde mate van verstand over hebt zou dit forum al snel enorm stil worden. Je kunt ook gewoon met mensen in gesprek gaan en inhoudelijk je argumenten tegen een visie of voor je visie in stelling brengen. Lijkt me opbouwender en ook een stuk leerzamer. Ik heb ook vaak genoeg dat als atheïsten het over het christendom hebben zoiets van 'zucht'. Maar het is opbouwender om dan gewoon adem te nemen en inhoudelijk te reageren, of ze te negeren.

Volgens mij kun je je punt ook prima maken zonder de overtuiging van iemand belachelijk te maken.

Ja hoor. Alleen geloof ik (een orthodox gelovige christen) niet dat het een historisch plaats gevonden heeft.

Ik denk niet dat mensen zich er veel van aantrekken of iets in jouw belevingswereld zoeken naar een excuus is. En zeker als je van het ene uiterste in het andere uiterste ("toevallig in de buurt") springt getuigt dat vooral van dat je niet zoveel snapt van dit esthetische aspect van spiritualiteit. Niet erg hoor, maar wellicht is het voor jezelf dan toch beter niet meteen zo snel te oordelen over het persoonlijk geloof van anderen.

Jouw probleem. Voor hem is het denk ik glashelder. Woord: Vereren en niet aanbidden, daad: vereren en niet aanbidden. Glashelder.

Alles. En los en naast van wat Cyrillisch aanstipt: Een andere overeenkomst is dat er hier sprake is van een object waar het volk Israël op een manier mee omgaat waar een beeldje in een huiskamer of zelfs in de kerk werkelijk echt helemaal niks vergeleken bij is. De overeenkomst is trouwens eenvoudig, Joden verafgoden niet de verbondskist en beelden in het katholicisme hebben die functie eveneens niet. En men aanbidt die objecten ook niet. Bijbels aanbidden ze trouwens ook niet. Kerkgebouwen en kruizen ook niet. Hoe weet je er dan van af dat mensen neerknielen voor een beeldje thuis e

Nu hebben we het weer over knielen opeens? Ik heb nog nooit gehoord van iemand die zei dat een beeldje een verplicht 'knielobject' is wat noodzakelijk is bij een "heiligen verering iets". Je had het over het aanschaffen met een reden toch? Wat jij een excuus vindt moet je vooral zelf weten. Men knielt niet tot dat beeld. Net zo min trouwens dat men neer knielden tot het engelbeeld op de verbondskist. Of je moet stellen dat God zelf afgoderij heeft ingesteld? Ik vraag me überhaupt af trouwens hoeveel mensen jij ooit bij een beeldje in huis hebt zien knielen...

Als jij niet in een grauw betonnen blok woont zonder interieur, dan kun je daar zeker van uit gaan dat het wat uitmaakt dat je spullen in je huis hebt. Lijkt me evident... Welke spullen dat zijn en waarom je ze hebt, is persoonlijk.

Probleem is dat in het zelfde bijbelboek God meerdere malen opdracht geeft beelden te maken van dingen op aarde (een slang) en van de hemel (engelen op de verbondskist). Hoe zit het dan met die tekst? Vers 5 volgt er meteen na. Als we de teksten als één geheel zien, dan blijkt dat we geen afbeeldingen mogen maken om voor ze te knielen en ze te vereren. Concreet gezegd: Je mag geen afgodsbeeld maken zoals wat er bijvoorbeeld gebeurde met het gouden kalf. Jupz, de beelden worden niet als afgodsbeeld aanbeden. Overigens niet alleen katholieken en Orthodoxen hoor. Ik heb zelf ook beelden ge

Ow, ik zou het juist enorm schattig vinden klinken, maar misschien ben ik een beetje raar.

Geen idee. Als jij het graag op marktplaats wilt zetten en het je eigendom is moet je dat vooral doen. Voor de koper kan het daarentegen wel iets waardevols zijn. Zoals wel vaker met een afbeelding van iemand die wat voor je betekent. Of misschien wel vanuit esthetische overweging. Of misschien wel als een beeldende representatie van een aspect van je geloof. Religieuze afbeeldingen hebben daarnaast ook nog een didactische rol.

Mwa, meer een keuze in dat ik dat soort tijd aan meer nuttige en eveneens leuke dingen kan besteden. Ow kuddos voor dat spel dat het toch wel het spel is waarvan ik vind dat ze het beste het feodale stelsel in hebben uitgewerkt, in vergelijking met andere games uit dat genre.

Zeker als je nagaat dat die rituelen uit tijden stammen waar het volstrekt normaal was dat je ging buigen of zelfs knielen. Denk bijvoorbeeld aan ridders die geridderd worden, koningen, adel, etc.

Zie je, met een beetje nadenken kom je er wel uit. Om een ander voorbeeld aan te halen, dat je wat ik zeg bijvoorbeeld op een sarcastische manier belachelijk probeert te maken zou ik kunnen opvatten als een persoonlijke beledidiging, terwijl volgens mij de reden helemaal niet persoonlijk is maar gewoon een gebrek aan inlevingsvermogen en een gedwongen noodgreep omdat je inhoudelijk niet zo vaardig bent in de discussie. Overigens net zoals met dat schoppen je intentie misschien wel spannende SM is, kan het wel betekenen dat je er afstand mee schept tot anderen. Ik blijf bijvoorbeeld een paar m

Precies, ik bedoel maar.

Of wat dacht je van je man/vrouw/vriend(in)? Taalgebruik tussen geliefden/liefdesliedjes een aanbidding van God komt voor een deel toch overeen... Het verschil tussen Aanbidden en verering is volgens mij vooral intentie. Je kunt aanbidden op een manier waarin niemand zal denken dat je iets of iemand aan het aanbidden bent en andersom ook: iets kan omdat het vreemd is misschien als aanbidding over komen maar dan is dat het nog niet. Die scheiding is vaag, maar als je een harde grens kunt trekken: Zie je datgene waar je eer aan brengt als goddelijk of iig als het hoogste in het leven? Kathol