Olorin

Ow trouwens, ik ben tegen mishandelen van diertjes.

Huisgemeenten trekken me persoonlijk niet. Mij komen ze me trouwens ook niet als bijbels over.

Je moest eens weten wat mensen elkaar aandoen... Geloof me, wat jij noemt is ook mensen aan gedaan, veelvoudig... Daar zijn genoeg voorbeelden van. En idd, dit topic gaat over dieren, heb je gelijk in. Het ging me ook meer om de verwondering hier dat God dit toestaat. Het verschil: Sadisten doen het met dieren en mensen: Maar het is daarnaast ook puur rationeel bij mensen uitgevoerd: Als afschrikmiddel, ondervraging en het breken van iemand.

Nee, als iemand vraagt bij 'God waarom staat u dat toe?' bij leed bij dieren vraag ik me af waarom dáár die vraag wordt gesteld terwijl mensen elkaar dat leed toe doen en God dat toelaat.

Gruwelijk van dat konijntje, maar ik vind het niks vergeleken met wat mensen elkaar aan doen. De eerste vraag die me dan op komt is niet bij wat er met dieren wordt gedaan (wat dieren onderling trouwens elkaar ook aan doen) maar wat mensen elkaar aan doen.

Kennelijk toch een hoge drang om de naam van Jezus te gebruiken. Kennelijk speelt Jezus een erg grote rol in het leven van die persoon. Ik heb nooit die neiging met Zeus, Odin, Asur of Amon gehad.

Want?

Toch, het zouden de sterkte forsaken zijn die over gebleven zouden zijn. Vraag me af wat en of er nog meer van over is. En hun gelederen zijn kennelijk ook nogal gesloten. Hoewel de dark one wel even ingrijpt wanneer een forsaken op een gegeven moment een dark friend te hard aanpakt. Of ja, 'the hand of the dark' doet dat, op een manier waardoor ik toch nog wel meer overtuigt ben geraakt dat het een soort van avatar is van de dark one. Wel fascinerend, dat die forsaken vroeger kennelijk een hele eigen 'evil' cultuur hadden, inclusief zieke vormen van ontspanning. Zojuist heb ik New Spring ui

mooi en juist geformuleerd.. dat mag op een tegeltje...... Lijkt me ook. Probleem is dat jezelf niet altijd doorhebt wie je echt bent en jezelf degene kunt zijn wie je er van weerhoudt die persoon te zijn.

Lijkt me een goede insteek. Ik ben het met bepaalde zaken totaal niet eens met God. Ik kan wel kiezen of ik hem gehoorzaam of niet, maar ik kan niet zomaar het er opeens mee eens zijn. Maakt het leven toch wel lastig.

Dus gewoon een naturalistische atheïst met een postmoderne (subjectivistische) visie op ethiek.

Het aardige is dat dit wel een thema was wat in de discussies van de vroege kerk een onderwerp was, met ook wel voorstanders toen. Ik meen dat juist met dat mede door dit soort thema's als dat in de hemel niet ons tijdsbesef bestaat die discussie een beetje achterhaald is geraakt. Ik had begrepen dat in het openbare oordeel alles openbaar wordt gemaakt en God zal oordelen over de mensheid in het algemeen. Dan pas wordt zichtbaar hoe de geschiedenis zich werkelijk voltrokken heeft en welke rol een ieder daarin hebt gespeeld. Bij het persoonlijk oordeel gaat het enkel over jouw eigen leven in

En de CKK is ook helemaal geen leer gezagelijk document, zoals bijvoorbeeld een encycliek dat wel is. En is zoals Robbert zegt ook geen soort van Bijbel. Het is een hulpmiddel voor catechese zoals Robert zegt en de RKK is van mening dat het wel een redelijke samenvatting geeft van het de huidige stand van zaken van de RKK gelooft.

Maran heeft een punt. Post bijgewerkt.

Kun je hier vragen als je wilt. Ik vind het wel een leuk onderwerp, is zelfs onderzoeksterein van me geworden. Een topic openen kan natuurlijk ook.

Ja, Amerikanen zijn een beetje gek soms. Zo vind ik het hele sfeertje rond hun land en regering ook godsdienstig. Het lijkt er een beetje soms op dat ze van God hun stamgod hebben gemaakt met hun land als een soort Israël. En de messias lijkt George Washington te zijn. Wat dat betreft zijn er ook veel atheïstische Amerikanen in dat land zo religieus als wat, als ze het over hun land hebben. Maar, Bush is geen vrijmetselaar, ook al zijn die Amerikanen een beetje gek soms. Al denk ik dat het hele religieuze ook niet teveel overschat moet worden. Wat de politiek betreft is het ook een stukj

Nee, klopt. Maar het is al weer wat anders wanneer die persoon paranoïde is en denken dat religieuzen atheïsten willen uitschakelen en hij ze voor wilt zijn. Ik bedoel, veel minder diepzinnig dan iemand die een stem in zijn hoofd hoort en daarom een aanslag pleegt vind ik dat niet. Als je het daarentegen ideologisch gemotiveerd moet zijn, vraagt het bij beide wel wat meer dan louter 'theïsme' en 'atheïsme', maar kan beide wel een rol spelen. Of dat nou een paus is die een oproep tot de kruistocht legitimeert op basis van het te hulp schieten van christenen in het heilig land omdat ze door

Bush is geen vrijmetselaar. Je hebt wel van die complot theorieën, maar die slaan nergens op. Bush is naar eigen zeggen een wedergeboren christen. Als die dat zegt ga ik er vanuit dat die dat ook meent. Christenen zijn ook prima in staat dingen verkeerd te doen, zelfs met de beste bedoelingen. Zo had je vroeger ook hele oprecht gelovige kruisvaarders.

Doorgaans kun je niet 100% zeker zijn. Al gaat dat bij bepaalde mensen zoals die man die aan het kruis hing naast Jezus niet op. Voor de rest kun je denk ik nooit 100% zeker zijn of iemand gered is, of verloren is. In theorie dan natuurlijk. Ik denk dat daarentegen de meeste christenen er wel vanuit gaan dat dat iemand in de hemel is. Zelfs kerken die in hun theologie een absolute zekerheid afwijzen, zullen in de praktijk er wel gewoon vanuit gaan, zeker in het pastorale contact. Dat je niet 100% theoretisch gezien zeker kunt zijn komt vind ik omdat je niet in het hart van iemand kunt kijken.

Misschien vraagt een stemmetje van een overleden atheïstische vader wel om religieuzen uit te moorden. Stemmetjes in het hoofd horen getuigt ook niet van een gezonde mentale conditie. Of misschien zijn het wel je eigen gedachten dat je vindt dat je atheïsten een dienst bewijst als je ze verlost van al dat religieuze bijgeloof en dat je daar het atheïsme een dienst mee bewijs. Nee, dat zeg ik niet. Ik zeg dat zijn daden gedaan zijn vanuit zijn atheïstische ideologie. Net zoals een Azteek een mensenoffer deed vanuit zijn theïstische geloofsovertuiging. En net als bij atheïsten zeg ik

Ik denk dat een discussie weinig nut heeft als we gaan invullen wat de ander doet. Maria aanbidden... Is de volgende stap dat we elkaar gaan beschuldigen van het volgen van de antichrist? Zulke beschuldigingen zijn ook echte klassiekers!

En theïsten hebben ook geen algemeen moraal en geen heilig boek waar opdrachten en regels in staan. Dus daar begint het al wat een drogreden die afbeelding in de beginpost is. En trouwens, het christendom heeft ook nergens een regel of opdracht staan waarin de algemene 'norm' "vermoord abortus artsen" staat. Waar heb ik het woord 'de' dan gebruikt? Ik kan je vertellen dat ik dat ook nergens heb gebruikt. Ik zei "je": Jij hebt er één, een ander weer een andere. Die van de dude uit Albanië was een soort communistische. Maar atheïsme maakt daar wel onderdeel vanuit. Net als theïsme dat

Ja, ik ken je betoog, jij plaatst antitheïsme buiten atheïsme. En ik heb je al gezegd dat atheïsme een aspect van zo'n overtuiging is. Als die man wel in een god zou geloven had hij zijn staat niet de eerste atheïstische staat genoemd en gevonden dat religie daarin niet thuis hoort.

Niet om het één of ander, maar je maakt een ingewikkeld onderwerp er nog ingewikkelder op als je woorden van een nieuwe betekenis voorziet. Binnen het katholicisme is de Bijbel namelijk Traditie. Traditie is het zelfde als de Overlevering. Je hebt schriftelijke en mondelinge Traditie/Overlevering. Waarvan de Bijbel eigenlijk een latere constructie is van die Traditie (immers, die geschriften moesten nog geschreven worden en de definitieve canonisatie heeft vervolgens nog honderden jaren geduurd. Lang na de tijd dat men al liep te schrijven over apostolische successie enzo, door een concilie

Je maakt het er niet beter op om zelf een geloofstroming op die manier weg te zetten. En hij is notabene geen eens evangelicaal.