antoon

Je snapt het niet, je leest het ook niet, ik ga van de daarin gegeven jaartallen uit na 753 net als oude schrijver en laat zien dat de data consistent is met veel andere kalenders, ik heb trouwens al gezegd dat het Rome verhaal erachter niet waar hoeft te zijn, ik zeg het je vriendelijk voor kinderachtige spelletjes heb ik geen tijd.

klopt het lijkt meer andersom

Mullog en dat beloof ik ...de gebeurtenis loopt ook parallel met het boek Makkabeen het verhaal anzich kan een mythe zijn, en is dat misschien ooK wel. dateringen kloppen wel 6 Koning Antiochus stierf in Perzië, in het jaar 149 . 17 Toen Lysias vernam dat de koning was gestorven, wees hij diens zoon, de minderjarige Antiochus, die hij zelf had opgevoed, als troonopvolger aan. Hij noemde hem Eupator. 1 In het jaar 151 vertrok Demetrius, de zoon van Seleukus, uit Rome. Met een paar mannen landde hij in een stad aan de kust, waar hij zichzelf tot koning uitriep. 2 T

de vraag lijkt vreemd, 753 is een gegeven waarmee men werkt om te dateren , net als de Juliaanse jaartelling, net als de Gregoriaanse net als het jaar na Abraham, net als de olympiade, het is goed mogelijk dat de stad helemaal niet gesticht werd in 753. maar oude schrijvers gebruikten het als een uitgangspunt ANTIOCHUS de V, de negende koning van Syrie,toegenaamt Eupator, was een zoon van Antiochus Epiphanes, wiens opvolger hy was in het 590 jaar van Rome ..Eupator aan hem over, die door zijn bevel gedood werden, zonder dat hij toeliet, dat zij in zijn tegenwoordigheid gebrach

dan zeg je dat ook over de meeste nu serieuze wetenschappers, dat zij janikkers zijn,neem maar van mij aan dat het klopt, het gaat inderdaad om resultaten daar heb je gelijk in , welnu die zijn gegeven, ik heb ook niets met de meerderheid te doen, vergis je je daar niet in, maar ik denk dat jij het weet Hoe dan ook oude schrijvers haalden het aan en het klopt ook met olympiades, dan maar een mythe maar een mythe met betekenis

Steeds weer een beroep doen op een meerderheid van ja-knikkers is geen geldig argument (een drogreden). Nadat Alfred Wegener de theorie van de dynamisch schuivende continentenplaten had geponeerd, werd die nog een eeuw lang door de overgrote meerderheid van de geologen belachelijk gemaakt als onbewijsbare onzin, maar de man bleek toch gelijk te hebben gehad, nu twijfelt geen enkele serieuze wetenschapper er meer aan. dan zeg je dat ook over de meeste nu serieuze wetenschappers, dat zij janikkers zijn,neem maar van mij aan dat het klopt, het gaat inderdaad om resultaten daar heb je gelijk

enkele snipperdagen van het forum hebben Mullog naar het zich aan laat zien geen goed gedaan, gewoonte getrouw draait hij de zaak weer om. vraag het aan geleerden desnoods, de overleveringen en gegeven historie van hen, van deze volkeren spreken elkaar tegen en vaak niet zo een klein beetje ook , de schrift sluit wel aan bij de historie. Inderdaad Kaasjeskruid, de lat kan zo hoog leggen als men wil, de bijbel blijft een autoriteit

dat komt inderdaad over als een mythe, filtering is noodzakelijk, daar staat tegenover dat we veel hebben aan de Rome telling vanaf 753bc, daarmee kunnen we gebeurtenissen goed linken. een handvol is duidelijk niet genoeg om de vloer aan te vegen met het NT, dat vind ook niet plaats, de vrij algemene opvatting onder geleerden is gewoon een historische Jezus al zijn de interpretaties wel vaak verschillend. en zullen velen waarschijnlijk ook geen vertrouwen hebben in de Messiaanse claim Echter ik ben niet van geleerden afhankelijk, welke dicipline dan ook, logisch verstand daar k

Dat begrijp ik, maar vraag je eens af , dat is voor iedereen die aan de betrouwbaarheid twijfelt , hoe hoog je de lat wil hebben. zou het wel eens veel te hoog kunnen zijn, of wil je na een sprong de lat (argument of bewijs ) steeds hoger leggen tot het niet meer haalbaar is en dan zeggen, zie je wel er is geen waarheid in het boek

Vergis je niet, er is meer dan betrouwbare info, ik raad je ook aan om buiten je q bezigheden ook eens meer daarop te focussen de consensus daarover is ook vrij duidelijk

De historische Jezus en ook de andere personages uit de bijbel en hun gebeurtenissen zijn geheel ingebed in de historische geschiedenis die in oude boeken te vinden is alsook in de opstellingen van goede historici in deze tijd, je moet geheel stekeblind zijn als je dat niet ziet, of ik denk dat het probleem is dat veel mensen het niet willen zien. Zolang het ook veelal nu de consensus is om bij historie zonder meer uit te gaan van Egyptische verslagen of Assyrische bronnen komt men er nooit uit, alleen de schrift geeft een sluitend geheel zonder veel tegenspraak, en als er al iets niet l

WDG. Je gaf een goede beschrijving van dingen, ik vond het een stuk beter dat 3 topics op dezelfde tijd en op rij waarin je graag je zienswijze over Jezus en God benadrukt.

Het sluit niet aan bij het topic, toch nog even dit, ik ben bekend met de tactieken die Kaasjeskruid noemde, maar misschien heb je hier ook iets aan, bij slechte ervaringen op mentaal gebied, maar ook zakelijk probeer ik die om te vormen tot iets positiefs, met wat ik er van leer kan het tot mijn voordeel strekken, uiteindelijk voel ik mij een winnaar. en probeer je je misschien te conformeren met mensen die een andere instelling hebben, waarom zou dat moeten je kan het net zo goed omdraaien laat de samenleving zich maar aan jou conformeren, met andere woorden leggen zij zich daar maar

Wij kijken niet wantrouwend maar met een nuchtere blik, en zoals ik al opperde wetenschap en bijbel zijn het in heel veelpunten met elkaar eens waarom mensen met hogere opleiding afvallen heb ik al iets van besproken. het kan de sociale omgeving zijn niet wat er bestudeert wordt, dat kan niet, Bijbel en wetenschap vullen elkaar uitstekend aan, helaas je zit volgens mij daar niet goed mee. Je zegt terecht er is geen conflict, en het hoeft er ook niet te zijn Daar heb ik geen last van en gezaghebbende personen, sorry ik scheer ze niet over een kam, maar helaas van velen

Ik kan het in enkele grote lijnen wel met je eens zijn, zoals, Meerderheid is niet altijd doorslaggevend en Fundamentalisme als het van mensen afkomende is richt schade aan aan de medemens, ik heb het zelf ervaren. Alleen dit nog, bij hogere studie komen aanzien, connecties, sociale bijeenkomsten en meer van dat aan te pas, dat kan fnuikend zijn voor geloof, niet altijd datgene wat in studie gegeven wordt is de boosdoener, sterker nog Bijbel studie en wetenschap zijn weleens met elkaar in een lijn.

Voor veel mensen die gestudeerd hebben is het niet zozeer een blinde aannname ook in de wetenschappelijke wereld is de consensus wel dat het woord vaststaat, alleen vinden veel van die wetenschappers dat het geen reden is om te geloven, want tussen de vaststelling dat het woord niet aan verandering onderhevig is geweest en er een historische Jezus heeft bestaan..... en geloven ook in de schepper, dat is voor velen net een brug te ver. Bijna alle bijbelgedeelten sluiten op de een of andere manier aan elkaar aan, terwijl er eeuwen verschil in tijd kan zijn, met andere woorden haal er e

Volgens mij is dat ook de strekking van het hoofdstuk

de letter het woord is belangrijk, maar ook de geest en dat is volgens de bijbel Gods geest die helpt geloof te stellen in wat geleerd wordt, vermits je de hele bijbel zijn woord gewoon aanneemt als onder inspiratie geschreven, er past geen luchtfietserij bij Bijna al het overige komt van Satan, die de geest van de wereld beheerst, daaronder valt verkeerde spiritualiteit ook Dan wil ik eerst weten wat precies uit 1 Kor.15 enz. zo kan ik geen antwoord geven

Wat zendeling doet is voorleggen hoe hij materiële en inmateriële zaken in de bijbel ziet, dit met een formule qlight, ik noem het maar light omdat het duidelijke fundamentele bijbelse zaken niet aanroert of in een daglicht zet wat haaks is tegen de leringen. en wezen heeft hij echter wel gelijk in zijn titel "Dogmatisch religieus fundamentalisme is de grote Satan van de spiritualiteit" , echter vergeet dat Satan maar rustig, vul liever in de dooddoener van spiritualiteit. Het punt is gewoon dat hij zich daarbij lekker in zijn vel voelt, terwijl de God van de Bijbel en Jezus er een

Het is wel gewoon zo dat dogmatisch religieus fundamentalisme nodig is waar het nodig moet zijn, dus niet in de hele bijbel, ik denk dat Kaasje kruid daar ook wel een aardig goede kijk op heeft en een redelijke inschatting van wat wel of niet bijgelovig is. Jezus die je noemde geeft daar duidelijke raad in.

het is niet topics, toch doet het mij goed dat je mogelijk toch een evenwicht gevonden hebt, Kaasje kruid binnen de JG is door de infra structuur (overkoepeling) die noodzakelijk is mogelijk dat werweid wijd Bijbelse info wordt verzonden in de vorm van talloze miljoenen boeken en bijbels, maar ik zal je er niet mee lastig vallen. jij geeft mij een brok herkenning ook ik ga niet op vakantie, mijn laatste was 40 jaar geleden, ik vrees ook dat je in je omgeving weinig anders dan onbegrip ervaart, toch was het verstandig van je om je in te schrijven op een forum en misschien heb je nog meer

Het zou kunnen zijn als ik mijn inschatting goed hebt, dat ik als een van de weinigen begrijp dat Kaasjekruid zich niet of niet meer thuisvoelt in een reglementaire religie gemeenschap. Ook ik heb heel wat meegemaakt in oa. De katholieke kerk ik was een puber tijdens de overgang naar zogenaamde verlichting in de jaren 60/ 70 van de vorige eeuw, wat je meegemaakt is dan niet te beschrijven, thuis wilde men orthodox blijven en de katholieke gemeenschappen waar ik heengestuurd werd hadden het over het tegengestelde, dan ga je jezelf afsluiten, ik heb die periode nu overwonnen toch blijft het een

Het gaat mij niet om te achterhalen wat "God zou willen met teksten", zou wel een hot item kunnen zijn voor je maar hoe de teksten historisch zijn ontstaan en wat de intenties van de schrijvers waren Daar kan bijna iedere JG en ook veel niet JG theologen een passend anrwoord op geven. het punt en dat gaat voor velen op is dat men vaak een eigen instant verklaring maakt een uitlegging waarbij men zich lekker voelt, die je persoonlijk aanspreekt Helaas is het meestal niet inherent aan de plantrekking van de schepper, sterker nog in veel gevallen negeert het dat. maar hoe de

Je hebt verschillende elkaar tegensprekende theologische benaderingen over een onderwerp, met gezond verstand kan je nagaan dat een juist is, en wel die een die de schepper ook bedoelt God werkt niet met een rommel van allegaartjes, dat kan je weten en zeker ook jij weten als je logisch de bijbel gaat beschouwen.

Sjako zal je misschien het een en ander duidelijk of duidelijker maken, het is mijn onderwerp verder niet, alleen dit, de kerk die je bedoelt verbiedt geen bestudering van theologie ook geen theologie die tegen de schrift ingaat, we moeten wel onderscheid maken voor ons zelf wat juist is en wat niet klopt.